ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 г. г. Камень-на-Оби Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Шамсоновой С.С., с участием прокурора Дурнова Е.А., адвоката Демидовой Н.П., подсудимого Саткевича Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-190/2011 г. по обвинению: САТКЕВИЧА Г.Н., <данные изъяты> - в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 222 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый совершил приготовление к сбыту наркотического средства, а также незаконно хранил огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах. Приобретя при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство- <данные изъяты> он с целью сбыта незаконно хранил его по месту его жительства - в помещении .... в .... до момента обнаружения и изъятия в ходе обыска, т.е. до <данные изъяты> *** Кроме того, он в нарушение ст. ст. 6,9,13 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии», предусматривающих обязательное лицензирование действий, связанных с оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами, приобретя при неустановленных обстоятельствах оружие - <данные изъяты> <данные изъяты>, незаконно хранил по месту его жительства в помещении .... в .... до их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов, то есть <данные изъяты> *** В судебном заседании подсудимый заявил, что с обвинением согласен частично. Пояснил, что признает факт незаконного хранения наркотического средства- <данные изъяты>. Вместе с тем, наркотик он хранил не для сбыта, а для личного употребления. Он страдает астмой; кроме того, у него болит желудок. Наркотическое средство он иногда употреблял в качестве болеутоляющего средства. Приобрел сразу большое количество наркотика впрок, поскольку это количество обошлось ему дешевле разовых доз. Найденные на весах следы наркотического средства объяснил тем, что при приобретении наркотика, он взвесил его. Впоследствии объяснил появление следов наркотического средства на весах тем, что эти весы брали руками проводящие обыск сотрудники. Перед этим они же собирали рассыпанный наркотик с пола руками. Кроме того, признает, что незаконно хранил револьвер, патроны и порох. Однако в ходе обыска в его доме, он добровольно выдал оружие, патроны и порох сотрудникам правоохранительных органов. Сбытом наркотических средств он не занимался. Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит подсудимого виновным в содеянном. Так, согласно протоколу обыска от ***, в помещении .... в ...., в ходе обыска среди прочего было обнаружено и изъято: <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> В соответствии с заключениями экспертов № от ***,<данные изъяты> от ***, № от *** представленное на исследование вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - <данные изъяты> Согласно заключению эксперта №-а от *** представленное на исследование вещество является наркотическим средством - <данные изъяты>,<данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта № от *** на весах обнаружено наркотическое средство - <данные изъяты> Свидетель Ш.. в судебном заседании показал, что он в качестве оперативного сотрудника <данные изъяты> № при <данные изъяты> .... участвовал при производстве обыска в доме, где проживал подсудимый. Подтверждает результаты обыска, которые были занесены в протокол. Пояснил, что перед началом обыска подсудимому было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и иные объекты, на что Саткевич заявил, что у него ничего нет. Вместе с тем, уже в процессе обыска он выдал ружье и пистолет. В одной из комнат на полу был обнаружен пакет с веществом, похожим на наркотик. Порошок отчасти был рассыпан. Он был собран и упакован. В ходе личного обыска Саткевича при нем ничего не было найдено. Аналогичные показания следуют из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса свидетелей К... и М... <данные изъяты> Свидетели Ч..., С, С..1 показали, что они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в доме подсудимого и его личном обыске. В полной мере подтвердили результаты обыска, которые отражены в соответствующем протоколе. Свидетели Н..., И... и З... показали, что они являются односельчанами подсудимого. Они видели, что к дому, где проживал подсудимый, довольно часто приезжали какие-то люди. Вместе с тем, конкретными фактами, которые бы свидетельствовали о сбыте подсудимым наркотических средств, они не располагают. Свидетель К.. показал, что он являлся участковым уполномоченным ОВД. В силу служенных обязанностей он неоднократно посещал подсудимого по месту его жительства. Вместе с тем, каких-либо фактов сбыта наркотических средств подсудимым он не установил. Квалификацию содеянного подсудимым по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ суд находит правильной как приготовление, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Доводы подсудимого о том, что он хранил наркотическое средство для собственного употребления, суд не находит обоснованными исходя из следующего. В соответствии с заключением экспертизы № от *** Г.Н. наркоманией не страдал и не страдает <данные изъяты> В этой связи показания подсудимого о необходимости иметь наркотик для собственных нужд в особо крупном размере, не могут иметь разумного объяснения. В его доме при обыске обнаружены электронные весы, на которых обнаружены следы наркотического средства, что свидетельствует о намерении применить их для точной расфасовки наркотика при сбыте. Первоначальные доводы подсудимого о том, что он сам взвешивал наркотик при его приобретении, а также последующие доводы о том, что проводившие обыск лица могли нанести на весы наркотик, поскольку собирали его руками с пола, суд не находит убедительными. Согласно протоколу обыска, соответственно очередности обнаруженных объектов, сначала были обнаружены весы, которые были упакованы в отдельный пакет, после чего в другом помещении был обнаружен наркотик, который был упакован также в отдельный пакет. При такой очередности указанных действий попадание наркотика на весы в связи с процедурой обыска, исключается. Согласно показаниям понятых, описание и упаковка найденных объектов производилась по мере их обнаружения. Кроме того, допрошенные в условиях, обеспечивающих соблюдение мер личной безопасности свидетели К..1 и С..2 <данные изъяты> показали, что они как лица, употребляющие наркотические средства, приобретали наркотик- героин у подсудимого в .... в <данные изъяты> Квалификацию содеянного подсудимым по ч.1 ст. 222 УК РФ суд также находит правильной как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. Доводы подсудимого о добровольном характере выдачи пистолета юридического значения для освобождения его от уголовной ответственности не имеют, поскольку его заявление о добровольной выдаче оружия было сделано уже после того, как обыск происходил, о чем показал свидетель Ш... и сам подсудимый данного обстоятельства не отрицает. В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, <данные изъяты> не лишали его во время совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На основе данного заключения, личного восприятия подсудимого и анализа им содеянного, суд находит подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность. При назначении наказания суд исходит из того, что подсудимый в период условно-досрочного освобождения совершил два преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких. Отягчает наказание особо опасный рецидив преступлений. Изложенное дает основание считать, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) не могут быть достигнуты вне изоляции от общества. Определяя срок наказания, суд принимает во внимание отрицательную характеристику, данную участковым уполномоченным ОВД (<данные изъяты> удовлетворительную характеристику по месту жительства <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает <данные изъяты> Вместе с тем, суд не усматривает явки с повинной Саткевича, что отражено в соответствующем протоколе <данные изъяты> поскольку сообщение о преступлениях не содержит признаков добровольности. В указанном протоколе Саткевичем было сообщено о предметах и иных объектах, которые уже были обнаружены и изъяты в процессе обыска. С учетом размера наркотического средства, приготовленного к сбыту, конкретных обстоятельств дела, и отсутствия сведений об имущественной состоятельности подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительное наказание. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 299-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Саткевича Г.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ. Назначить наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - девять лет лишения свободы; по ч.1 ст. 222 УК РФ - два года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений определить - девять лет шесть месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Мариинского городского суда от *** отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору и окончательно определить - десять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание исчислять со *** Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу. Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения (осужденным - в тот же срок со дня вручения копии) может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. Судья: В.С. Стригуненкоя