ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 г.        г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретарях Шеффер Н.В., Юшиной Н.В., Шамсоновой С.С., с участием прокурора Митина А.С., адвокатов Половкиной Л.А., Демидовой Н.П., подсудимых Бояршинова М.С., Макеева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-147 /2011 г. по обвинению:

БОЯРШИНОВА М.С., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1; ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ;

МАКЕЕВА В.Ю., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Макеев совершил преступления, направленные на незаконный сбыт наркотических средств. Бояршинов незаконно хранил наркотические средства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

*** в <данные изъяты> часу Макеев около .... по пе.... в .... предпринял попытку незаконного сбыта наркотического средства- <данные изъяты>, продав указанное средство действующему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом П... за <данные изъяты> руб.

Последний после приобретения наркотического средства выдал его правоохранительным органам, изъяв тем самым из незаконного оборота.

*** в <данные изъяты> часу Макеев в помещении .... в .... незаконно продал вышеуказанному П... <данные изъяты> Последний также после приобретения выдал наркотическое средство правоохранительным органам.

*** Макеев в период времени с <данные изъяты> часов в помещении .... в .... незаконно продал за <данные изъяты> руб. наркотическое средство - смесь, содержащую героин <данные изъяты> вышеуказанному П..., который выдал указанное наркотическое средство правоохранительным органам.

Кроме того, Макеев в целях сбыта незаконно хранил по месту его проживания - в .... в .... приготовленное к сбыту наркотическое средство- смесь, содержащую героин <данные изъяты>, которая была обнаружена и изъята в ходе обыска, произведенного с <данные изъяты> до <данные изъяты> ***

Бояршинов без цели сбыта незаконно хранил по месту его проживания - в .... в .... наркотическое средство - смесь, содержащую героин <данные изъяты>, которая была обнаружена и изъята в ходе обыска, произведенного *** с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут.

Подсудимый Бояршинов в судебном заседании заявил, что с обвинением не согласен, поскольку вмененные ему преступления он не совершал. Макеев первоначально заявил, что с обвинением полностью согласен. В последующем позицию изменил, заявив, что обвинение не признает.

Выслушав подсудимых, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит подсудимых виновными в содеянном.

Так подсудимый Бояршинов показал, что он в течение многих лет употреблял наркотическое средство - героин, но никогда не занимался сбытом наркотических средств. С Макеевым он знаком с детства. Он знает, что Макеев также является лицом, употребляющим наркотические средства. Никогда у него с Макеевым не было какой-либо договоренности относительно сбыта наркотических средств.

Он пытался избавиться от наркотической зависимости. С этой целью он с *** по *** находился на стационарном лечении в закрытом специализированном медицинском учреждении «<данные изъяты>», занимающимся лечением наркоманов, расположенном в ..... В связи с этим обвинение его в сбыте наркотических средств в группе с Макеевым 10 и *** считает абсурдным.

*** он в течение всего дня находился в ...., куда отгонял автомашину, ранее приобретенную у гр-на Р.... В этой связи он не мог в период с <данные изъяты> часов продать наркотик в .... некому Ф..., которого он не знает.

Считает что Ф..., как лицо, употребляющее наркотики, является зависимым от правоохранительных органов и поэтому его просто использовали в своих целях. Показания Ф... противоречат здравому смыслу в той части, что они познакомились в то время, когда он (подсудимый) находился на лечении в учреждении «<данные изъяты>», где якобы он сообщил ему свой адрес и предложил приобретать наркотические средства. Закрытый режим учреждения не позволяет свободное общение с посторонними лицами. Кроме того, абсурдными выглядят показания Ф... о том, что он из .... на такси специально прибыл в ...., где до этого ни разу не был, чтобы приобрести одну дозу наркотика. Причем, он якобы сразу же приготовил и употребил часть дозы, а с оставшейся частью был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы при переходе улицы в «неположенном месте», далее якобы при обыске у него была обнаружена оставшаяся часть наркотика и якобы в это время Ф... назвал источник приобретения наркотика. Считает, что такого просто не может быть.

Кроме того, показал, что на момент обыска в доме его родителей он в данном доме не жил. Наркотик в доме не хранил. Полагает, что обнаруженный наркотик был просто подброшен.

Далее показал, что в *** г. к нему с предложениями о сотрудничестве неоднократно обращался оперативный сотрудник Р.... Он дал согласие. *** они многократно перезванивались, договорились о встрече и около *** он шел на встречу с Р... В это время его остановили неподалеку от кафе «<данные изъяты>» лица в гражданской одежде, надели наручники, набросили на голову мешок, затолкали в автомобиль, в карман подбросили наркотик, привезли в отдел милиции, где уже в присутствии понятых «изъяли» из его кармана то, что было ранее подброшено. До момента его задержания у него наркотика при себе не было. Далее он узнал о том, что между оперативными работниками (Р... и Ш...) произошла неувязка. Р... привлекал его к сотрудничеству, а задачей Ш... было любыми способами «посадить» его, поскольку ранее возбужденное уголовное дело «разваливалось».

Полагает также, что было бы противоестественным после того, как у него в доме был обнаружен наркотик, носить по городу с собой значительное количество героина. Считает что, поскольку уголовное дело «рассыпалось», его необходимо было каким-то образом «привязать» к делу.

Подсудимый Макеев показал, что в <данные изъяты>. он употреблял наркотики, приобретая их в различных местах. С Бояршиновым, которого он знает с детства, и который также употреблял наркотики, никаких договоренностей и тем более действий, связанных с наркотиками, не было.

В тот день, когда у него в доме был произведен обыск, его привезли в отдел милиции, где в течение всего дня оказывали психологическое давление. Одновременно предлагали сотрудничать, обещая обеспечить условное осуждение. Он согласился. И хотя наркотики никому не продавал, стал оговаривать себя и, по просьбе оперативных сотрудников, Бояршинова. Вместе с тем, признал, что озвученные записи его переговоров подлинные. На звонки отвечал он, и разговор шел о наркотиках. Вместе с тем, сам он наркотики не продавал, а только посредничал, сообщая, где и у кого их можно приобрести. Обнаруженные в его доме наркотики считает подброшенными.

Свидетель Р... в судебном заседании показал, что в *** г. он работал оперуполномоченным <данные изъяты> №. В связи со служебной деятельностью получил информацию о том, что жители .... Макеев и Бояршинов занимаются сбытом наркотических средств. В целях проверки данной информации он был направлен в служебную командировку в ...., где на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, с привлечением лица, давшего согласие на участие в проведении указанного мероприятия и проходящего под псевдонимом «П...», осуществил несколько проверочных закупок наркотических средств у подсудимого Макеева. «П...» в присутствии понятых досматривался, ему вручались денежные купюры. Он сам ездил с «П...» к месту закупки, ожидал его и после закупки привозил в отдел, где он в присутствии тех же понятых выдавал приобретенный наркотик. Составлялись соответствующие документы. Диктофон «П...» не вручался в целях его личной безопасности, поскольку лица, осуществляющие продажу наркотика, иногда обыскивают покупателей наркотика.

Показания Р... в части законности его действий в полной мере согласуются с письменными и иными доказательствами.

Так, согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ***, указанное решение принято в отношении Макеева В.Ю. (<данные изъяты>

Из заявления П... следует, что он дал согласие на участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии <данные изъяты>

В соответствии с протоколом от *** при личном досмотре П... запрещенных к гражданскому обороту объектов обнаружено не было <данные изъяты>

Согласно акту от *** П... в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>

Из заявления П... и акта от *** следует, что он добровольно выдает фрагмент фольгированной бумаги от пачки сигарет с веществом светло-кремового цвета приобретенное им как наркотическое средство в указанный день около <данные изъяты> у Макеева В.Ю. по адресу- ...., пе..... Изъятое вещество упаковано в бумажный пакет, который опечатан биркой с оттиском мастичной печати .... ....» (<данные изъяты>)

Допрошенный в судебном заседании свидетель, проходящий под псевдонимом «П...» относительно данного эпизода, а также последующих двух эпизодах закупки наркотических средств показал, что он является лицом, употребляющим наркотическое средство - героин. С осени *** г. он приобретал героин у его знакомого Макеева. Осенью *** г. он дал согласие правоохранительным органам на участие в проверочной закупке героина у Макеева. Проверка проходила следующим образом. В кабинете в присутствии понятых производился его досмотр. Затем ему вручались денежные средства. По телефону он связывался с Макеевым, договаривался о встрече. Далее вместе с сотрудником милиции на автомобиле он прибывал к Макееву, за врученные ему деньги приобретал героин, после чего также вместе с сотрудником милиции он прибывал в ОВД, где в присутствии понятых выдавал приобретенный пакет с героином, о чем составлялись соответствующие документы. Таких закупок было три. Одна из них была произведена на станционном поселке, неподалеку от места работы Макеева, вторая - в доме Макеева по ...., третья - около указанного дома.

Свидетели В... и Г... в судебном заседании подтвердили факт участия их в качестве понятых при выполнении следующих действий: досмотра незнакомого им мужчины, вручения ему денежных купюр, выдачи им пакета из металлизированной бумаги с порошком, а также упаковки и составления соответствующих документов. Показали также, что мужчина называл, где и у кого он приобрел наркотик, но за давностью времени они этого не помнят.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, П... указал на .... по пе.... в ...., пояснив, что именно около данного дома он *** приобретал наркотик-героин у его знакомого Макеева В... в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка». Далее, указав на ...., пояснил, что в указанном доме *** и около этого дома *** г. приобрел героин у Макеева (<данные изъяты>)

Свидетели П... и А... показали, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний незнакомого им мужчины. Подробности указанных действий они за давностью времени не помнят. Они подтверждают все, что указано в протоколе, который они подписали.

В соответствии с протоколом опознания, «П...» опознал Макеева В.Ю., заявив, что именно у него он трижды приобретал наркотическое средство, участвуя в качестве закупщика по просьбе сотрудников милиции (<данные изъяты>

Из заключения эксперта № от *** следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью содержащей героин (<данные изъяты>

Согласно протоколу допроса Макеева В.Ю. в качестве подозреваемого, *** около <данные изъяты> часов ему позвонил малознакомый мужчина и предложил продать ему героин. Он ответил, чтобы мужчина подошел к дому по .... В обусловленное время мужчина подошел к указанному дому, где он продал ему 1 чек героина, насколько помнит, за <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Из заявления П... следует, что он дал согласие на участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии *** (<данные изъяты>

В соответствии с протоколом от *** при личном досмотре П... запрещенных к гражданскому обороту объектов обнаружено не было (<данные изъяты>)

Согласно акту от *** П... в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для проведения оперативно-розыскного мероприятия, купюрами: <данные изъяты>

Из заявления П... и акта от *** следует, что он добровольно выдает фрагмент фольгированной бумаги от пачки сигарет с веществом светло-кремового цвета, приобретенное им как наркотическое средство в указанный день около <данные изъяты> у Макеева В.Ю. по адресу- ..... Изъятое вещество упаковано в бумажный пакет, который был опечатан биркой с оттиском мастичной ....

Свидетели Ч... и Ж... в судебном заседании подтвердили факт участия их в качестве понятых при выполнении следующих действий: досмотра незнакомого им мужчины, вручения ему денежных купюр, выдачи им пакета из металлизированной бумаги с порошком, а также упаковки и составления соответствующих документов.

Свидетели П... и А... показали, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний незнакомого им мужчины. Подробности указанных действий они за давностью времени не помнят, но в полной мере подтверждают указанные в протоколе сведения.

Из заключения эксперта № от *** следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью содержащей героин <данные изъяты>

Согласно протоколу допроса Макеева В.Ю. в качестве подозреваемого, *** ему позвонил незнакомый мужчина, который выразил желание приобрести героин. Они договорились о встрече. Около <данные изъяты> минут к его дому подошел малознакомый ему мужчина, которому он продал один сверток героина, насколько помнит, за <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Макеева В.Ю. следует, что он привел участников следственного действия в помещение ...., сообщив, что именно в указанном помещении он сбыл мужчине наркотик *** <данные изъяты>

Свидетели С.. и П... в судебном заседании подтвердили их участие в указанном следственном действии.

Из заявления П... следует, что он дал согласие на участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии *** (<данные изъяты>

В соответствии с протоколом от *** при личном досмотре П... запрещенных к гражданскому обороту объектов обнаружено не было <данные изъяты>

Согласно акту от *** П... в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для проведения оперативно-розыскного мероприятия купюрами: <данные изъяты>

Из заявления П... и акта от *** следует, что он добровольно выдает фрагмент фольгированной бумаги от пачки сигарет с веществом светло-кремового цвета, приобретенное им как наркотическое средство в указанный день около <данные изъяты> у Макеева В.Ю. по адресу- ..... Изъятое вещество упаковано в бумажный пакет, опечатан биркой с оттиском мастичной печати «.... ....» (<данные изъяты>

Свидетель А.1 В. показал, что участвовал ли он в качестве понятого при проверочной закупке наркотического средства, он не помнит.

Свидетель А.2 В. показал, что около полутора лет назад его приглашали в качестве понятого поучаствовать в проводимом мероприятии. Был еще второй понятой, которого он не знает, но видел его в суде. При них копировали и вручали денежные купюры человеку, который отправлялся на контрольную закупку наркотика. Выполнялись ли еще какие-либо действия, он не помнит.

Из заключения эксперта № от *** следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (<данные изъяты>

Согласно протоколу допроса Макеева В.Ю. в качестве подозреваемого, он признал факт сбыта наркотического средства ***, показав, что ему на сотовый телефон позвонил тот же мужчина, который покупал у него героин <данные изъяты>. Они договорились о встрече. Спустя <данные изъяты> мужчина прибыл к его дому, где он за <данные изъяты> руб. продал ему <данные изъяты> чека героина <данные изъяты>

В соответствии с протоколом от *** и фототаблицей, в процессе проведенного обыска по месту жительства Макеева В.Ю., в .... в ...., было обнаружено и изъято: <данные изъяты> «П...» при проверочной закупке днем ранее: <данные изъяты>. Данные денежные купюры вместе с пакетом с веществом бежевого цвета обнаружены в мусорном ведре <данные изъяты>

Из протокола отобрания смывов с рук следует, что указанная манипуляция была проведена с рук Макеева *** <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ***, на изъятых шприцах (пакет №) обнаружено наркотическое средство - смесь, <данные изъяты>

Свидетель А.. показал, что он в качестве понятого участвовал в ходе обыска в одном из домов по .... в ..... При нем и втором понятом в ходе обыска было обнаружено и изъято: денежные средства, фрагменты металлизированной бумаги без чего-либо, такие же фрагменты с веществом бежевого цвета, пакет с аналогичным веществом, сотовые телефоны с сим-картами. Все обнаруженное было упаковано, опечатано и подписано ими.

Свидетель М..., мать подсудимого, показала, что она знала, что ее сын употребляет наркотики, но в доме никогда их не видела. На момент начала обыска она находилась дома. В процессе обыска ей стало плохо, вследствие чего ей вызвали «скорую» и поэтому подробностей обыска она воспроизвести не может.

Свидетели М.. и П.. показали, что в <данные изъяты> году они участвовали в качестве понятых при производстве смывов с рук мужчины, фамилию которого в настоящее время не помнят. Все, что происходило при них, было занесено в протокол, в котором они расписались. Кроме того, следователь при них упаковал ватки в конверты, на которых они также расписались.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись разговоров, осуществленных по телефону абонента Макеева В.Ю. в августе *** г. Согласно содержанию разговоров, звонившие общались с ответившим на вызов с использованием специфического сленга. Вместе с тем, из контекста прослеживается, что обращались с просьбой приобретения наркотических средств.

Подсудимый Макеев признал, что воспроизведена запись его телефонных разговоров и что действительно речь шла о наркотиках.

В ходе предварительного следствия он разъяснил содержание нескольких разговоров, поясняя при этом, что речь шла об обращении к нему за приобретением героина. Протокол прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров с его комментариями оглашен в судебном заседании.

В соответствии с протоколом обыска в жилище Бояршинова М.С. по .... в ...., *** в указанном доме было обнаружено и изъято: сверток из полимерного материала <данные изъяты> <данные изъяты>

Факт и результаты указанного обыска в судебном заседании подтвердили свидетели Б.. и О..

Свидетель Ф... показал, что он в качестве следователя участвовал при производстве обыска в доме, в котором проживал Бояршинов. Обыск производился в присутствии отца подсудимого, то есть хозяина дома. В ходе обыска за шкафом был обнаружен героин. Кроме того, были обнаружены шприцы, деньги и обрез охотничьего ружья. Понятые и отец подсудимого постоянно следовали за ним. Каких-либо нарушений закона при обыске не допускалось.

Свидетель Бояршинов С.М., отец подсудимого, показал, что подсудимый с 16 лет употребляет наркотические средства. Они с женой пытались бороться с этим, для чего направляли сына в специальную больницу в ...., но все их попытки положительных результатов не дали. После выхода из больницы он продолжал употреблять наркотики и в итоге он выгнал сына из дома. До момента обыска сын не жил дома несколько дней. Обыск в доме происходил в его присутствии. Вместе с тем, считает, что якобы обнаруженный в его доме наркотик был подброшен кем-то из ворвавшихся в дом сотрудников милиции. Хотя сам этого не видел.

Согласно заключению эксперта № от *** представленные на исследование объекты № и № являются наркотическим средством - смесью, <данные изъяты>.

На внутренних поверхностях стеклянных флаконов из пакетов № и №, а также на фрагментах ваты из пакета № обнаружено наркотическое средство - аналогичная смесь в следовых количествах <данные изъяты>

Вышеизложенное дает основание считать доказанными следующие обстоятельства: подсудимый Макеев предпринимал попытку сбыта наркотических средств, трижды продав героин лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии под контролем правоохранительных органов. Поскольку на момент проведения данного мероприятия у правоохранительных органов уже имелась предварительная информация о причастности Макеева к сбыту (в том числе запись его телефонных разговоров), а также, поскольку само оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основания Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с постановлением о проведении ОРМ, утвержденного руководителем оперативного органа, суд находит, что собранные в ходе оперативно-розыскных действий доказательства оцениваются допустимыми. Умысел Макеева на сбыт наркотических средств сформировался не в связи с проведенными оперативными мероприятиями, а задолго до их осуществления.

Вместе с тем, анализ приведенных доказательств дает основание считать, что три попытки сбыта наркотических составляли лишь эпизоды единого умысла, исходя из их однотипности, небольшого разрыва во времени и решения единой цели - обогащения, в связи с чем суд находит квалификацию отдельно каждого эпизода покушения на сбыт наркотических средств излишней.

Поскольку в результате действий правоохранительных органов наркотические средства изначально не могли попасть в незаконный оборот, суд оценивает действия Макеева как покушение на сбыт наркотических средств.

Квалификацию действий Макеева как совершенных группой лиц по предварительному сговору, суд находит ошибочной.

Согласно установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, основанием вменения Макееву данного квалифицирующего признака явились только его показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он по договоренности с Бояршиновым сбывал наркотическое средство, которое Бояршинов приобретал, передавал ему. Он же сбывал наркотик и деньги отдавал Бояршинову. За свои действия оставлял для себя часть наркотика и использовал часть вырученных от продажи наркотика денег.

Вместе с тем, в судебном заседании Макеев отказался от данных показаний, заявив, что показания были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов и в связи обещанием помочь получить условное осуждение. Поэтому он вынужден был оговорить не только себя, но и Бояршинова.

Бояршинов изначально причастность к сбыту наркотика Макеевым отрицал.

Обвинение в части описания действий, совершенных в группе, неконкретно. В частности, не указано, когда и где состоялся преступный сговор между ними, где и какое количество наркотика Бояршинов приобрел и передал Макееву для сбыта. Относительно времени передачи наркотиков по эпизодам от *** и *** указано, что это произошло «…<данные изъяты> точное время не установлено».

В соответствии с бесспорно установленными обстоятельствами по делу, соучастия в форме соисполнительства Бояршинова в осуществленной Макеевым попытке сбыта наркотических средств не было.

Согласно выданной .... справке, Бояршинов М.С. находился на стационарном лечении во <данные изъяты> наркологическом отделении в указанном учреждении с *** по *** Нарушения режима не было. В стационаре находился круглосуточно. Данное обстоятельство подтвердил также свидетель Б..

Для переквалификации действий на иную форму соучастия Бояршинова (организатор, подстрекатель, пособник) сторона обвинения достаточных доказательств не представила. Как было указано, единственным доказательством соучастия Бояршинова, явились показания Макеева. Вместе с тем, последний в судебном заседании их не подтвердил.

Основывать обвинительный приговор на противоречивых доказательствах по закону недопустимо.

Исходя из изложенного, суд исключает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и переквалифицирует действия Макеева в части трех эпизодов продажи наркотических средств «П...» на ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ-215 от 27.07.2009 г.) охватывая указанные эпизоды единой квалификацией как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконной сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В части наркотических средств, обнаруженных в жилище Макеева, действия последнего суд находит правильным квалифицировать по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ-215 от 27.07.2009 г.) как приготовление, то есть приискание средств совершения преступления и иное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц» по вышеуказанным мотивам суд исключает.

Изменение позиции Макеева относительно отношения к обвинению суд расценивает попыткой избежать уголовной ответственности.

Его виновность в совершении квалифицированных выше преступлений подтверждена совокупностью доказательств, вытекающих из факта и результатов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых закупщиком приобретались наркотические средства, из результатов обыска в его жилище, где также были обнаружены наркотические средства, а также из факта обнаружения в жилище денежных купюр, которые вручались закупщику для приобретения наркотических средств.

Законность получения указанных доказательств в судебном заседании проверена и каких-либо нарушений УПК РФ в процессе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий суд не установил.

Вину Бояршинова в незаконном хранении наркотических средств суд находит доказанной. Она установлена результатами обыска в его жилище, где были обнаружены наркотические средства и флаконы со следами наркотических средств, и заключением эксперта.

Законность производства обыска в судебном заседании проверена. Были допрошены как должностные лица, участвовавшие в производстве обыска, так и понятые. Каких-либо данных, которые бы давали возможность сомневаться в достоверности результатов обыска, суд не установил.

Показания свидетеля Б.., отца подсудимого, о том, что наркотик был подброшен в ходе обыска, суд оценивает критически. Указанный свидетель показал, что сам он момента подброса наркотика не видел, то есть исходит из предположений. Вместе с тем, согласно его показаниям подсудимый проживал в их доме, с шестнадцатилетнего возраста употребляет наркотики и проведенное лечение положительных результатов не дало. Никто иной в доме отношения к наркотикам не имел. Таким образом, обнаружение наркотика по месту жительства лица, употребляющего наркотические средства, вполне логично.

Поскольку свидетель Б.. ввиду необоснованности утверждений фактически не опроверг обвинение, суд не оценивает его показания как доказательство невиновности подсудимого.

Квалификацию действий подсудимого Бояршинова по эпизоду, связанному с обнаружением наркотических средств по месту его жительства по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием доказательств цели сбыта, суд находит ошибочной, переквалифицируя на ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ-11 от 5.01.2006 г.) как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере)

Бояршинов М.С. обвиняется также в том, что в *** г. у него возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств и в этой связи он вступил в преступный сговор с его знакомым Макеевым, который на его предложение сбывать передаваемые ему наркотические средства согласился. В дальнейшем, действуя группой лиц по предварительному сговору, он в <данные изъяты> г. (точное время и место не установлено) передал Макееву наркотическое средство - смесь, содержащую героин, <данные изъяты>, которую Макеев хранил у себя дома, а *** последний продал гр-ну П....

Аналогичное обвинение в части факта и характера его действий предъявлено ему по эпизоду сбыта наркотических средств Макеев П... *** и *** массой, соответственно, 0,60 и 1,01 грамма.

Кроме того, он обвиняется в незаконном сбыте *** в .... в .... наркотического средства - смеси, содержащей героин и иные компоненты массой <данные изъяты> гр-ну Ф...

Обвиняется также в совершенном по предварительному сговору с Макеевым приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, относительно наркотических средств массой <данные изъяты> грамма, обнаруженных *** в ходе обыска в жилище Макеева в .....

Кроме того, обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - смеси, содержащей героин и другие компоненты массой <данные изъяты> обнаруженной при нем *** в ходе личного обыска.

Как указано выше, подсудимый Бояршинов заявил, что указанных преступлений не совершал.

Подсудимый Макеев также показал, что в преступный сговор с Бояршиновым не вступал и никаких совместных преступных действий относительно наркотиков не совершал.

Государственный обвинитель в основу обвинения Бояршинова в совершении совместных с Макеевым действий предложил положить показания Макеева, данные в ходе предварительного следствия, считая их достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств.

Вместе с тем, суд не находит данную позицию обоснованной, поскольку приведенная при оценке действий подсудимого Макеева совокупность доказательств по сбыту наркотических средств уличает только Макеева.

Относительно договоренности с Бояршиновым о сбыте, а также о получении от него наркотических средств и передаче денег, показывал только Макеев. Причем, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, не установлены конкретные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию (когда и где состоялась договоренность, когда, где, в каких количествах и при каких обстоятельствах передавались наркотические и денежные средства). Таких доказательств не было добыто ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Для установления обстоятельств обвинения в судебном заседании был допрошен ряд свидетелей.

Свидетели Б1.., Г.. показали, что о сбыте подсудимыми наркотических средств им ничего не известно.

Свидетель Ш... показал, что он употреблял наркотические средства, которые года 2- два с половиной назад приобретал через Макеева.

Свидетель Л... показал, что он ранее учился вместе с Бояршиновым. С Макеевым также знаком. Он ранее работал таксистом. По просьбе Бояршинова и Макеева возил их в .... в тюрьму с передачками. Для кого конкретно они предназначались, не знает. Протокол его допроса на предварительном следствии, не читал.

Свидетель П... показал, что ранее приобретал наркотик у Макеева. Кроме того, показал, что по просьбе Макеева он дал следователю показания о том, что покупал наркотик и у Бояршинова.

Свидетель С... показал, что примерно 2 года назад его знакомый С... приехал к нему на работу с оперативным сотрудником милиции и попросил, чтобы он показал, что он С...) приобретал у него наркотики. Он действительно делал это примерно до *** года. О том, что Бояршинов также сбывал наркотики, ему стало известно от сотрудников милиции.

Показания указанных лиц частично противоречили их показаниям на предварительном следствии. Вместе с тем, к конкретным эпизодам обвинения Бояршинова они не относятся.

Прослушанную в судебном заседании аудиозапись телефонных разговоров абонента Макеева, суд не может использовать в качестве доказательства относительно действий Бояршинова, поскольку идентификация голосов экспертным путем не производилась.

Довод государственного обвинителя о происхождении наркотических средств, изъятых при проверочной закупке и при обыске у Макеева и изъятого у Ф... из одного источника, суд во внимание не принимает, поскольку: во-первых, первоначальная и повторная экспертизы содержат противоречивые выводы, и, во-вторых, изъятое у Ф... вещество является недопустимым доказательством, о чем изложено далее.

В связи с изложенным на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ по указанным эпизодам обвинения Бояршинов подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступлений.

Доказательствами сбыта наркотических средств Бояршиновым гр-ну Ф... сторона обвинения представляет показания Ф..., наличие наркотических средств, полученных в ходе его досмотра, результаты экспертизы и иные, производные от показаний указанного лица доказательства.

В судебном заседании все они были проверены.

Свидетель Ф... показал, что ранее он употреблял наркотики. С Бояршиновым он познакомился через его знакомого около двух лет назад, в то время, когда подсудимый находился на лечении в специальной больнице для наркоманов. В ходе общения подсудимый дал ему его адрес в .... (в настоящее время адрес он не помнит) и предложил в случае необходимости приобретать у него героин.

Через некоторое время, когда в .... стало трудно достать наркотик, он приехал в .... (на чем, не помнит), на такси прибыл к дому Бояршинова, где приобрел дозу героина. Сколько точно и на какую сумму, не помнит, но изначально у него было <данные изъяты>. Флакончик из-под нафтизина и шприц у него были с собой. Он съездил в аптеку, где купил в ампулах воду. После этого где-то во дворах «сварил» часть наркотика и укололся. В Камне он был впервые и поэтому расположение и наименование улиц не знает. На одной из улиц его задержал сотрудник милиции, доставил в отдел, где на него составили протокол, и оставшаяся часть наркотика у него была изъята. Он сразу сообщил, что наркотик приобрел у Бояршинова.

Свидетель П... показал, что в *** г. он, являясь сотрудником ГИБДД, работал в экипаже вместе со С.... Ими был остановлен мужчина за неправильный переход улицы. Было видно, что он находится в состоянии наркотического опьянения. При личном его досмотре в пачке сигарет было обнаружено вещество, похожее на героин. На вопрос о том, где он приобрел героин, задержанный ответил, что приобрел у мужчины по имени Миша. Также мужчина сообщил, что он из ..... Он точно не помнит, куда дел изъятый героин, наверное, отправил на экспертизу.

Свидетель С... дал аналогичные показания.

Свидетель А... показал, что в *** г. он находился по делам в ОВД. Его и еще какого-то человека пригласили понятыми при обыске доставленного в отдел. В ходе обыска у него в кармане куртки была обнаружена пачка из-под сигарет «Ява», в которой находился сверток с наркотиком. Задержанный сам сказал, что в свертке героин. Также у него были обнаружены ампулы, шприц и пузырек с закопченным дном. Все упаковали. Он и второй понятой расписались.

Свидетель А1.. показал, что летом *** г. он также являлся понятым при досмотре гражданина, находящегося в помещении ОВД. Также подтвердил факт обнаружения в пачке из-под сигарет «Ява» наркотиков, завернутых в «золотинку». При этом присутствовали двое оперативников и эксперт. Он расписался в протоколе. Протокол его последующего допроса не читал.

При исследовании составленных по факту обнаружения у Ф... указанных объектов установлено, что данное действие было оформлено протоколом личного досмотра (<данные изъяты>) Далее пакет с изъятым веществом был направлен на исследование .... .... на исследование главному эксперту <данные изъяты> по .... .... <данные изъяты>

Согласно справке эксперта, вещество, направленное на исследование, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин <данные изъяты>

Согласно письму ВРИО начальника ОВД по ...., *** материал проверки в отношении Ф..., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.8 КоАП РФ для рассмотрения и принятия решения направлен по месту проживания правонарушителя в ОВД .... <данные изъяты>

Сведений о том, направлялось ли наркотическое средство вместе с материалом, в исследованных документах нет.

Постановления о выемке у эксперта либо иного органа направляемого на исследование вещества в материалах дела нет. Протокола осмотра указанных объектов также нет. Стороной обвинения относительно законности появления в рамках уголовного дела изъятого у Федотьева вещества никаких доказательств не представлено.

В связи с изложенным суд находит, что вещественное доказательство по делу - вещество, изъятое у Ф..., является недопустимым доказательством, вследствие чего заключение экспертизы относительно указанного вещества, также не может являться допустимым доказательством и поэтому оснований считать, что указанное вещество являлось наркотическим средством, нет. Данное обстоятельство является достаточным основанием для оправдания Бояршинова.

Кроме того, суд для установления факта сбыта наркотических средств, находит недостаточным только показаний одного свидетеля Ф..., поскольку данное лицо является наркоманом, вследствие чего возможна деградация его личности, в том числе в части ответственного поведения. Его действия происходили без контроля со стороны правоохранительных органов и поэтому основой обвинения показания Ф... быть не могут. Таким образом, суд не считает доказанным сам факт сбыта наркотических средств Бояршиновым.

В связи с изложенным Бояршинов на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию за отсутствием события преступления.

Иные представленные стороной обвинения доказательства относительно факта и обстоятельств приобретения наркотического средства Федотьевым у Бояршинова значения не имеют, поскольку не восполняют изложенные упущения органа предварительного следствия.

Обвинение Бояршинова в приготовлении к сбыту наркотических средств, обнаруженных и изъятых при личном обыске, основано на показаниях свидетеля Ш..., результатах личного обыска и заключении химической экспертизы.

В судебном заседании свидетель Ш... показал, что в *** году он являлся сотрудником № при ..... Был командирован в ...., где работал по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. *** неподалеку от кафе «<данные изъяты>» он заметил гражданина, который по внешним признакам был похож на лицо, употребляющее наркотические средства. Он подошел к нему, предъявил служебное удостоверение. Мужчина попытался скрыться. Он задержал его, надел наручники и на автомобиле доставил в отдел милиции, где в присутствии понятых досмотрел его и произвел смывы с рук. При досмотре задержанного у него в кармане дубленки был обнаружен и изъят пакет из полиэтилена с порошкообразным веществом. Было установлено, что задержанным является Бояршинов М. который сразу стал отрицать, что изъятое вещество принадлежит ему. Был составлен соответствующий протокол. Дополнительно пояснил, что с Бояршиновым до момента задержания он знаком не был. Его задержание и досмотр он произвел не в рамках какого-либо оперативно-розыскного мероприятия, а на основании закона «О милиции».

Показания указанного свидетеля в части обнаружения при задержанном соответствующих объектов, подтверждены составленным указанным свидетелем протоколом досмотра задержанного Бояршинова, согласно которому, кроме пакета с порошкообразным веществом, у него из правого носка был изъят шприц с прозрачной жидкостью и денежные купюры, а также протоколом изъятия образцов путем смыва с рук (<данные изъяты>).

При исследовании материалов дела установлено, что Ш..., кроме указанных протоколов, на имя начальника ОВД .... был составлен рапорт, отобраны объяснения от понятых при личном досмотре, принята явка с повинной и объяснение от Бояршинова М.С. Обнаруженное вещество направлено на исследование и получена справка эксперта о результатах исследования.

Уголовное дело по факту обнаружения наркотических средств при личном досмотре Бояршинова было, возбуждено ***

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что оперативным сотрудникам следователем давались поручения о производстве каких-либо действий и принятии самостоятельных решений.

Согласно данным постановления о возбуждении уголовного дела, дело возбуждено на основании данных, полученных в результате действий Ш... Данное обстоятельство дает основание считать, что вышеизложенные действия данного должностного лица были осуществлены не в рамках уголовного дела.

Кроме того отсутствуют документы, на основании которых собранные свидетелем Ш... доказательства, в том числе обнаруженный при Бояршинове пакет с порошкообразным веществом, переданы следователю. Не установлено когда, у кого и в каком состоянии было изъято вещество, в отношении которого в последующем была проведена химическая экспертиза. В связи с изложенным суд исключает заключение экспертизы из числа доказательств. На основании иных доказательств нельзя утверждать, что изъятое у подсудимого являлось наркотическим средством.

Свидетель и Р... показал, что был приглашен в качестве понятого при досмотре гражданина, который заявил, что ничего запрещенного при нем нет. Когда же у него из кармана извлекли полиэтиленовый пакет, он заявил, что пакет ему не принадлежит и был ему подброшен.

Явку с повинной суд не включает в число доказательств обвинения, поскольку согласно показаниям Бояршинова, он вынужден был дать ее с тем, чтобы его отпустили, и он имел возможность пригласить адвоката. Данные показания согласуется с последующей его позицией. Так, будучи в этот же день, то есть *** в присутствии адвоката, он показал, что никаких наркотических средств на момент его задержании при нем не было.

Кроме того, суд находит не соответствующими закону действия вышеуказанного свидетеля Ш... как в части задержания Бояршинова, так и в отношении применения специальных средств-наручников.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О милиции», милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право среди прочих, осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. Личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе, в том числе наркотические средства.

Применение специальных средств определено в ст. 14 указанного Закона. Перечень оснований применения специальных средств строго определен. К ситуации, связанной с Бояршиновым, ни одно из них не применимо.

Как показал свидетель Ш..., основанием для досмотра подсудимого, явилась его собственная оценка относительно внешнего вида и поведения Бояршинова. Подсудимый показал, что на момент задержания наркотики не употреблял. Освидетельствование Бояршинова не проводилось. В день задержания с ним проводились следственные действия, в том числе, задержание и допрос. Каких-либо сведений о наркотическом опьянении в документах следственных действий не отражено.

О факте применения наручников показал подсудимый. Не отрицает данного обстоятельства и свидетель Ш...

Изложенное дает основание считать, что оперативный сотрудник правоохранительных органов Ш... превысил полномочия сотрудника милиции, проведя досмотр Бояршинова без достаточных, предусмотренных законом оснований. Причем, его досмотру предшествовало необоснованное задержание и необоснованное применение специальных средств.

Подсудимый заявил, что Ш... подбросил ему наркотические средства в то время, когда он со «связанными» наручниками руками доставлялся в автомобиле в отдел милиции.

Ш.. отрицает данное обстоятельство.

Вместе с тем, с учетом того, что данное должностное лицо действовало не в соответствии с законом, суд находит, что одних его показаний недостаточно для вывода о доказанности исследуемого факта. Незаконность действий повлекла незаконный сбор доказательств виновности.

В связи с изложенным факт хранения Бояршиновым наркотического средства на момент его задержания, суд находит недоказанным.

Таким образом, по исследуемому эпизоду обвинения, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ суд находит необходимым оправдать Бояршинова М.С. за отсутствием события преступления.

В ходе предварительного следствия в отношении Бояршинова была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, <данные изъяты>.

На основании данного заключения, личного восприятия подсудимого и анализа им содеянного, суд находит Бояршинова вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

В ходе экспертизы у Макеева каких-либо психических заболеваний и отклонений установлено не было.

При назначении вида и размера наказания Бояршинову суд исходит из того, что он совершил тяжкое преступление против здоровья и нравственности. Данные обстоятельства дают основание считать, что справедливым, соответствующим общественной опасности и его личности и будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, которое будет способно достичь предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей.

Учтено то, что он не судим, в целом характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает: <данные изъяты>

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и источника дохода дает основание не применять дополнительное наказание.

Макеев совершил два особо тяжких преступления против здоровья и нравственности. Данное обстоятельство дает основание считать, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений), могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание то, что Макеев не судим, работает, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства <данные изъяты>) Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает и учитывает - <данные изъяты>

Отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства дают основание не применять дополнительное наказание.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Бояршиновым и Макеевым суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 299-300, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бояршинова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ-11 от 11.03.2004 г.) и назначить наказание - четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Макеева В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (оба в редакции ФЗ-215 от 27.07.2009 г.)

Назначить Макееву наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ - пять лет лишения свободы; по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - восемь лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Макееву определить - восемь лет три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденных Бояршинова и Макеева изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Наказание обоим исчислять с ***

Включить Бояршинову в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по ***

Бояршинова М.С. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ***); по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ***); по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению указанных преступлений.

По ч.1 ст. 228.1 УК РФ и по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ оправдать за отсутствием события преступления.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с осужденных Бояршинова и Макеева в доход федерального бюджета в возмещение затраченных на оплату услуг защитников средств по <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения (осужденными - в тот же срок со дня вручения копии) может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд.

Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: В.С. Стригуненкоя