Дело № 1-7/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень - на - Оби       19 января 2012 года.

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Ждановой Т.М.

подсудимой Дроновой В.Н.,

адвоката Кадничанского С.И., представившего ордер №, удостоверение №

при секретарях Шамсоновой С.В., Суворовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дроновой В.Н., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

*** в период времени *** подсудимая Дронова В.Н. и потерпевший К. находились в коридоре квартиры, расположенной по ....5 в ...., где между ними, по причине того, что К. ответил отказом на требование Дроновой В.Н. переодеть одежду, произошла ссора переросшая в драку, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Дроновой В.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти К., реализуя который, Дронова В.Н., осознавая общественно-опасный характер своих действий, и то, что совершает деяние опасное для жизни другого человека, предвидя неизбежность наступления смерти К., и желая этого, с силой толкнула руками в область груди К., от чего потерпевший упал на пол, ударившись головой о дверную коробку. После того, как К. поднялся на ноги, то Дронова В.Н. вновь с силой толкнула руками в область груди К., в результате чего потерпевший вновь упал на пол, ударившись головой и задней поверхностью левого локтевого сустава о дверную коробку. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти, Дронова В.Н., взяв со стиральной машины, находящейся в коридоре квартиры шнурок с петлей, накинула его на шею лежащему на полу К., вставив в имеющуюся петлю свободный конец шнурка, стала с силой тянуть за него, упираясь коленом в межлопаточную область задней поверхности грудной клетки, лежащего на левом боку К., который, пытаясь освободиться от удушения, размахивал головой и ногами, при этом ударялся головой и ногами о пол и стену. Дронова В.Н. продолжала с силой тянуть за свободный конец шнурка, затягивая петлю на шее К., до момента наступления смерти К.

Своими умышленными преступными действиями Дронова В.М. причинила К. телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть К. наступила ***, в период времени ***, на месте происшествия в квартире, расположенной по ....5 в ...., от причиненной ему Дроновой В.М. механической асфиксии от сдавливания шеи при удавлении петлей.

Подсудимая Дронова В.Н. вину в совершении преступления признала частично и показала, что с *** .... она начала встречалась с К., в *** он уговорил ее проживать совместно, они купили квартиру и переехали в ...., где зарегистрировали брак. Затем К. стал добиваться от нее интимной близости и на этой почве у них возникали конфликты, К. вел себя грубо. *** рано утром К. ушел в сарайку и около *** вернулся домой. Она сделала ему замечание, чтобы он переодел грязную майку, на что он ответил, что это не ее дело, она хотела пройти в ванну, но К. толкнул ее в плечо, отчего она стукнулась об косяк. К. взял в ванне швабру, сказал, чтобы защищаться от нее и стукнул ее шваброй по спине и по голове, затем замахнулся еще раз. Она пыталась отобрать швабру, та упала на пол, она нагнулась, чтобы убрать швабру, в этот момент К. ударил ее коленом в грудь. Она оттолкнула К. от себя, тот попятился, стукнулся об косяк двери и осел на пол. Она хотела поднять его, но К. схватил ее одной рукой, а второй рукой ударил по голове, закричал, что убьет ее, начал подниматься, встал на колени, опершись на руки. Она испугалась, что К. ее убьет, что убежать она не успеет, взяла со стиральной машины веревку, накинула сзади на шею К. и потянула на себя. К. продолжать кричать, угрожать ей, наносил ей удары руками и ногами, она уперлась коленом в спину К. и продолжала тянуть веревку до тех пор, пока К. не упал. После этого она сняла веревку с шеи К. и убежала из квартиры. Веревку выбросила на улице. Через некоторое время вернулась домой, К. лежал в коридоре и она вызвала милицию. Сначала она сказала, что кто-то другой убил К., но на следующий день в милиции она созналась, что это совершила она. Убивать К. она не хотела, думала, что он только потеряет сознание, так как находилась в безвыходном положении, защищала себя.

Из показаний подсудимой Дроновой В.Н., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой *** следует, что когда К. вышел из ванной со шваброй в руках, сказал, чтобы защищаться от нее, замахнулся на нее шваброй, чтобы ударить, но она успела схватить швабру и швабра упала на пол. Испугавшись, что К. начнет ее избивать, она с силой толкнула К. в сторону двери, от чего К. стал падать назад, ударился головой о дверную коробку с левой стороны, после чего упал на спину, на пол. Далее К. стал резко подниматься с пола, и когда уже почти встал, то она вновь толкнула его и К. вновь упал на спину, ударившись о дверную коробку головой. Она увидела на голове у К. кровь. К. кричал, что убьет ее, стал подниматься, переворачиваясь на бок, вставая на колени и руки. Она взяла веревку и накинула на шею К. с целью задушить его, так как боялась за свою жизнь, понимая, что если К. встанет то убьет ее, стала тянуть за один конец веревки, петля стала затягиваться на шее К., который при этом продолжал вставать, в связи с чем, она боролась с К. и изо всех сил тянула веревку, чтобы затянулась петля, чтобы задушить К. Затем у К. ослабли руки, и он упал на бок.

В ходе проверки показаний на месте Дронова В.Н. подтвердила ранее данные ею показания, кроме того, указав место на ...., напротив ...., где был изъят шнурок. ***

Из показаний Дроновой В.Н., данных в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, следует, что телесные повреждения, обнаруженные у нее на теле в ходе судебно-медицинской экспертизы, причинил ей К., когда упал, то пнул ее ногой по ногам. Ссадина на пальце образовалась в ходе того, когда она выхватывала швабру из рук К. В ходе этого, К. нанес ей несколько ударов по левому плечу и предплечью. Когда выхватывала швабру из рук К., то размахивала руками и могла поцарапать или ударить К. по лицу или шее пальцами или руками. Когда она затягивала веревку на шее К., то К. лежал на полу лицом вниз. В этот момент она толкала коленом в спину К., и К. мог несколько раз удариться лицом о пол. ***

Из показаний Дроновой В.Н., данных в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, следует, что когда она толкнула второй раз К. он хотел подняться, повернулся на левый бок, чтобы упереться о пол коленями и локтями, при этом К. кричал, что убьет ее. Она взяла шнурок с петлей, который накинула на шею, лежащего на полу, на левом боку, К., который пытаясь подняться. Опасаясь за жизнь, она стала тянуть с силой за конец веревки, чтобы задушить К., при этом упиралась коленом в спину, лежащего на полу на левом боку, К. Когда она тянула за веревку, то К. всяческим образом пытался освободиться, хватался за шнур, пытаясь ослабить петлю, размахивал головой и ногами из стороны в сторону, при этом ударялся головой и ногами о пол и стену ***

Суд, выслушав подсудимую, потерпевшего К. свидетелей У., Ф., Л., принимая во внимание показания свидетелей З., Б., Л., П., Ш., Д., З., Л., Л., исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимая виновна в совершении преступления.

Потерпевший К. показал в судебном заседании, что *** ему позвонил следователь и сообщил, что его отец убит. Отец с *** проживал в .... с подсудимой с которой познакомился в .... незадолго до переезда. Он периодически созванивался с отцом, тот никаких жалоб не высказывал. Отец перенес два инсульта, у него стоял кардиостимулятор, одна рука у него практически не действовала, был слабый, особенно в первой половине дня. Считает, что Дронова с самого начала знакомства с отцом совершала планомерные действия по завладению деньгами и квартирой отца.

Свидетель У. показал в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска и в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по ...., где находился труп мужчины с внешними признаками насильственной смерти. Подсудимая сообщила, что она гуляла на улице, а когда вернулась домой, обнаружила труп. На следующий день подсудимая добровольно сообщила, что она задушила потерпевшего, о чем была дана явка с повинной.

Свидетель Л. показал в судебном заседании, что он проживает в одном доме с подсудимой, неоднократно общался с потерпевшим, который постоянно ходил в свою сарайку во дворе дома. Когда приехали сотрудники милиции, он узнал о произошедшем, при этом подсудимая сказала, что ее не было дома, хотя он видел, что она в тот день была дома.

Свидетель Ф. показала в судебном заседании, что она живет в соседней квартире с подсудимой. Рано утром она видела как дедушка с улицы шел домой, а днем к дому приехали сотрудники милиции, подсудимая сидела на скамейке и сказала ей, что уезжала в деревню.

Из показаний свидетеля З. данных в ходе предварительного расследования *** следует, что она продала свою квартиру, в которой проживала с сожителем Б. по ....5 в .... Дроновой В.Н. и К.

Из показаний свидетеля Б. данных в ходе предварительного расследования *** следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного расследования *** следует, что он проживает в доме по ..... *** он узнал, что соседка З. продала квартиру, в которую вселились пожилые мужчина и женщина. Их он видел несколько раз. *** он видел, что металлическая дверь .... была прикрыта, около *** на лестничной площадке стоял сотрудник полиции, который сказал, что умер дедушка, который проживает в .... дома.

Из показаний свидетеля П. данных в ходе предварительного расследования *** следует, что она работает в отделении скорой помощи и *** в *** выезжала по сообщению об оказании медицинской помощи К. Около первого подъезда дома на лавочке сидела пожилая женщина, которая сказала, что это она вызывала скорую помощь. Когда она вошла в квартиру, то увидела, что в прихожей квартиры на полу лежал мужчина на левом блоку, в области правого уха или на затылке, была видна кровь. Она поняла, что мужчина был мертв, так как был уже холодный, имелось трупное окоченение. После чего они уехали.

Из показаний свидетеля Ш. данных в ходе предварительного расследования *** следует, что в *** на берегу протоки «Каменушка» он познакомился с К., который интересовался где можно приобрести лодку. Затем он давал К. свою резиновую лодку. *** К. должен был прийти к нему за лодкой, но не пришел, а после обеда к нему в дом приехали сотрудники полиции, которые сказали, что обнаружили труп К. с признаками насильственной смерти.

Из показаний свидетеля Д. данных в ходе предварительного расследования *** следует, что она работала в должности продавца в магазине ***», расположенном по .... в ..... *** около *** в магазина вошла пожилая женщина и попросила ее вызвать скорую помощь, сказав, что ее супруга убили. Женщина сказала, что когда она подошла к двери квартиры, то увидела лежащим на полу супруга. Она позвонила в скорую помощь.

Из показаний свидетеля З. *** следует, что она проживает в .... в ..... *** она никакого шума из ...., в которой проживали Дронова В.Н. и К. не слышала. От сотрудников полиции она узнала, что обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти.

Из показаний свидетеля Л. данных в ходе предварительного расследования ***) следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемой Дроновой В.Н. В его присутствии Дронова В.Н. показала, что совершила убийство супруга К. в квартире, расположенной по .... в .....

Из показаний свидетеля Л. данных в ходе предварительного расследования (*** следует, что он дал показания, аналогичные свидетелю Л.

Вина подсудимой Дроновой В.Н. подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия *** из которого следует, что при осмотре квартиры, расположенной по .... ...., был обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти, а также были изъяты шнурок с лопаткой, 20 отрезков ленты скотч, фрагмент марли с наслоением вещества бурого цвета;

- протоколом явки с повинной Дроновой В.Н. *** из которого следует, что Дронова В.Н. добровольно сообщила о том, что совершила убийство К.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № *** <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все указанные выше повреждения прижизненные, образовались незадолго, в пределах нескольких минут - нескольких десятков минут до момента наступления смерти. В момент причинения повреждений, указанных выше потерпевший К. мог находиться в любом положении - вертикальном, горизонтальном или близком к ним, за исключением положения, когда области и поверхности тела, где расположены повреждения, могли быть недоступны для их причинения. В момент удавления петлёй потерпевший, вероятнее всего, лежал лицом вниз, а нападавший находился над ним и затягивал удавку, упираясь в спину потерпевшего.

Смерть К. наступила около *** назад от момента исследования трупа в морге и могла наступить *** При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа К., этиловый спирт не обнаружен.

- заключением эксперта №*** из которого следует, что на представленном для исследования шнурке найден пот, возможно потерпевшего К. и не исключается присутствия здесь пота подозреваемой Дроновой В.Н., но лишь в виде примеси к вышеуказанному поту***

- заключением эксперта № из которого следует, что странгуляционная борозда из области шеи трупа К. могла сформироваться от сдавливания органов шеи шнурком, представленным на экспертизу;

- заключением эксперта № из которого следует, что кровь на халате могла принадлежать потерпевшему К. Присутствие крови Дроновой В.Н. не исключается, но лишь в виде примести к вышеуказанное крови.

Из заключения судебно-медицинской № следует, что при судебно-медицинской экспертизе Дроновой В.Н. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков <данные изъяты>

Совокупность представленных и исследованных доказательств дает суду основание считать, что действия Дроновой В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимой и ее защиты о том, что подсудимая находилась в состоянии необходимой обороны, защищалась от потерпевшего, умысла на причинение смерти потерпевшему у нее не было, суд находит несостоятельными и расценивает ничем иным как желанием подсудимой избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Тот факт, что смерть потерпевшего наступила именно от действий подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями самой подсудимой, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы по механизму образования телесных повреждений у потерпевшего, заключением эксперта о том, что странгуляционная борозда из области шеи трупа К. могла сформироваться от сдавливания органов шеи шнурком, который был обнаружен в ходе проверки показаний на месте совершения преступления в месте указанном Дроновой; заключением эксперта о наличии крови потерпевшего на халате подсудимой

В ходе судебного заседания установлено, что между подсудимой и потерпевшим произошла ссора. Как показала подсудимая в судебном заседании, потерпевший толкнул ее, затем взял швабру, сказав, чтобы защищаться от нее и нанес ей удар шваброй по спине и по голове, после чего она отобрала у него швабру и оттолкнула потерпевшего, который упал, ударившись головой.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая дважды с силой толкала потерпевшего, отчего он падал, ударяясь головой о косяк двери, что следует как из показаний самой подсудимой, так и заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ушибленные раны головы причинены ударами тупых твёрдых предметов, имевшим на контактировавшей части ребро или узкую грань, а также при ударах о таковые, возможно при падениях с высоты стоя (№

Затем подсудимая накинула на шею лежащего на полу потерпевшего веревку и упершись коленом в спину потерпевшего, тянула за шнурок, затягивая петлю на шее до момента наступления смерти К. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимой, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что в момент удавления петлёй потерпевший, вероятнее всего, лежал лицом вниз, а нападавший находился над ним и затягивал удавку, упираясь в спину потерпевшего ***

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. Квалификация убийства как совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) возможна лишь в ситуации, когда лишение жизни потерпевшего происходит при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону: с момента фактического начала посягательства и до момента окончания посягательства. Лишение жизни потерпевшего за этими временными рамками не может быть квалифицировано по ст. 108 УК РФ.

Суд считает, что в тот момент, когда Дронова дважды толкнула потерпевшего, отчего он дважды упал, ударившись головой и находился на полу, потерпевший не мог представлять угрозы для жизни и здоровья подсудимой, с его стороны не было общественно-опасного посягательства, дающего Дроновой право на необходимую оборону и соответственно она не находилась в состоянии необходимой обороны, о чем свидетельствует отсутствие какой либо опасности, угрожавшей Дроновой, со стороны лежащего на полу потерпевшего, который физически был ослаблен, что подтверждается как показаниями потерпевшего К. о том, что у отца стоял кардиостимулятор, он перенес два инсульта, в утреннее время был слаб, одна рука практически не действовала, так и подтверждает тот факт, что при удушении потерпевшего подсудимой и при причинении смерти, он не смог защититься. В связи с чем, доводы подсудимой и защиты о том, что К. был сильный, что подтверждается его длительными прогулками по городу, и мог убить Дронову, суд находит несостоятельными.

Суд считает установленным наличие умысла у подсудимой на причинение смерти потерпевшему. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, собственные показания Дроновой В.Н., данные в ходе предварительного расследования о том, что она хотела задушить потерпевшего ***), характера действий подсудимой - затягивавшей веревку в области жизненно-важного органа - на шее потерпевшего, перекрыв дыхание, до момента наступления смерти К., а также ее последующее поведение, не пытавшейся оказать помощь потерпевшему. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дронова В.Н. осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидела неизбежность наступления смерти К. и желала этого.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры перед убийством.

Суд также считает, что подсудимая не могла совершить убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в момент совершения преступления она была полностью ориентирована в ситуации, ее действия носили целенаправленный, последовательный характер.

Согласно заключения комиссии экспертов Дронова В.Н. <данные изъяты>

Действия потерпевшего, который на замечание подсудимой о необходимости переодеться толкнул ее, замахивался шваброй, суд расценивает как неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные и приведенные выше доказательства, суд считает установленной вину подсудимой в совершении умышленного причинения смерти потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими ответственность подсудимой обстоятельствами суд признает и учитывает при определении вида и размера наказания: частичное признание подсудимой своей вины, то что ранее она не судима, положительные характеристики, <данные изъяты> послужившее поводом к преступлению, явку с повинной подсудимой и ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Последнее обстоятельство дает суду основание для применения правил ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимой не установлено.

Суд учитывает, что подсудимая совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, и в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой будет назначение наказания только связанного с реальным лишением свободы подсудимой.

           Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимой, характера и обстоятельств совершенного преступления.

На основании ст. ст.151, 1099 -1101 ГК РФ суд находит правомерными требования К. о возмещении морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что именно в результате противоправных действий подсудимой ему были причинены нравственные страдания, вызванные смертью его отца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Дронову В.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дроновой Н.В. изменить на заключение под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с ***.

<данные изъяты>

Исковое заявление К. удовлетворить частично. Взыскать с Дроновой В.Н. в пользу К. *** в возмещение морального вреда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Зыкова И.Г.