Дело № 1-4/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень - на - Оби       1 февраля 2012 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Бондаренко С.В.

подсудимого Степанова А. В.,

адвоката Шабалиной Е.В., представившей ордер № 114520, удостоверение № 651

при секретарях Юшиной Н.В, Суворовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Степанов А.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Степанов А.В. осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение требований ст.ст.14, 17, 20, 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998, *** незаконно хранил при себе в кармане своей одежды во фрагменте полиэтилена без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № 1 - «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», общей массой *** грамма, что является особо крупным размером.

***, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», Степанов А.В. был задержан на участке региональной автодороги ...., и на расстоянии около .... километра от .... в сторону .... в автомобиле <данные изъяты> в ходе его личного досмотра, произведенного *** в период времени с *** в служебном кабинете № Каменского МРО РУФСКН РФ по .... по адресу - ...., у подсудимого было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.В. виновным себя в совершении преступления не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний Степанова А.В., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ***) следует, что наркотики он употребляет на протяжении *** лет, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого *** следует, что *** в обеденное время он со своим знакомым по имени Я. или С., ехали на автомобиле № на дороге между деревнями .... их остановили сотрудники ГАИ. Он был на заднем сидении автомобиля, перед этим употребил героин путем курения и путем инъекции. К автомобилю подбежали люди, один из них вытащил его из автомобиля и положил на землю. В автомобиле на заднем сидении лежала его куртка. Ему застегнули наручники на руках, сотрудник бил ногами в бока, прыгал на нем, обыскал его и автомобиль без понятых. Потом подъехал адвокат К., подходил к нему, а затем ушел. Сотрудники были на нескольких машинах, собрались ехать в отдел, один сотрудник взял из автомобиля его куртку и отдал ему. Когда приехали в отдел, он положил куртку, которую взял сотрудник и подал ему, сказал, чтобы он одел ее. Его завели в кабинет, стали обыскивать. Когда сотрудник засунул руку в правый внутренний нагрудный карман куртки, на пол упал маленький полиэтиленовый мешочек со светлым веществом. У него спросили что это, он ответил, что наверное героин, который ему подкинули. Сотрудник сказал, что Я. рассказал, что этот героин принадлежит ему (С.). Также сотрудник сказал ему, чтобы он говорил, что героин принадлежит Я. и тогда его отпустят. С него взяли объяснение откуда у него взялся героин и заставили в нем оговорить Я..

Из показаний Степанова А.В., данных в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (*** следует, что когда они ехали в автомобиле, по пути остановились и отошли от автомобиля на *** минут, его куртка находилась в салоне, где оставался водитель и было видно, что водитель суетился в салоне, не исключает возможности, что водитель подкинул ему наркотик. В момент задержания куртки под ним не было. *** он с И.С. поехали искать дом в близлежащие деревни. Продажей наркотиков он не занимался.

При ответе на вопросы в судебном заседании подсудимый Степанов А.В. показал, что перед поездкой И. снял в банкомате № рублей. После задержания Я. сказал, что у него сотрудники забрали деньги и поэтому отпустили. В пути Я. дал ему покурить наркотик, внутривенно он не употреблял.

Затем в ходе судебного заседания подсудимый Степанов А.В. пояснил, что употреблял героин внутривенно, сразу не сказал об этом, так как постеснялся.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей П., П., К., Ф., О., Б., Г., К., С., А., М., М., С., П., П., Е., А., исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.

Свидетель К., показал в судебном заседании, что *** ему позвонил подсудимый и попросил свозить его в ..... Он на своем автомобиле № приехал в ...., где в автомобиль сели Степанов с другом. Они приехали в ...., где в банкомате сняли деньги и ему дали *** рублей, он видел у друга подсудимого большую сумму - *** рублей, после чего сразу поехали. Около *** часов приехали в село, расположенное в районе ...., подъехали к какому-то дому, подсудимый с другом ушли. Он спал в машине, утром его разбудили и они поехали назад. По дороге остановились у лесопосадки, Степанов с другом стояли около автомобиля и в этот момент он увидел, что Степанов достал полиэтиленовый мешочек, размером с куриное яйцо, с порошком бежевого цвета, насыпал в стеклянный бутылек дозу, затем сделал себе инъекцию. Пакетик завернул и положил в карман. Он видел, как находясь в машине, Степанов перекладывал пакетик из руки в руку, он предупредил Степанова, чтобы тот не вздумал что-то прятать в машине, Степанов положил пакетик в правый внутренний карман куртки, которую потом снял. Не доезжая до .... их остановили сотрудники ДПС, он предъявил документы, подъехали еще автомобили, выскочили люди, ему положили руки на капот, Степанова с другом вытащили, у Степанова на коленях лежала куртка, его вытащили с курткой и она лежала под ним. В присутствии понятых обыскали его машину, ничего не нашли. Потом их досматривали в наркоконтроле.

В ходе очной ставки с обвиняемым Степановым А.В. (***), а также в ходе проверки показаний на месте (*** свидетель К. полностью подтвердил свои показания, на месте указав при этом участок местности, расположенный .... где его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Свидетель Е., показал в судебном заседании, что является начальником МРО УФСКН. *** ***, что Степанов планирует перевезти героин со стороны .... в сторону ...., и на основании рапорта сотрудника было организовано оперативное мероприятие «наблюдение». Он с оперативными работниками М., М.. А. и С., а также с сотрудниками ГИБДД выехали на ...., за ..... Он находился в автомобиле с сотрудниками ГИБДД, они остановились на трассе, оперативные работники в другом автомобиле остановились подальше. Когда появился нужный им автомобиль, сотрудники ГИБДД его остановили, подъехали оперативные работники и задержали цыган, которые находились в автомобиле. Степанов лежал возле автомобиля, под ним была кожаная черная куртка. Затем пригласили понятых и проводили осмотр автомобиля. К задержанным подходил проезжавший мимо адвокат К., который посмотрел на лица задержанных не более одной минуты и уехал, рассмотреть все подробно за такое короткое время он не мог. Личный досмотр задержанных на месте не проводили, так как раздевать их там было не порядочно. Досматривали их в кабинете в условиях ограниченной видимости раздевали, у Степанова был обнаружен героин.

Свидетель О., показал в судебном заседании, что работает инспектором ГИБДД *** вместе с инспекторами Г. и Б. участвовал в совместном выезде с сотрудниками наркоконтроля с целью остановки транспортного средства, в котором по оперативной информации перевозятся наркотические вещества, о чем ему стало известно от начальника комитета Е. За .... Б. был остановлен автомобиль <данные изъяты> котором находилось трое человек, двое из которых цыгане. На заднем пассажирском сидении справа сидел Степанов. Сотрудники наркоконтроля произвели задержание данных лиц, когда открыли заднюю дверь, вытащили Степанова, у него выпала куртка, которая лежала на коленях, и Степанов на нее упал. Второго уложили также на землю, немного в стороне, водитель стоял у автомобиля. Затем стали останавливать автомобили для привлечения понятых, первым остановили автомобиль адвоката К., который ненадолго подходил к задержанным, затем остановили автомобиль «Почта». С участием понятых был произведен осмотр транспортного средства, после чего задержанных усадили в автомобили и увезли.

Из показаний свидетеля Останина Р.А., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании *** следует, что когда задержанных подняли с земли, у них в руках находились их куртки.

Свидетель Б., показал в судебном заседании, что он работает инспектором ДПС и вместе с инспекторами О., Г. и сотрудниками наркоконтроля работали на ...., при этом он, О. и начальник наркоконтроля Е. находились в одном автомобиле, а Г. с другими сотрудниками в другом. Е. сказал какой автомобиль нужно остановить. Недалеко от села .... он остановил автомобиль <данные изъяты> в котором находились *** человека. Водитель вышел для проверки документов, в это время сотрудники наркоконтроля задержали двух пассажиров, вытащили их из автомобиля. Подсудимый сидел на заднем пассажирском сидении, на коленях у него была кожаная куртка. Когда подсудимого уложили на землю, куртка оказалась под ним. Второго задержанного уложили у автомобиля ДПС, водитель стоял у автомобиля. Затем сотрудники попросили остановить понятых, первым остановили автомобиль адвоката К., потом автомобиль №, из него пригласили двух понятых, в присутствии которых осмотрели автомобиль, поместили задержанных в автомобили и уехали.

Свидетель Г., показал в судебном заседании, что он работает инспектором ДПС и весной он совместно с сотрудниками наркоконтроля производили задержание автомобиля на трассе между .... и ..... Он находился в автомобиле с сотрудниками наркоконтроля, а инспектора О. и Б. на патрульном автомобиле и они остановили автомобиль <данные изъяты>. Когда он с сотрудниками подъехали к задержанному автомобилю, сотрудники произвели задержание людей, находящихся в автомобиле, достали их из автомобиля. С заднего сиденья достали одного и положили у автомобиля, второго положили немного дальше, водитель находился у автомобиля. Пассажир с заднего сидения был одет в футболку, в руках у него была куртка, она оказалась под ним, его положили на куртку. Затем останавливали понятых, первым остановили адвоката К., который подходил к задержанным, интересовался ни его ли клиенты. Затем остановили автомобиль «Почта», где находились двое мужчин, в присутствии которых осмотрели задержанный автомобиль, после задержанных увезли.

Свидетель А., показал в судебном заседании, что работает сотрудником наркоконтроля, была получена оперативная информация, что Степанов занимается сбытом наркотических средств и что *** должен привезти партию героина с целью дальнейшего сбыта, на основании этого было проведено ОРМ «Наблюдение». На служебном автомобиле с привлечением сотрудников ГАИ они выехали в район ..... Он с С. находился около данного села, ему позвонили и сказали, что автомобиль задержан. Они подъехали к остановленному автомобилю № все лица были уже задержаны другими сотрудниками. Степанов лежал около автомобиля, под ним лежала куртка, И. также лежал недалеко, К. стоял у автомобиля с руками на капоте. Он находился рядом с И. Далее привлекли понятых и осмотрели задержанный автомобиль, после чего поехали в отдел. Когда поднимали Степанова, куртку он прижимал к себе. Он ехал в автомобиле с М. и И.. Со Степановым поехали С. и Е.. В отделе в присутствии понятых произвели личный досмотр задержанных, до этого Степанов одел на себя куртку. Он при личном досмотре не присутствовал.

Свидетель М., показал в судебном заседании, что работает сотрудником наркоконтроля *** была получена оперативная информация, что подсудимый причастен к незаконному обороту наркотиков и выехал в .... за партией наркотиков, в связи с чем было решено провести «наблюдение». *** он с сотрудником М. и начальником Е. выехали в ...., вести наблюдение и встречать автомобиль на котором передвигался подсудимый. Экипаж ДПС и еще один автомобиль с сотрудниками находились у ..... Когда появился автомобиль *** они поехали за ним. На трассе автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, они подъехали, водитель разговаривал с инспектором ДПС, он открыл переднюю дверь автомобиля, вытащил пассажира И. и уложил его у автомобиля ДПС. Подсудимого вытащил М., уложил около автомобиля с руками вытянутыми вперед, под животом у Степанова лежала куртка. Был остановлен автомобиль с понятыми для осмотра автомобиля, задержанных доставили в отдел, где произвели их досмотр. У С. в куртке был обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом серого цвета, Степанов сказал, что это героин, который он купил в .... для Иванова

Свидетель М., показал в судебном заседании, что он работает сотрудником наркоконтроля и *** года поступила <данные изъяты>, что Степанов должен привезти очередную партию героина из ..... Было принято решение провести оперативное мероприятие <данные изъяты>». Они с сотрудниками М., А., С. и сотрудниками ДПС выехали на разных автомобилях. Он находился в автомобиле, который остановился перед ...., А. с С. остановились у ...., экипаж ДПС встал в ..... Было организовано наблюдение. Через некоторое время проехал автомобиль ***, который остановили сотрудники ДПС. Водитель вышел из машины и подощел к сотруднику ДПС, в это время подъехали они, подбежали к автомобилю М. с переднего сидения вытащил И., а он с заднего сидения вытащил Степанова, в руках у Степанова была кожаная куртка, он упал на живот, куртка оказалась под ним. Он сказал Степанову протянуть вперед руки и надел на него наручники. Иванова положили в стороне. Стали останавливать понятых, сначала остановили адвоката К., потом двух понятых с автомобиля «Почта», в присутствии которых осмотрели автомобиль. Ни чьей одежды в автомобиле не было. Затем задержанных усадили в автомобили и увезли в отдел. Он ехал в автомобиле с сотрудником М. и задержанным И. В отделе в присутствии понятых он производил личный досмотр задержанных и у Степанова в кармане куртки был обнаружен полиэтиленовый пакетик из-под пачки сигарет с веществом бежевого цвета. Степанов пояснил, что это героин, который ему дал И. на хранение и что И. попросил его съездить в .... за героином. Вещество было упаковано, затем задержанным было произведено медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. На улице задержанных не досматривают, поскольку при проведении личного досмотра снимают всю одежду, так как наркотические средства прячут во все возможные места, а на улице, кроме того при прохладной погоде, нельзя производить досмотр. Исключает возможность того, что Степанову сотрудники наркоконтроля могли подкинуть наркотик, поскольку цели задержать какое-либо лицо у них не было, они просто отрабатывали полученную информацию.

Свидетель С. показал в судебном заседании, что он являлся сотрудником наркоконтроля и в начале *** в Каменский МРО поступила оперативная информация, что Степанов занимается незаконным оборотом наркотических средств. *** поступила информация, что Степанов собирается перевезти наркотическое средство для сбыта. <данные изъяты> в ходе которого установлено, что Степанов передвигается на автомобиле №. С целью задержания сотрудники наркоконтроля и ДПС выехали на автодорогу ..... Он с сотрудником А. и инспектором ДПС находились в автомобиле, который остановился перед въездом в ...., на случай, если сотрудники ДПС не смогут остановить до них автомобиль, а автомобиль ДПС остановился на трассе в .... ..... Им позвонили, сказали, чтобы они подъезжали. Они подъехали к автомобилю ДПС, там стоял ***, около которой лежал Степанов, под ним лежала кожаная куртка, руки были вытянуты вперед в наручниках, водитель стоял около автомобиля, второй цыган лежал у автомобиля ДПС. Остановили понятых, с участием которых осмотрели задержанный автомобиль. Затем задержанных посадили в автомобили и повезли в отдел. Степанов ехал в их автомобиле, Е. был за рулем, он сидел со Степановым, куртка у которого была в руках, ехали до отдела около ***. Он не присутствовал при досмотре Степанова.

Свидетель Ф., показал в судебном заседании, что в середине *** года он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре задержанных в кабинете в отделе наркоконтроля. Первоначально провели досмотр человека, у которого ничего обнаружено не было, затем в кабинет завели Степанова у которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик запаянный с веществом белого цвета. Степанов сказал, что это героин, который принадлежит И. Степанов был одет в куртку и пакетик обнаружили во внутреннем кармане куртки, также еще был изъят телефон. Пакетик был упакован и опечатан. Затем завели И. у которого ничего обнаружено не было. Никаких жалоб и заявлений досматриваемые лица не высказывали, Степанов не говорил, что вещество ему подброшено.

В ходе очных ставок с обвиняемым Степановым А.В. свидетели Ф. *** О. ***), Б. ***), М. (***), М. (***), полностью подтвердили свои показания.

Свидетель К., показал в судебном заседании, что *** он ехал в ...., *** проехал .... и в *** от села увидел на дороге скопление машин. Сотрудник ДПС подал ему сигнал остановки, а затем показал проезжать. Он увидел лежащего человека, подумал, что произошло ДТП и решил остановиться посмотреть. Когда остановился, увидел сотрудников наркоконтроля начальника Е. и оперативных сотрудников, которые сказали, что адвокаты им в понятые не нужны. Он с разрешения Е. осмотрел место. На дороге стояли автомобили *** наркоконтроля, внизу на грунтовой дороге стоял автомобиль ДПС. На земле возле автомобиля *** лежал подсудимый и стоял мужчина опершись руками на крышу, возле автомобиля ДПС лежал второй задержанный с которым находился А.. Подсудимый лежал на животе, руки вытянуты вперед в наручниках, одет был в футболку и брюки. Он подумал, что это может быть кто-то из его клиентов, подошел к подсудимому и спросил как его зовут. Тот сказал ему, что у него ничего нет и ему хотят что-то подбросить. Подсудимый лежал на земле и под ним ничего не было, в том числе не было никакой куртки. Если бы была куртка он бы ее не заметить не мог. Правая задняя дверь автомобиля была открыта, на сидении и на полу автомобиля ничего не было. Е. обратил его внимание на то, что никого не бьют. В ***.

В ходе очных ставок со свидетелем К., свидетели М. ***), М. *** А. *** С. *** Г. *** О. *** Б. *** подтвердили свои показания, в той части, что в момент задержания под Степановым А.В. находилась куртка, что отрицал свидетель К.;

В ходе очной ставки с обвиняемым Степановым А.В. свидетель К. ***) подтвердил свои показания, что на месте задержания Степанова он не видел куртку ни под Степановым, ни в салоне автомобиля.

Свидетель П. показал в судебном заседании, что летом он с П. ехали на служебном автомобиле и не доезжая до .... их остановил сотрудник ДПС Б. и попросил быть понятым при осмотре автомобиля. Они подошли к находящемуся там автомобилю Жигули, около которого лежал задержанный, в стороне лежал второй задержанный, водитель стоял у автомобиля, руки его находились на крыше. Сотрудники полиции осмотрели автомобиль и ничего в нем не обнаружили. На задержанных он внимания не обращал, поскольку его пригласили для осмотра автомобиля, а не человека.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что вместе с П. участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиле на автодороге не доезжая ..... В автомобиле ничего изъято не было.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования ***) и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что при осмотре автомобиля на водительском сидении лежала кофта или куртка. Водитель К. сказал, что это его одежда. Никаких предметов на заднем сидении автомобиля не было, черной кожаной куртки в автомобиле не было.

Свидетель, допрошенный под псевдонимом П., показал в судебном заседании, что он приобретал у Степанова героин по *** рублей за полграмма у того дома в .... и в ...., при этом созванивались предварительно по телефону. Покупал героин в январе, феврале, апреле 2011 года.

Свидетель, допрошенный под псевдонимом П. показал в судебном заседании, что он употреблял героин и около одного года знаком со Степановым, у которого *** раза в неделю в .... покупал наркотик по *** рублей за «половинку», последний раз в феврале-марте 2011 года.

Свидетель Степанова М.В., показала в судебном заседании, что подсудимый ее брат, живут вместе, занимаются домашним хозяйством, наркотиков брат не употребляет. Брат поехал со знакомым посмотреть дома под капитал в ..... Потом ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что брата задержали.

Свидетель А. показала в судебном заседании, что сожительствует с подсудимым. *** Степанов уехал помочь Я. найти дом. Я. и сообщил, что Степанова задержали сотрудники наркоконтроля. Я. сказал, что отдал сотрудникам *** рублей, которые были у него и его поэтому отпустили.

Помимо свидетельских показаний, виновность Степанова А.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом ст.оперуполномоченного М. от *** ***, согласно которому *** около *** на участке автомобильной трассы между .... края и .... был задержан автомобиль № под управлением К., в котором также находились Степанов А.В. и И., в ходе личного досмотра Степанова было обнаружено и изъято наркотическое средство <данные изъяты>

- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности *** постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности *** постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну ***

- актом личного досмотра от *** *** из которого следует, что в ходе его проведения с участием понятых Ф. и А., оперуполномоченным М. у Степанова А.В. во внутреннем кармане куртки справа был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом светлого цвета, при этом Степанов пояснил, что это героин, который принадлежит парню по имени «Яша», который ехал с ним в автомобиле, данный пакет упакован и опечатан бирками;

- актом досмотра автомобиля *** из которого следует, что при осмотре автомобиля *** находящегося на участке трассы между .... и ...., каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было;

- протоколом медицинского освидетельствования *** из которого следует, что *** в *** у Степанова А.В. обнаружены алкалоиды опия, установлено наркотическое опьянение;

- заключением химической экспертизы № *** согласно которой вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов *** из которого следует, что осмотрен пакет с порошкообразным веществом бело-кремового цвета; который постановлением от *** был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, виновность Степанова А.В. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы подсудимого и его защиты о том, что наркотическое средство ему было подброшено, в связи с чем подсудимый должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, суд находит необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Сам Степанов А.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал противоречивые показания, первоначально в ходе предварительного расследования отказавшись от дачи показаний, затем пояснил, что сотрудники милиции заставили его оговорить И. в том, что обнаруженный героин принадлежит И. при дополнительном допросе пояснил, что наркотик ему мог подкинуть К., когда они выходили из автомобиля и его куртка оставалась в салоне. В ходе следствия Степанов пояснял, что употреблял наркотик внутривенно, в ходе судебного заседания утверждал, что иногда курил коноплю, внутривенно героин не употреблял, затем изменил свои показания, пояснив, что делал себе инъекции героина, сказать об этом раньше постеснялся. Не смотря на не признание своей вины подсудимым, она полностью нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля К. видевшего непосредственно перед задержанием у Степанова полиэтиленовый мешочек, размером с куриное яйцо, <данные изъяты>, а после в машине Степанов положил пакетик в правый внутренний карман куртки и именно оттуда и был изъят данный пакетик в ходе личного досмотра Степанова, что следует из акта личного досмотра Степанова, показаний понятого Ф. и свидетелей М. и М., производивших личный досмотр, при этом понятой и свидетели пояснили, что Степанов сказал, что это героин, который он купил в .... для И. данное вещество согласно заключения эксперта является наркотическим средством - смесью<данные изъяты> Показания К. о том, что в дороге Степанов внутривенно употреблял героин подтверждаются как собственными показаниями подсудимого Степанова А.В., так и протоколом медицинского освидетельствования в ходе которого у Степанова А.В. обнаружены алкалоиды опия, установлено наркотическое опьянение. Показаниями свидетелей М., С., М., А., Е., пояснивших, что в Каменский МРО ФСКН поступила информация о том, что С. намеревается привезти героин, которая в ходе проведенных ОРМ подтвердилась.

Доводы Степанова о том, что наркотик ему могли подкинуть в куртку, когда она находилась в салоне автомобиля, опровергаются показаниями свидетелей К., М., Г., Б., О., пояснивших, что когда с заднего сидения вытащили С., в руках у С. была кожаная куртка, он упал на живот, куртка оказалась под ним, свидетели С., М., А., Е. подтвердили, что видели куртку, на которой лежал С..Не доверять показаниям данных свидетелей, в том числе понятых и сотрудников ФСКН и ГИБДД, у суда нет оснований, они последовательны, дополняют друг друга, не противоречат письменным материалам уголовного дела. С указанными лицами подсудимый ранее знаком не был, неприязненные отношения между ними отсутствуют, как и основания для оговора, свои показания данные свидетели подтвердили на очных ставках с обвиняемым.

К показаниям свидетеля К. не подтвердившего факт наличия куртки у Степанова А.В. при задержании и настаивающего на том, что он куртку не просто не видел, а ее там быть не могло, суд относится критически и расценивает их как данные в силу своей профессиональной деятельности, так как К. является адвокатом, с целью помочь С. избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

Органами предварительного расследования действия Степанова А.В. были квалифицированны по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, то есть приискание средств совершения преступления, умышленное создание условий для совершения преступления, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом ему вменялось, что не позднее *** у Степанова возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение с целью последующего незаконного сбыта и незаконный сбыт наркотических средств в особо крупом размере. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, не позднее ***, у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах Степанов незаконно приобрел с целью сбыта, расфасованное во фрагмент полиэтилена наркотическое <данные изъяты> что является особо крупным размером, которую поместил в карман своей одежды и стал незаконно хранить непосредственно при себе, тем самым приготовив его для последующего незаконного и поступления в незаконный оборот. *** Степанов А.В. был задержан на участке региональной автодороги <данные изъяты> и на расстоянии около *** от .... в сторону .... в автомобиле <данные изъяты> регион и в ходе его личного досмотра, произведенного *** в период времени *** в служебном кабинете № Каменского МРО РУФСКН РФ по .... по адресу - ...., у подсудимого было обнаружено и изъято наркотическое средство - <данные изъяты> что является особо крупным размером, которое было изъято из незаконного оборота, в связи с чем действия Степанова, направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании государственным обвинителем данная квалификация была поддержана, однако суд не может согласится с ней и квалифицирует действия Степанова А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Из объема предъявленного подсудимому обвинения, суд исключает действия по приобретению наркотического средства - <данные изъяты>, т.к. органами следствия не установлены конкретные обстоятельства (время, место, способ) приобретения наркотиков, кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Само по себе хранение Степановым А.В. наркотического средства - <данные изъяты> находящейся в запаянном полиэтиленовом пакете не свидетельствует о совершении им тем самым всех подготовительных действий, необходимых для незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере и его поступления в незаконный оборот, то есть о приготовлении к сбыту, как об этом указано в обвинительном заключении.

В судебном заседании установлено, что Степанов А.В. сам употребляет наркотические средства. Из акта амбулаторной судебно-наркологической экспертизы *** следует, что Степанов А.В. страдает <данные изъяты>.

К показаниям свидетелей С. и А. о том, что Степанов А.В. не употребляет наркотики, суд относится критически, и расценивает их как желание данных свидетелей, являющихся сестрой и сожительницей подсудимого, помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании были допрошены в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетели под псевдонимом П. и П. которые показали, что употребляют наркотическое средство - героин, который несколько раз приобретали у подсудимого, по цене <данные изъяты>

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они не подтверждены другими материалами дела. Подсудимый, для опознания свидетелям не предъявлялся, очные ставки между ними не проводились. Сотрудники МРО ФСКН, допрошенные по делу в качестве свидетелей пояснили, что в МРО поступила информация о незаконном обороте наркотических средств совершаемом Степановым А.В., источник информации сообщить они не могут. Других доказательств, свидетельствующих о приготовлении Степанова к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в судебном заседании предоставлено не было, расфасовка изъятого вещества в один пакет, также не свидетельствует об умысле на сбыт.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ предусматривающей, что все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, суд считает неподтвержденными факты приобретения данными свидетелями наркотических средств именно у подсудимого.

Судом не установлено оснований для признания недопустимыми доказательств по ходатайству защиты, а именно рапорта об обнаружении признаков преступления, акта досмотра автотранспорта, личного досмотра К., Степанова А.В., И., актов сбора образцов для сравнительного исследования, справки по результатам ОРМ наблюдение (*** показаний сотрудников, проводивших ОРМ и всех доказательств по уголовному делу.

В соответствии с Положением о Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента РФ от 28.07.2004 г. № 976 ФСКН осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 8).

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, «наблюдение» является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Вынесение постановления о проведении данного мероприятия указанным законом не предусмотрено, в связи с чем, ссылка адвоката на нарушение ст. 8 Закона несостоятельна, поскольку данной статьей предусмотрено вынесение постановления и утверждение его руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность только при проведении проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента или оперативного внедрения.

«Наблюдение» за Степановым А.В. производилось на основании рапорта от ***, утвержденного начальником Каменского МРО РУФСКН России по Алтайскому краю Е. О наличии данного рапорта свидетельствует его регистрация *** в «Журнале исходящих и внутреннего обращения секретных документов», с отметкой о месте хранения данного документа, кроме того в имеющихся материалах уголовного дела имеется ссылка на данный рапорт в других документах: сведениях о результатах оперативно-розыскной деятельности *** постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности *** постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну *** начальник Каменского МРО ФСКН Е. пояснил, что для проведения «наблюдения» не требуется вынесения постановления, достаточно рапорта, который был вынесен сотрудником и в связи с тем, что является секретным документом, хранится в деле оперативного учета.

Участие в данном мероприятии сотрудников ГИБДД осуществлялось в соответствии с ФЗ «О полиции» от 7.02.2011 года № 3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами (ст. 10), сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния (ст. 12). Порядок и формы взаимодействия правоохранительных органов определены ведомственными приказами, указаниями и инструкциями.

Доводы защиты о том, что оперативные работники незаконно произвели задержание Степанова А.В., применили к нему наручники, произвели досмотр автомобиля и личный досмотр Степанова А.В., поскольку данные действия не предусмотрены Законом об оперативно-розыскной деятельности, суд считает не обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОРД оперативные сотрудники вправе при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие документов, предметов. Утверждение адвоката о том, что изъятие предметов должно осуществляться в соответствии с нормами УПК РФ, противоречит сути оперативно-розыскной деятельности. Формулировка нормы ч.1 ст.15 Закона об ОРД указывает лишь на необходимость соблюдения правил, установленных УПК РФ, при изъятии предметов и веществ, полученных в ходе ОРМ. Так, изъятие должно проводиться в присутствии понятых, изъятые вещества и предметы должны опечатываться и т. д.

Согласно п. 11 ст. 54 Закона «О полиции» положения ст. 14, 18-24 и 29 данного закона распространяются на сотрудников ФСКН, в связи с чем они имеет право на применение физической силы, специальных средств (ст. 18), имеют право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, подвергать досмотру задержанных лиц, находящиеся при них вещи и документы, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом (ст. 14).

Имеющиеся в материалах дела акты досмотра автомобиля и личного досмотра Степанова А.В. *** составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.7, 27.8, 27.9, 27.10 КоАП РФ, ст.6-7, 10 Закона об ОРД, ст. 49, 53 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», и оценивая их в совокупности с показаниями понятых Ф., П., П. и оперативных сотрудников А., М., М., С., Е., приведенных выше, суд признает их допустимыми доказательствами. Проведение личного досмотра непосредственно на месте задержания, а не в кабинете МРО, противоречило бы порядку проведения личного досмотра, который должен производиться лицом одного пола с досматриваемым, в специально отведенных помещениях, отвечающих требованиям санитарии и гигиены, в присутствии двух понятых того же пола. При личном досмотре должны быть обеспечены безопасность и здоровье гражданина, его личное достоинство, а также сохранность полученных сведений, касающихся личности досматриваемого, что невозможно было обеспечить на автомобильной дороге.

Доводы защитника о том, что все материалы по результатам ОРД, в том числе акты и справки, могут быть использованы в качестве вещественных доказательств только после приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств суд находит несостоятельными, руководствуясь при этом положениями ст. 74 УПК РФ.

Таким образом, анализ исследованных доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности собраны и легализованы в полном соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, все результаты ОРД отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 89 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами по ходатайству защиты, не имеется.

Протокол задержания подозреваемого Степанова А.В. составлен в порядке ст. 91-92 УПК РФ *** Доводы защиты о признании доказательств по делу недопустимыми в связи с нарушением права на защиту подозреваемого при задержании, суд находит необоснованными, поскольку при оформлении данного протокола у Степанова А.В. ничего не изъято, протокол допроса без адвоката не оформлялся.

Доводы защиты о том, что фототаблица к акту досмотра автомобиля не соответствует действительной обстановке на месте задержания, что следует из показаний свидетеля К., суд находит не состоятельными, поскольку досмотр автомобиля и его фотографирование производилось после отъезда данного свидетеля и ему не могла быть известна обстановка на месте в момент фотосъемки.

Таким образом суд считает бесспорно установленной и доказанной вину Степанова А.В. в совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое Степановым А.В. связано с незаконным оборотом наркотических средств, отнесено законом к категории тяжких, является оконченным, умышленным, имеет достаточно высокую степень общественной опасности, однако негативных последствий от его действий не наступило.

Как личность подсудимый участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** Степанов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты> суд находит необходимым признать его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает: наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, то что ранее он не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит также оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, отношении к содеянному, характера и степени тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Степанову А.В. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без применения ст.73 УК РФ, так как полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным не назначать.

В срок отбытия наказания Степанову А.В. подлежит зачтению период его содержания под стражей в ходе предварительного следствия с *** по *** При этом время задержания подсудимого установлено протоколом задержания, и самим подсудимым не оспаривается. Наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Степанова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Степанову А.В. изменить на заключение под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Степанова А.В. под стражей по настоящему уголовному делу с *** по ***.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Зыкова И.Г.