Дело № 1-39/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 апреля 2012 года г. Камень - на - Оби Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г., с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Володиной С.В., подсудимого Черданцева Евгения Викторовича, защиты - адвоката Половкиной Л.А., представившей ордер №, удостоверение №, при секретаре Тюменцевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Черданцева Е.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ : *** подсудимый Черданцев Е.В. и потерпевшая Г. находились в кухне дома по .... в ...., где Черданцев, из корыстных побуждений, с целью наживы, решил совершить разбойное нападение на потерпевшую и, реализуя свой преступный умысел, Черданцев Е.В. под предлогом того, что ему нужно поговорить, позвал Г. в комнату, на что она согласилась, при этом Черданцев взял с собой кухонный нож. Находясь в комнате, Черданцев Е.В., с целью открытого хищения имущества потерпевшей, демонстрируя нож, который находился у него в руке, угрожая применить насилие опасное для жизни или здоровья, потребовал от Г. передачи ему принадлежащих ей золотых украшений и сотового телефона. Г. данную угрозу восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Черданцеву Е.В. принадлежащие ей золотые украшения, а <данные изъяты> С похищенным имуществом Черданцев Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму *** рублей. В судебном заседании подсудимый Черданцев Е.В. себя виновным в указанном преступлении признал частично и показал, что они с потерпевшей в доме по .... распивали спиртное, он позвал Г. в комнату поговорить, при этом у него в руке был нож, которым он в тот момент, что-то резал. Г. села на край дивана и он сказал, чтобы она снимала золотые украшения. Затем он откинул нож в сторону, присел рядом с ней, сказал, что все равно снимет, взял ее за руку, она отдернула руку. Он сказал, что не убивать же ее из-за золота, объяснил, что на следующий день она пойдет в ломбард и выкупит золото. Тогда Г. сняла золото, он также забрал у нее телефон и он уехал в ломбард. Вину признает частично, так как в момент, когда потерпевшая снимала золото, ножа у него в руке уже не было. Из показаний подсудимого Черданцева Е.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого *** следует, что с Г. он познакомился на работе в <данные изъяты> и они периодически встречались. *** он был у П. на ...., затем они с П. на такси с З. съездили за Г. и поехали к П. домой, где стали распивать спиртное. Затем он съездил за своей сожительницей В., и вчетвером они стали распивать спиртное. Когда закончилось спиртное и деньги, он решил забрать у Г. золотые украшения. Около *** он позвал Г. в комнату поговорить, взяв с собой кухонный нож. Г. села на диван, а он потребовал, чтобы она снимала золотые украшения, она сначала отказалась, на что он, демонстрируя нож, стал, говорить что убьет ее, после чего Г. сняла золото и отдала ему, а также по его требованию отдала сотовый телефон <данные изъяты>». Затем они с В. уехали и сдали золотые украшения скупщику за *** рублей. Сотовый телефон он обменял на телефон З. На следующий день В. продала оставшееся кольцо в ломбард за *** рублей. В ходе проверки показаний на месте (*** обвиняемый Черданцев Е.В. в доме по .... указал диван в комнате, на котором сидела Г., когда он зашел в комнату с ножом в руках и сказал, чтобы она снимала с себя золотые украшения. Та отказалась, тогда он попытался сам снять их, после чего Г. сняла и отдала ему золото, а также по его требованию сотовый телефон. Суд, выслушав подсудимого Черданцева Е.В., потерпевшую Г., свидетеля С., принимая во внимание показания свидетелей В., З., П., Б., исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления. Потерпевшая Г. показала в судебном заседании, что она работала в <данные изъяты>» вместе с Черданцевым, где они познакомились и начали встречаться. *** Черданцев приехал к ней с другом по имени Константин и предложил ей поехать к другу, на что она согласилась. Они приехали к Константину домой на ..... Парни употребляли спиртное, она не пила. Затем Черданцев вышел из дома, через некоторое время вернулся с девушкой Ириной, которая, как оказалось, была его женой. Затем Черданцев завел ее в комнату, чтобы поговорить. Вышел, затем зашел с ножом и потребовал, чтобы она снимала золото. Она отказалась, тогда Черданцев потребовал снова. Нож он держал в правой руке и направлял в ее сторону, ей было очень страшно, угрозу воспринимала реально, так как Черданцев был агрессивно настроен, нож был большой с толстым лезвием, она боялась за свою жизнь и здоровье. Также Черданцев высказал в ее адрес фразу, о том, что он все равно снимет с нее с «любой» золото, то есть возможно с мертвой. Она под угрозой ножа сняла и отдала Черданцеву <данные изъяты>. После чего Черданцев с Ириной уехали в ломбард. Из показаний свидетеля В. *** следует, что она проживает с Черданцевым, у них совместный ребенок. *** они с Черданцевым поехали в гости к его знакомому по имени Константин на ..... У Константина также находилась девушка по имени Анастасия, все вместе они распивали спиртное. Около *** Черданцев позвал Анастасию в соседнюю комнату поговорить, через несколько минут Черданцев вышел из комнаты и сказал, что нужно ехать. На улице Черданцев показал ей золотые украшения: кольцо, цепочку, серьги и она поняла, что Черданцев забрал их у Анастасии. Они поехали в ломбард, где Черданцев сдал все золото на сумму *** рублей, кроме одного кольца, которое она продала в тот же ломбард за *** рублей на следующий день. Также Черданцев ей показывал сотовый телефон, который она видела у Анастасии. Из показаний свидетеля З. ***) следует, что *** ему позвонил ранее знакомый Черданцев и попросил подъехать за ним по ..... Он подъехал, Черданцев вышел с парнем по имени Константин, они подъехали на ...., где к ним в машину села девушка, после чего все поехали обратно на .... некоторое время Черданцев вновь позвонил ему и он свозил Черданцева на ...., где в машину села девушка и он увез их на .... Черданцев попросил его подъехать к магазину «<данные изъяты>» на ...., где находился Черданцев с одной из девушек и он увез их на ..... По дороге по просьбе Черданцева они поменялись сотовыми телефонами. Он отдал свой «<данные изъяты> а взял у Черданцева <данные изъяты>». Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что этот сотовый телефон Черданцев похитил. Из показаний свидетеля Б. данных в ходе предварительного расследования *** следует, что он является директором ломбарда. *** в ломбард обратился молодой человек с предложением купить у него золотые украшения: цепочку, крестик, серьги, браслет, подвеску, кольцо. Он купил все украшения как лом весом ***. На следующий день в ломбард пришла девушка и предложила купить золотое кольцо, за которое он отдал девушке *** рублей. Около .... он продал все эти изделия незнакомому мужчине, которому требовалось <данные изъяты> грамм золота. Из показаний свидетеля П. (***) следует, что он проживает на .... и в ночь на *** Черданцев ночевал у него дома. Около *** Черданцев позвонил З. и они съездили на ...., где Черданцев забрал свою знакомую Г. и втроем они приехали к нему домой, где стали распивать спиртное. Черданцев вышел из дома и через некоторое время вернулся со своей бывшей сожительницей В. и они вчетвером продолжили распивать спиртное. *** Черданцев позвал Г. в комнату поговорить. Что происходило далее, он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения, разбудили его вечером сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что Черданцев похитил у Г. золотые украшения и сотовый телефон. Свидетель С. пояснила в судебном заседании, что работает следователем и проводила расследование настоящего уголовного дела в отношении Черданцева. Изъятый при осмотре места происшествия нож, предъявлялся потерпевшей на опознание в числе трех ножей, в присутствии понятых. Вина подсудимого подтверждается также: - рапортом оперативного дежурного *** из которого следует, что ***. в дежурную часть поступило сообщение от Г. об открытом хищении у нее Черданцевым Е.В. по угрозой ножа в доме по .... золотых украшений, сотового телефона; - заявлением потерпевшей Г. (*** из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило у нее угрожая ножом имущество на сумму *** рублей; - протоколом осмотра места происшествия *** из которого следует, что в ходе осмотра .... изъяты следы рук и нож; - протоколом явки с повинной *** из которого следует, что Черданцев Е.В. добровольно сообщил о хищении имущества у потерпевшей под угрозой ножа; - протоколом выемки *** из которого следует, что у потерпевшей Г.. изъят гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», чек об оплате; - протоколом выемки ***) из которого следует, что у З. изъят сотовый телефон марки ***»; - протоколом выемки *** из которого следует, что у Черданцева Е.В. изъят сотовый телефон марки ***»; - распиской потерпевшей ***) в получении принадлежащего ей сотового телефона «<данные изъяты>», распиской З. в получении принадлежащего ему сотового телефона «<данные изъяты>»; - протоколом очной ставки между потерпевшей Г. и обвиняемым Черданцевым Е.В. ***), в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои показания; - заключением эксперта № (*** из которого следует, что один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия оставлен обвиняемым Черданцевым Е.В. и четыре следа пальцев рук оставлены потерпевшей Г. Государственным обвинителем действия Черданцева Е.В. были квалифицированны по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом в обвинении Черданцева не содержится описания преступных действий в виде применения предмета, используемого в качестве оружия, а имеется указание лишь на демонстрацию ножа. Потерпевшая Г. пояснила, что Черданцев, держа в руке нож, размахивал им, но ближе, чем на расстояние вытянутой руки, не приближался, нож к телу не подставлял. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных дли жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ. Таким образом, с учетом того, что Черданцев лишь демонстрировал имеющийся у него нож, угрожая его применением в случае сопротивления со стороны потерпевшей, квалифицирующий признак совершения разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подлежит исключению из его обвинения, и действия Черданцева Е.В. с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый ножом потерпевшей не угрожал, при этом не отрицает, что совершил открытое хищение имущества потерпевшей и его действия следует квалифицировать по ст. 161 УК РФ суд находит не обоснованными и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Вина подсудимого в совершении разбойного нападения, полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая Г. пояснила, что Черданцев Е.В. зашел в комнату с ножом в руке и потребовал, чтобы она снимала золото, при этом угрожал ей ножом, который он держал в правой руке и направлял в ее сторону, ей было очень страшно, угрозу воспринимала реально, так как Черданцев был агрессивно настроен, нож был большой с толстым лезвием, она боялась в сложившейся ситуации за свою жизнь и здоровье, также Черданцев высказал в ее адрес фразу, о том, что он все равно снимет с нее с «любой» золото, которую она поняла для себя как угрозу со стороны подсудимого применением насилия опасного для жизни и здоровья. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они являются постоянными и последовательными, свои показания потерпевшая полностью подтвердила на очной ставке с Черданцевым, кроме того они согласуются с показаниями Черданцева Е.В., данными в ходе предварительного расследования (*** о том, что решив похитить у Г. золотые украшения, он взял нож, который демонстрировал потерпевшей, угрожая ей при этом, что также он изложил в явке с повинной и подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления. Именно эти показания Черданцева суд считает достоверными и правдивыми и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, согласуются как с показаниями потерпевшей, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом оперативного дежурного и заявлением потерпевшей, из которых следует, что потерпевшая сообщила в дежурную часть о совершенном у нее хищении золотых украшений под угрозой ножа; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в комнате дома по .... на диване обнаружен и изъят кухонный нож, показаниями свидетеля В., видевшей у Черданцева золотые украшения, принадлежащие потерпевшей. Суд исключает из числа доказательств по делу протокол предъявления предмета для опознания ***) на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о соблюдении следователем требований ст. 193 УПК РФ при выполнении данного следственного действия, так как потерпевшая Г. пояснила в судебном заседании, что нож для опознания ей в числе однородных предметов в присутствии понятых не предъявлялся, в таком следственном действии она участия не принимала. Следователь показала ей нож, изъятый при ОМП, который она сразу опознала. После допроса следователя в судебном заседании потерпевшая пояснила, что действительно опознание проводилась, а первоначальные показания она дала из-за волнения, допрошенная в судебном заседании следователь С. пояснила, что опознание ножа проводилось в присутствии двух приглашенных с улицы понятых, место жительства которых было указано с их слов, при проверке установлено, что по указанному месту они не проживают. Других доказательств соблюдения требований УПК РФ при проведении данного следственного действия, в судебном заседании не представлено. Однако, не смотря на исключение указанного протокола предъявления предмета для опознания, суд считает нашедшим подтверждение в судебном заседании приведенными выше доказательствами наличие ножа в руках у подсудимого в момент совершения им разбойного нападения на потерпевшую, что не отрицает и сам подсудимый. Потерпевшая при обозрении в судебном заседании приобщенного в качестве вещественного доказательства ножа, изъятого с дивана в комнате при осмотре места происшествия, уверенно заявила, что именно этим ножом подсудимый угрожал ей и подтверждением этому являются сами обстоятельства изъятия ножа (именно в том месте, где по пояснениям самого подсудимого и потерпевшей, Черданцев совершил хищение имущества). Таким образом, в судебном заседании установлено, что Черданцев Е.В. в ходе хищения, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрировал потерпевшей Г. кухонный нож, который направлял в сторону потерпевшей, данные действия подсудимого суд расценивает как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Исходя из обстановки нападения (потерпевшая находилась одна в комнате дома) и действий Черданцева Е.В. (наставившего нож на потерпевшую), у потерпевшей имелись основания для реального восприятия продемонстрированной Черданцевым Е.В. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, которая явилась средством подавления сопротивления Г. с целью завладения ее имуществом. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной подсудимого и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимого Черданцева Е.В. в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений. Суд учитывает, что Черданцев Е.В. совершил тяжкое преступление против собственности, в его действиях имеет место рецидив преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, преступление совершил в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи, с чем суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимого. <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подсудимому подлежит зачету время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с *** ***), данную дату задержания подсудимый не оспаривает в судебном заседании. Наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Черданцева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Черданцеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания Черданцеву Е.В. исчислять с ***, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Черданцева Е.В. под стражей с *** по *** включительно. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Зыкова И.Г.