Дело № 1-76/2012 г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Камень-на-Оби         27 апреля 2012 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Володиной С.В.

подсудимого Пугачева М.Ф.,

защитника - адвоката Авдеевой Г.П., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Суворовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пугачева М.Ф.,<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Пугачев М.Ф. *** ***», расположенном по ...., из корыстных побуждений, с целью наживы, решил совершить тайное хищение чужого имущества и, реализуя свои преступные намерения, подсудимый тайно похитил со стула дамскую сумочку, принадлежащую потерпевшей К. стоимостью <данные изъяты>. С похищенным подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый Пугачев М.Ф. пояснил в судебном заседании, что согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вынесении решения судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему ясны и понятны последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и, что данное ходатайство им заявлено после консультации с защитниками и добровольно.

Потерпевшая К. в судебном заседании заявила о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник Авдеева Г.П., государственный обвинитель Володина С.В., участвующие в процессе, согласны с особым порядком судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд находит, что условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию содеянного Пугачевым М.Ф.     суд находит правильной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ     - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.

     От потерпевшей К. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пугачева М.Ф., в связи с примирением ее с подсудимым, так как причиненный ущерб возмещен в полном объеме, нанесенный вред заглажен.

Подсудимый Пугачев М.Ф. не возражает против прекращения дела. Адвокат Авдеева Г.П. поддерживает заявления потерпевшей и подсудимого.

     Прокурор полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, совершившего преступление средней тяжести впервые, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, препятствий к этому нет.        

Судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела вследствие примирения потерпевшего с подсудимым.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Как следует из материалов уголовного дела, Пугачев М.Ф. до совершения указанного преступления не был судим, поэтому следует признать, что преступление им совершено впервые, относится к категории средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный потерпевшей вред, от потерпевшей поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

           В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть при примирении подсудимого с потерпевшим.

    Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении Пугачева М.Ф.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении Пугачева М.Ф. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением его с потерпевшей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пугачева М.Ф. - отменить.

Вещественное доказательство - пластиковую карту вернуть Пугачеву М.Ф.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

      Судья Зыкова И.Г.