Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камень - на - Оби 20 марта 2012 года Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г., с участием государственных обвинителей Каменской межрайонной прокуратуры Нудненко Г.В., Капралова А.В. подсудимого Земерова Н.В., адвоката Кадничанского С.И., представившего ордер №, удостоверение №, при секретаре Суворовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Земерова Н.В., <данные изъяты> -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: *** в период времени *** подсудимый Земеров Н.В. и потерпевший И., а также другие лица распивали спиртные напитки в квартире по .... в ...., где между Земеровым Н.В. и И. возникла ссора по поводу сотового телефона, который, как предполагал Земеров Н.В., у их общего знакомого похитил И. В ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений у Земерова Н.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И., реализуя который подсудимый в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая этого, но, не предвидя наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, <данные изъяты> Своими умышленными преступными действиями Земеров Н.В. причинил И. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, <данные изъяты>, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. <данные изъяты> Смерть потерпевшего И. наступила *** в МУЗ «Каменская ЦРБ», расположенной по адресу: ...., от причиненной Земеровым Н.В. <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый Земеров Н.В. себя виновным в указанном преступлении признал частично и показал, что *** они с В., З., И. и П. распивали спиртное. Началась ссора, И. ворует вещи и был разговор про телефоны, И. резко встал, после чего он ударил И. кулаком два раза в лицо и один раз в плечо или грудь, тот упал и ударился головой об угол стола, после чего он ушел. Палкой И. он не бил, возможно пнул ногой, но не прыгал на нем. Считает, что И. мог избить кто-то другой. Из показаний Земерова Н.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (***) следует, что *** *** он пришел на .... где вместе с В., П., И. и М. распивали спиртные напитки. Около *** между ним и И. возник словесный конфликт из-за того, что И. украл сотовый телефон у общего знакомого Д.. Он сказал И. вернуть Д. сотовый телефон, на что И. согласился, однако потом отказался. В ходе конфликта И. выразился в его адрес нецензурной бранью, после чего резко встал с кресла. Ему показалось, что И. хочет его ударить, поэтому он встал с дивана и нанес кулаком не менее двух ударов И. в область головы по лицу слева, а именно, в нос и лоб, отчего И. упал на пол, при этом он сильно ударился затылочной частью головы об угол стола, стоящего рядом с креслом. Далее он нанес И. один удар ногой по голове в область лица с левой стороны. После этого И. поднялся, на волосистой части головы у него была кровь. И. предложил ему выпить спиртного, он отказался и ушел из квартиры. В момент драки он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит наносил ли он И. удары палкой в область головы или нет. Когда И. находился на диване, то он два раза прыгнул на лицо И., как тот оказался на диване, он не помнит. Из показаний подозреваемого и обвиняемого Земеров(***), следует, что удары мебельной ножкой в область головы Иванову он не наносил, на лицо Иванову не прыгал. В ходе проверки показаний на месте *** обвиняемый Земеров Н.В. указал в .... произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес И. один удар кулаком в область лица, отчего И. упал на пол и ударился затылочной частью головы об угол стола, стоящего рядом с креслом. После этого И. встал с пола и сел на диван, а он нанес И. один удар ногой по голове в область лица слева, отчего И. упал на диван лицом вниз, и он нанес И. два удара ногой в затылочную область головы. Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую К., свидетелей П., В., М., Д., Е.В., Ш., исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления. Потерпевшая К. показала в судебном заседании, что потерпевший И. ее сын, проживал с сожительницей по .... О том, что сын в реанимации узнала от сотрудников милиции, о произошедшем ей ничего не известно. Характеризует сына как мягкого, не конфликтного человека. Свидетель П. показала в судебном заседании, что *** у них в квартире распивали спиртное она, И. Земеров. М. и ее мать В.. Земеров и И. начали ругаться из-за каких-то телефонов. Земеров ударил рукой И. наотмашь по лицу, отчего И. откинулся на диван, затем поднялся. Земеров пнул И. ногой по лицу, отчего И. упал, затем поднялся, а Земеров взял ножку стола и нанес ею три удара по голове И., тот прикрывался руками. И. упал на диван, Земеров запрыгнул на диван и ударил И. ногой по голове. Больше И. никто не бил. И. был в сознании, около *** все разошлись. Они с матерью пересадили И. в кресло, он сказал, что будет спать в кресле, они также легли спать. *** они проснулись, И. сидя в кресле хрипел, они вызвали скорую помощь. В ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии *** свидетель П. в .... пояснила, что *** в данной квартире в ходе распития спиртного произошла ссора из-за телефонов между Земеровым и И.. Свидетель П. указала с помощью манекена: как Земеров сидел на разложенном диване, справа от него сидел И. и Земеров правой рукой нанес один удар по лицу И отчего И. откинулся назад, а затем снова сел, а Земеров встал и ногой нанес один удар И. по голове в левую часть лица, отчего И. вновь откинулся на диван. Затем Земеров взял мебельную ножку и нанес И. не менее трех ударов ножкой. И. прикрывал голову руками и удары попали по кистям рук. Затем Земеров нанес не менее двух ударов ножкой И. в область затылочной и волосистой части головы. От полученных ударов И. вновь откинулся на диван, а Земеров встал на диван и нанес И. сверху вниз удар ногой, обутой в кроссовок, после чего у И. пошла кровь из ушей и из глаз. После этого Земеров успокоился и через некоторое время ушел из квартиры. В ходе очной ставки с обвиняемым Земеровым, свидетель П. полностью подтвердила свои показания *** Свидетель В. показала в судебном заседании, что *** они были дома с П., И. и З., около *** пришел Земеров, потом М., они вместе распивали спиртное, З. находился в другой комнате. Между Земеровым и И. произошла ссора из-за телефонов. Земеров ударил И. рукой по лицу, тот упал, потом поднялся и Земеров ударил его ногой, а затем взял ножку от стола и ударил ею <данные изъяты> по голове И., тот прикрывал голову руками. Земеров еще нанес *** ногами по лицу и голове И. прыгнул на голову И.. Затем все разошлись, П. и З. легли спать, она помогла И. пересесть на кресло, сначала он задремал, потом услышала хрип и вызвали скорую помощь. Кроме Земерова удары И. больше никто не наносил. В ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии (*** свидетель В. в .... пояснила, что *** около *** в данной квартире в ходе распития спиртного произошла ссора из-за телефонов между Земеровым и И.. Свидетель В. указала с помощью манекена: как Земеров сидя на диване рядом с И. нанес И. удар рукой по лицу, отчего И. откинулся назад, а потом поднялся. Земеров встал с дивана и ногой нанес удар по лицу И., затем Земеров взял мебельную ножку, которой нанес не менее четырех ударов И., который прикрывал голову руками и удары попали по кистям рук, отчего И. опустил руки, а Земеров нанес И. ножкой не менее двух ударов по голове, отчего И. откинулся на диван и у него пошла кровь в области затылочной части головы. Затем Земеров запрыгнул на диван и нанес несколько ударов <данные изъяты> ногой в кроссовке в область лица, отчего у И. пошла кровь из ушей и из глаз. После чего М. оттащил Земерова и тот успокоился. В ходе очной ставки с обвиняемым Земеровым, свидетель В. полностью подтвердила свои показания ***). Свидетель М. показал в судебном заседании, что около *** он зашел И. в гости, где находились жена И. - В., ее дочь П. и Земеров, они все вместе выпили спиртного. Земеров стал ругаться на И. из-за телефонов и нанес наотмашь удар И., отчего тот упал. Он начал разнимать их, И. встал, Земеров нанес ему удар ногой по лицу. И. упал, потом встал. Земеров взял ножку от стола и начал ею бить И., который закрывал голову руками, ударил около ***. Их начали разнимать, драка прекратилась, потом опять началась. Земеров вновь ударил И. тот упал на диван, Земеров встал на диван и начал бить И. ногами, *** прыгнул на лицо. И. лежал, был в сознании, у И. кровь из уха, из глаз из носа, после чего он ушел. В ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии (***) свидетель М. в .... пояснил, что *** *** в данной квартире в ходе распития спиртного произошла ссора из-за телефонов между Земеровым и И.. Свидетель Мартынов указал с помощью манекена: как Земеров сидя на диване нанес удар по лицу И. отчего тот откинулся на диван и затем поднялся. Земеров встал с дивана и ногой нанес удар И. левую часть лица, отчего И. откинулся на диван, от удара заплыл левый глаз и из нижней губы и носа пошла кровь. Он оттащил Земерова от И., через некоторое время он увидел, что Земеров наносит сидящему на диване И. удары мебельной ножкой по голове, всего нанес не менее четырех ударов, при этом дважды попал по рукам И. которыми тот прикрывал от ударов голову. И. опустил руки, а Земеров палкой нанес не менее двух ударов в область затылочной и волосистой части головы, отчего Иванов вновь откинулся на диван. Земеров запрыгнул на диван и нанес И. ногой в кроссовке удар по лицу и прыгнул не менее двух раз ногами на лицо И. От полученных ударов у И. пошла кровь из ушей и из глаз. Земеров успокоился, после чего он ушел из квартиры. В ходе очной ставки с обвиняемым Земеровым, свидетель М. полностью подтвердил свои показания ***). Свидетель Д. показал в судебном заседании, что он с З. и И. распивали спиртное в его квартире, он лег спать, а когда проснулся, обнаружил, что пропали два телефона. Он спрашивал у И. про телефоны, но тот сказал, что ничего не знает. О случившемся он рассказал Земерову. Позже он узнал, что Земеров избил И., предполагает, что за телефоны. Свидетель З. показал в судебном заседании, что в *** он пришел к своему брату Земерову Н.В. на ...., брат сидел на лавочке у дома вместе с З., двумя девушками и еще одним парнем. Они с братом сходили в магазин за спиртным, а потом зашли в квартиру, где на диване спал И., который проснулся, пересел в кресло на кухне и снова уснул. Они распивали в квартире спиртное, затем он увидел, что из глаз у И. пошла кровь и взывал скорую помощь. Позже приехали сотрудники милиции и всех забрали. При нем никакого конфликта и драки в квартире не было. Свидетель Ш. показала в судебном заседании, что работает следователем и производила осмотр места происшествия по данному делу. В ходе осмотра были изъяты предметы, указанные в протоколе осмотра. Палку в квартире она не изымала, поскольку не обратила внимания, что находилось под столом в комнате, в квартире был большой беспорядок и ей не было известно каким образом были причинены телесные повреждения потерпевшему. Вина подсудимого Земерова Н.В. подтверждается также: - рапортом оперативного дежурного *** из которого следует, что *** в дежурную часть МОВД «Каменский» поступило сообщение о том, что по .... происходит драка; - рапортом оперативного дежурного *** из которого следует, что в дежурную часть от мед.сестры поступило сообщение, что *** в приемное отделение Каменской ЦРБ поступил И. с диагнозом ЧМТ; - протоколом осмотра места происшествия *** изкоторого следует, что при осмотре квартиры по .... в .... обнаружены пятна бурого цвета на тканевом покрытии дивана, на наволочке подушки на диване, на дверце и стенке кухонного шкафа, на обоях над креслом, на стене при входе в комнату, образцы которых изъяты, с кухонного стола изъята бутылка из-под водки; - протоколом осмотра места происшествия № из которого следует, что у Земерова Н.В. изъяты кроссовки; - протоколом явки с повинной №), из которой следует, что Земеров Н.В. добровольно сообщил о том, что в ходе ссоры он нанес И. несколько ударов по лицу, отчего тот упал и ударился головой об стол; - протоколом выемки (№), из которого следует, что у свидетеля П. изъята деревянная палка в виде ножки от мебели, протоколом осмотра № ее, а также кроссовок и фрагментов с наслоением вещества бурого цвета в качестве вещественных доказательств; - заключением эксперта № (№),согласно которомуна правом и левом кроссовкахЗемерова Н.В. найдена кровь человека, которая могла происходить от И. и Земерова Н.В., как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе; - заключением эксперта № №), согласно которому в представленном для исследования соскобе, изъятом в ходе осмотра места происшествия с поверхности кухонного шкафа, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от И. и Земерова Н.В., каждого в отдельности и обоих вместе; - заключением эксперта №),согласно которому рана на кожном лоскуте с затылочной области от трупа гр. И. является ушибленной и могла быть причинена представленной на экспертизу мебельной ножкой; - заключением эксперта №согласно которому следы крови на наружной поверхности правого кроссовка, принадлежащего Земерову Н.В., являются помарками, которые образовались от контакта кроссовка с предметом, покрытым жидкой кровью. Следы крови на внутренней поверхности правого кроссовка являются брызгами, которые образовались от попадания брызг крови на поверхность кроссовка под острым углом в направлении спереди назад; - заключением эксперта №,согласно которому на фрагменте обоев со стены в комнате найдена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему И. № - заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что при исследовании трупа гр-на И. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Удары наносились с достаточной силой для образования закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга и массивными кровоизлияниями под его оболочки, ушибленной раны затылочной области волосистой части головы и множественных кровоподтеков на теле - один вслед за другим по голове, туловищу и конечностям, поэтому определить конкретную последовательность их нанесения не представляется возможным из-за их хаотичного расположения и однотипности. Однако, учитывая симметричное расположение повреждений на лице в области ушных раковин, щек и других боковых поверхностей головы, не исключена вероятность их образования и от ударов при прыжках на голову обутыми ногами в горизонтальном положении потерпевшего лежа. Все, перечисленные выше телесные повреждения, не могли образоваться одномоментно, например при падении с высоты стоя или сидя и ударе головой, верхней частью туловища и конечностями о твердую поверхность или выступающие тупые предметы, т.к. характер и различная анатомическая локализация повреждений на голове и других частях тела, указывают на то, что они причинены неоднократными ударами (общим числом не менее 27-ми) - один вслед за другим, преимущественно по голове в область лица, а положение тела в момент причинения телесных повреждений и взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло при этом меняться. Какие-то отдельные кровоподтеки на конечностях могли возникнуть и при последующем падении с высоты стоя или сидя (например после воздействия по голове) и ударах о твердые ровные поверхности одного уровня или другие выступающие тупые травмирующие объекты. Очаговые кровоподтеки в области лучезапястных суставов, предплечья и кисти, также могли возникнуть в момент прикрытия от ударов головы руками. Телесные повреждения, перечисленные в пункте 1.1. как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. После причинения ушиба головного мозга (клинически тяжелой степени тяжести) и массивной гематомы под твердую мозговую оболочку от совокупности всех ударов по голове, потерпевший И. мог на какое-то длительное время потерять сознание, но затем в так называемый «светлый» промежуток времени развития гематомы, исчисляемый часами и даже сутками, способен был совершать активные самостоятельные действия, в том числе и передвигаться на небольшое расстояние, разговаривать и при этом иметь вид нетрезвого человека со спутанным сознанием. Затем, как правило, с нарастанием объема кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и явлениями сдавления головного мозга и образованием вторичных мелкоочаговых кровоизлияний в его стволовую часть, происходит угнетение сознания, наступает её утрата с клиникой глубокой мозговой комы при поступлении в больницу и вплоть до момента наступления смерти от паралича дыхания и сердечной деятельности ***, как указано в истории болезни. Телесные повреждения, указанные в пункте 1.2., у живых лиц вреда здоровью не причиняет и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находится. Смерть гр-на И. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде массивного пластинчатого кровоизлияния (гематомы из 80 мл жидкой крови и свертков удалено при операции) на выпуклой поверхности левого полушария, в виде свертка на основании мозга в средней черепно-мозговой ямке (20 мл) и по межполушарной части правого и левого полушария (50 мл) со сдавлением головного мозга на фоне отека и набухания его вещества с явлениями вклинения (дислокации) стволовой части в большое затылочное отверстие и мелкоочаговыми вторичными кровоизлияниями в ствол со значительным выбуханием, размягчением и деструкцией мозговой ткани теменных долей в трепанационные дефекты свода черепа, что в совокупности и явилось непосредственной причиной смерти при явлениях глубокой мозговой комы от паралича дыхания и сердечной деятельности№ Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении, действия Земерова Н.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** N 26-ФЗ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Суд критически относится к непризнанию подсудимым своей вины в полном объеме, полагая, что тем самым он стремится уйти от уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты. Суд находит несостоятельными доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый нанес потерпевшему только три удара кулаком, отчего тот упал и ударился головой об угол стола и о том, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться от действий других лиц. Суд исключает возможность причинения телесных повреждений потерпевшему от действий других лиц, поскольку, допрошенные в судебном заседании свидетели П., В., М., являющиеся очевидцами совершенного преступления, показали в судебном заседании, что именно Земеров нанес И. телесные повреждения, при этом И. падал, откидываясь спиной на диван, никто другой потерпевшего не бил, до конфликта с Земеровым у потерпевшего телесных повреждений не было. Свидетели пояснили, что Земеров наносил удары потерпевшему кулаками и ногами по лицу, мебельной ножкой по голове и рукам, прыгал двумя ногами на голову лежащего на диване потерпевшего. После того, как подсудимый ушел, потерпевшего пересадили в кресло, где он находился до момента приезда скорой помощи. Свои показания указанные свидетели подтвердили на очных ставках с подсудимым, они полностью согласуются как между собой, так и с другими материалами дела: протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых данные свидетели рассказали и показали с помощью манекена как Земеров наносил удары потерпевшему, что полностью соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы по механизму образования и локализации телесных повреждений; заключениями экспертиз, согласно которым на правом и левом кроссовкахЗемерова Н.В. найдена кровь человека, которая могла происходить от И. и Земерова Н.В., как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе; рана на кожном лоскуте с затылочной области от трупа гр. И. является ушибленной и могла быть причинена представленной на экспертизу мебельной ножкой. В связи с изложенным, суд расценивает показания указанных свидетелей как достоверные и правдивые, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления. Сам подсудимый в ходе предварительного расследования № пояснил, что нанес И. удары кулаком и ногой по лицу, не помнит наносил ли он И. удары палкой в область головы или нет, когда И. находился на диване, то он два раза прыгнул на лицо И. Его допрос на предварительном следствии проводился следователем с участием защитника. Подсудимым не высказывались замечания по поводу процедуры допроса или жалобы на действия сотрудников уголовного розыска. Данные показания согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, в связи с чем суд считает их правдивыми. Изменение им показаний в последующем было вызвано тем, что он избрал таков способ защиты. В частности, как не соответствующие действительности суд расценивает показания подсудимого о том, что он нанес потерпевшему только три удара кулаком, от которых потерпевший упал, ударившись при этом головой об угол стола. Очевидцы П., В., М. не подтвердили данные обстоятельства. Суд не находит оснований для исключения из числа вещественных доказательств мебельной ножки, поскольку ее изъятие произведено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, протокол выемки (№) составлен согласно требованиям ст. 183 УПК РФ, его содержание не противоречит показаниям свидетеля П. о том, что она вместе с сотрудниками полиции ездили к ней домой, где забрали указанную в протоколе выемки мебельную ножку. Согласно заключения эксперта №), рана на кожном лоскуте с затылочной области от трупа гр. И. могла быть причинена представленной на экспертизу мебельной ножкой. Суд не расценивает отсутствие на мебельной ножке биологических следов, как обстоятельство исключающее использование данного предмета в качестве вещественного доказательства, поскольку ее использование Земеровым в процессе причинения телесных повреждений потерпевшему нашло подтверждение в судебном заседании. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему следует из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения вреда здоровью потерпевшего - путем умышленного нанесения нескольких ударов, общим числом не менее №ми, руками, ногами и мебельной ножкой в жизненно-важный орган человека - голову, со значительной силой, характера взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, которые, согласно показаний самого подсудимого, на момент возникновения конфликта стали носить неприязненный характер. В судебном заседании установлено, что подсудимый нанес потерпевшему многочисленные умышленные удары в область головы. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в результате совокупности всех ударов по голове. Изложенное свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшее его смерть, которая наступила от совокупности причиненных потерпевшему телесных повреждений в область головы. Суд полагает, что подсудимый в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего не было общественно-опасного посягательства, дающего Земерову право на необходимую оборону. Суд также приходит к выводу об отсутствии с действиях Земерова Н.В. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, т.к. в момент совершения преступления подсудимый был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный, упорядоченный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, что также подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы. <данные изъяты> При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, и личность виновного, ранее судимого, характеризующегося участковым уполномоченным милиции отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Земерова Н.В. суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его явку с повинной, положительную характеристику из мест лишения свободы, <данные изъяты> здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. При таких обстоятельствах суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение Земерову Н.В. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. В срок отбытия наказания Земерову Н.В. подлежит зачтению период его содержания под стражей в ходе предварительного следствия с *** по *** При этом время задержания подсудимого установлено протоколом задержания, и самим подсудимым не оспаривается. В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № .... от *** Земеров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на № суток, в связи с чем срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу должен исчисляться с момента задержания Земерова Н.В. в порядке ст. 91,92 УПК РФ - с ***. Наказание Земерову Н.В. надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ЗЕМЕРОВА Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Земерову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с ***, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с *** по *** Вещественные доказательства: <данные изъяты>. Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного Земерова Н.В., в размере *** рубль 91 копейка в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Зыкова И.Г.