Дело № 1-115 /2012 г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

....              ***

Каменский городской суд .... в составе:

председательствующего Мягковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Бондаренко С.В.

подсудимого Рудого Д. Н.,

защитника - адвоката Авдеевой Г.П., представившей ордер №,удостоверение №,

при секретаре Суворовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рудого Д. Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования Рудой Д.Н. обвиняется в том, что *** около ***, находясь у ограждения усадьбы .... ...., увидев автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, принадлежавший К. который находился у ограды указанной квартиры, решил совершить угон данного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что ключи находятся в замке зажигания, двери на запорные устройства не заперты, подсудимый Рудой Д.Н. сел в автомобиль, завел двигатель и уехал с места стоянки, тем самым неправомерно завладев им без цели хищения.

Подсудимый Рудой Д.Н. пояснил в судебном заседании, что согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без судебного разбирательства, ему ясны и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что данное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и добровольно.

Потерпевший К. судебном заседании заявил о своем согласии с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Защитник Авдеева Г.П., государственный обвинитель Бондаренко С.В., участвующие в процессе согласны с особым порядком судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию содеянного Рудым Д.Н. суд находит правильной по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

От потерпевшего К. в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рудого Д.Н. в связи с примирением его с подсудимым, так как причиненный ущерб возмещен в полном объеме, нанесенный вред заглажен.

Подсудимый Рудой Д.Н. не возражает против прекращения дела.

Адвокат Авдеева Г.П. поддерживает заявления потерпевшего и подсудимого.

Прокурор полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, совершившего преступление средней тяжести впервые, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, препятствий к этому не имеется.

Судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела вследствие примирения потерпевшего с подсудимым.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Рудой Д.Н. до совершения указанного преступления не был судим, поэтому следует признать, что преступление им совершено впервые, относится к категории средней тяжести, вину в содеянном он признал, загладил причиненный потерпевшему вред, от потерпевшего поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, то есть при примирении подсудимого с потерпевшим.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении Рудого Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Рудого Д. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением его с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рудого Д. Н. отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья        М.В. Мягкова