Дело № 1-58/2012 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камень - на - Оби 1 июня 2012 года Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г., с участием государственных обвинителей Каменской межрайонной прокуратуры Володиной С.В., Бондаренко С.В., подсудимого Добровольского В.П., адвоката Горохова О.Б., представившего ордер №, удостоверение № при секретаре Тюменцевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Добровольского В.П., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Добровольский В.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть человека по неосторожности, при следующих обстоятельствах. *** Добровольский В.П., являясь милиционером-водителем группы обеспечения и обслуживания ОВД по ...., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОВД по ...., двигался с пассажирами П., Л. и В. по автодороге «Барнаул - Камень-на-Оби - граница НСО» по направлению от .... в .... со скоростью ***. в условиях ограниченной видимости - темного времени суток, с включенным светом фар. В соответствии со своей должностной инструкцией, Добровольский В.П. должен строго соблюдать правила дорожного движения. В нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. постановления Правительства РФ от 10.05.2010), запрещающего перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, Добровольский В.П. сознательно допустил движение своего автомобиля, при не пристегнутом ремне безопасности П., находившегося на переднем пассажирском сиденье. В пути следования, двигаясь по территории ..... автодороги, Добровольский В.П., проявляя преступное легкомыслие, в указанное выше время, увидев и проехав расположенные по ходу его движения дорожные знаки Правил дорожного движения РФ: 3.20 («Обгон запрещен»), 1.12.1 («Опасные повороты»), а также, видя дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки обоих направлений, обозначающую границы полос движений в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен, в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в нарушение абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, п.9.7 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего движение транспортных средств строго по полосам, в случае разделения проезжей части линиями на полосы движения, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2, Правил), Добровольский в имеющихся дорожных и метеорологических условиях, не выбрал такие приемы управления и такую скорость движения автомобиля <данные изъяты>, которые бы обеспечили безопасное движение его автомобиля в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, двигаясь по повороту направо по половине проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и увидев движущийся ему навстречу по половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>», <данные изъяты>, применил экстренное торможение, в результате чего, потеряв контроль над автомобилем, пересек разделительную полосу проезжей части, выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, создав тем самым опасность и помеху, движущемуся во встречном ему направлении <данные изъяты> затем пересек еще одну разделительную полосу проезжей части и выехав на левую обочину дороги по ходу своего движения из .... в .... края, находясь на расстоянии около .... столба с обозначением <данные изъяты> *** около *** совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», управляемым П. А.В. в момент, когда П. А.В., пытаясь избежать лобового столкновения, совершил безопасный маневр вправо. В случае соблюдения скоростного режима, своевременного снижения скорости до безопасной величины, выбора правильных приемов управления Добровольский В.П. имел техническую возможность предотвратить выезд, управляемого им автомобиля № на полосу встречного движения, левую обочину дороги и совершение столкновения с автомобилем <данные изъяты> повлекшего наступление тяжких последствий. Нарушая вышеуказанные требования пунктов Правил дорожного движения РФ, Добровольский В.П. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, последующего причинения телесных повреждений и гибели людей, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть проявил преступное легкомыслие. В результате преступных действий Добровольского В.П., выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов «Правил дорожного движения РФ», находившийся на переднем пассажирском сиденье <данные изъяты> П., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в момент столкновения автомобиля № с автомобилем <данные изъяты>» получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> От полученных телесных повреждений П. скончался .... на расстоянии около *** м. от километрового столба с обозначением ***» по направлению движения от .... в ..... Причиной смерти П., явились полученные им повреждения, указанные выше - <данные изъяты>. Нарушение правил дорожного движения Добровольским В.П. находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими тяжкими последствиями. Подсудимый Добровольский В.П. в судебном заседании свое отношение к вине в совершении инкриминируемого деяния не высказал, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из показаний Добровольского В.П., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого(№), следует, чтоон работал в должности милиционера водителя в ОВД по ...., за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>, на котором *** он выехал в ...., с ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился П. на заднем сиденье подследственный В. и сотрудник Л., во время движения их сопровождали сотрудники <данные изъяты>, который двигался вслед за его автомобилем на .... метров. Около *** часа они проехали ...., на улице в было темно, на определенном участке автодороги «Барнаул - Камень-на-Оби - граница НСО» он увидел знаки «Обгон запрещен», «Опасные повороты». Когда он проехал эти знаки, то увидел движущийся по повороту во встречном ему направлении грузовой автомобиль, какой был включен свет фар, он не знает, но ему немного светило в глаза, но не ослепляло. Этот автомобиль двигался по его правой полосе движения. В этот момент он нажал на тормоз, чтобы не столкнуться с данным автомобилем, полагая, что тот вернется на свою полосу движения. Понимая, что водитель продолжает двигаться дальше по его полосе движения, он немного отпустил педаль тормоза, чтобы разблокировать колеса, которые в результате экстренного торможения были заблокированы. После того, как колеса автомобиля разблокировались, то он повернул руль влево, пересекая тем самым встречную полосу движения, планируя остановиться на левой обочине. После совершения маневра влево он вновь применил экстренное торможение, в результате которого колеса заблокировались и его автомобиль выехал на полосу встречного движения, пересек ее и остановился на левой обочине движения по ходу движения из .... в ..... После остановки его автомобиля, примерно, через ***, грузовой автомобиль въехал в переднюю часть <данные изъяты>, произошел удар, выпало переднее лобовое стекло. После этого подбежали сотрудники ОМСН, которые стали оказывать им помощь. Его автомобиль двигался со скоростью <данные изъяты> Когда в первый раз он увидел свет фар встречного автомобиля и применил экстренное он находился на расстоянии, примерно, <данные изъяты>., когда стал тормозить во второй раз и пересекал встречную полосу движения, то расстояние составляло, примерно, <данные изъяты>., после остановки его автомобиля, расстояние между автомобилем <данные изъяты> грузовым автомобилем составляло, примерно, <данные изъяты>. Из показаний Добровольского В.П., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (№), следует, что во время проведения следственного эксперимента он видел, по какой полосе двигался встречный автомобиль, а также пояснил, как проводился следственный эксперимент, что отражено в протоколе следственного эксперимента. В ходе следственного эксперимента (№)Добровольский В.П. подтвердил ранее данные показания и показал, на то место, где он увидел движущийся ему во встречном направлении грузовой автомобиль по его полосе движения. Расстояние от знака опасный поворот до автомобиля <данные изъяты>.. После чего Добровольский В.П. указал на место на левой обочине дороги по ходу движения в ...., где остановился его автомобиль и где в автомобиль <данные изъяты> въехал автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении. Расстояние по диагонали, то есть от точки, где находился автомобиль <данные изъяты> до точки, где произошло столкновение составило ***.. Расстояние по прямой, то есть от точки, расположенной на правой обочине дороги, напротив автомобиля <данные изъяты>, до точки на правой обочине дороги, расположенной напротив места, где произошло столкновение (как указал Добровольский) составило <данные изъяты> Далее водитель автомобиля <данные изъяты> по указанию, находившегося в автомобиле на переднем пассажирском сиденье Добровольского В.П. разогнал автомобиль до той же, примерно, скорости, с которой как указал Добровольский он двигался до начала торможения *** перед моментом ДТП, затем в момент пересечения той «точки», где как указал Добровольский он увидел двигавшийся ему во встречном направлении автомобиль по его (Добровольского) правой полосе движения, был включен секундомер и выключен после того как автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя и по указанию находившегося на переднем пассажирском сиденье Добровольского В.П. остановился, напротив того места где произошло столкновение (как указал Добровольский) и Добровольский сказал стоп. Таким образом, время от момента пересечения «точки», где он обнаружил, что в его направлении по встречной полосе движения движется грузовой автомобиль, до момента, когда он остановился на левой обочине дороги и произошло столкновение, составило ..... Суд, выслушав свидетелей П. А.В., Ч., В., Л., Ш., А., С., Ш., М., эксперта Н., принимая во внимание показания подсудимого, потерпевшей П., свидетелей В., С., Т., Г., К., Ч., К., исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления. Из показаний потерпевшей П. №) следует, что ее муж П. работал в должности командира отдельного взвода конвоирования при ОВД по ..... *** около *** ей позвонил муж и сказал, что он выезжает в командировку в ..... Около *** к ней домой пришли сотрудники ОВД и сообщили, что муж погиб в результате ДТП. Свидетель П.. показал в судебном заседании, что *** он на автомобиле <данные изъяты> вез мясо из .... в ..... На расстоянии около *** не доезжая .... он проехал знак «Опасный поворот», вошел в поворот и увидел, что по его полосе с большой скоростью движется навстречу ему автомобиль ***, он начал съезжать с дороги на обочину, чтобы избежать столкновения, практически съехал в кювет, при этом тормозил, но встречный автомобиль врезался в перед его автомобиля. Он ехал со скоростью около *** по своей полосе движения, увидев встречный автомобиль, переключил свет фар с дальнего на ближний. После столкновения он подбежал к ***, стал вытаскивать из него людей. Из показаний свидетеля Прилипко А.В., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании (т. № следует, что он работал водителем в <данные изъяты>» и увозил мясо в .... в магазин на автомобиле <данные изъяты>, № регион. ***, загрузившись мясом, он на указанном автомобиле, в .... выехал из .... и поехал в ..... В ***, выехал на Каменскую трассу и стал двигаться в направлении ..... Он переехал мост через Кулундинский канал, свернул направо, далее прямо и стал входить в поворот ведущий влево. В это время он двигался по своей правой полосе движения. Во время движения по повороту налево он увидел, что во встречном ему направлении двигался автомобиль с включенным ближним светом фар, он также переключил свет фар на ближний, он в это время двигался со скоростью, около ***. В это время он заметил, что встречный автомобиль стал «вилять» по дороге, выехал на его полосу движения и затем возвратился назад на свою полосу. Увидев это, он совершил маневр вправо и стал «прижиматься» к правой обочине. В этот момент он увидел, как встречный автомобиль двигался ему навстречу по его полосе, создавал угрозу лобового столкновения. Тогда, чтобы избежать столкновения, он стал съезжать на правую обочину дороги. Когда его автомобиль уже находился на правой обочине, в этот момент встречный автомобиль врезался в переднюю часть его автомобиля. Скорость встречного автомобиля была около №. После столкновения оба автомобиля переместились в кювет справа. Все произошло очень быстро, какое количество времени произошло с момента возникновения для него опасности он точно сказать не может, но как ему кажется не более № секунд. В ходе проверки показаний на месте свидетель П.. подтвердил свои показания и указал каким образом произошло ДТП № Согласно заключения специалиста полиграфолога(№ в ходе психофизиологического исследования были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что гр. П. располагает информацией о деталях случившегося, полученной им на момент события, совпадающей с той, что была изложена им в материалах дела, а именно, что он: не обманывает, давая именно такие показания по данному делу; он не выезжал на встречную полосу перед столкновением; перед столкновением Жигули не стояли на обочине; он не вилял автомобилем во время движения; он не обманывает, говоря, что Жигули двигались по его полосе движения. Свидетель Ч. показал в судебном заседании, что он работал водителем в ОМСН. Осенью <данные изъяты> из .... в ...., впереди двигался автомобиль *** в котором находились сотрудники конвоя и обвиняемый. На расстоянии ..... от .... произошло ДТП, там был крутой поворот и автомобиль <данные изъяты> столкнулся с японским грузовиком. <данные изъяты> выехал на встречную полосу, грузовик стал уходить от столкновения и сворачивать вправо, но <данные изъяты> двигался на него и произошло столкновение. Они остановились и стали оказывать помощь пострадавшим. Перед поворотом был знак «Опасный поворот», и автомобили двигались со скоростью около <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты> метров друг от друга. <данные изъяты> переехал через сплошную линию, притормозил и поехал прямо, потом немного вильнул на свою сторону, очевидно хотел вернуться на свою полосу, но ближе к краю проезжей части произошло столкновение. Грузовик двигался с ближним светом фар по своей полосе движения, никаких действий, которые могли спровоцировать ДТП не совершал. В ходе проверки показаний на месте № свидетель Ч. на участке автодороги «*** НСО», расположенный между *** км., в присутствии понятых пояснил, что *** он совместно с другими сотрудниками на служебном автомобиле № двигались по автодороге «Барнаул-Камень-на-Оби-граница НСО» от .... в направлении .... края. Находясь на указанном участке автодороги, во время движения, он, управляя автомобилем №, увидел, что двигавшийся впереди них в попутном им направлении автомобиль №, в котором находились сотрудники <данные изъяты> ОВД и подследственный, стал входить в поворот, ведущий вправо по ходу движения в ..... Время было *** *** Скорость их автомобиля составляла примерно ***. Во время движения по повороту, он увидел, как автомобиль .... выехал на полосу встречного движения. В это же время во встречном направлении по правой своей полосе движения двигался грузовой автомобиль с включенным светом фар и свет его фар был направлен больше в сторону правой обочины, то есть грузовой автомобиль еще не выехал на прямую, чтобы своим светом фар светить в их направлении. После того как автомобиль *** выехал на встречную полосу либо когда еще тот выезжал на встречную полосу, то данный грузовой автомобиль стал прижиматься к правой обочине. После этого, произошло лобовое столкновение автомобилей *** и грузового автомобиля, в момент, когда грузовой автомобиль уже практически двигался по правой обочине дороги по ходу своего движения либо резко свернул на правую обочину непосредственно перед столкновением. Перед столкновением автомобиль *** немного вильнул вправо, то есть попытался совершить маневр вправо, то есть вернуться на свою полосу движения, но не смог и продолжил движение прямо. Также он видел, как у автомобиля № загорелись задние стоп сигналы перед столкновением. Свидетель В. показал в судебном заседании, что он работает в ОМСН ГУВД АК и .... они с другими сотрудниками на двух автомобилях ехали из .... в ..... Он находился во втором автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира вместе с сотрудниками Т. и С., а также водителем. Недалеко от ...., в темное время суток, на затяжном повороте он увидел, что первый автомобиль поворачивал, а потом поехал прямо, выехал на встречную полосу и произошло лобовое столкновение со встречным грузовым автомобилем <данные изъяты>, который двигался по своей полосе движения. Столкновение произошло на обочине встречной полосы, водитель грузовика пытался избежать столкновения. Они стали помогать водителю выйти из автомобиля, пассажира с переднего пассажирского сиденья вытащить не смогли, его вытащила бригада МЧС и констатировали смерть. Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании (№) следует, что скорость их автомобиля составляла, примерно, *** В ходе проверки показаний на месте (№) свидетель В. на участке автодороги «.... пояснил, что *** он совместно с другими сотрудниками на служебном автомобиле № двигались по автодороге *** НСО» от .... в направлении ..... Находясь на указанном участке во время движения, он увидел, что двигавшийся впереди них в попутном им направлении автомобиль *** в котором находились сотрудники <данные изъяты> ОВД и подследственный, стал входить в поворот, ведущий вправо по ходу движения в ..... Скорость их автомобиля составляла примерно ***. Во время движения по повороту, он увидел, как автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения. В это же время во встречном направлении по правой своей полосе движения двигался грузовой автомобиль с включенным светом фар и свет его фар был направлен больше в сторону правой обочины, то есть грузовой автомобиль еще не выехал на прямую, чтобы своим светом фар светить в их направлении. После того как автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу либо когда еще тот выезжал на встречную полосу, то данный грузовой автомобиль стал смещаться вправо по ходу своего движения, то есть стал прижиматься к правой обочине. После этого, произошло лобовое столкновение автомобилей <данные изъяты> и грузового автомобиля, в момент, когда грузовой автомобиль уже практически двигался по правой обочине дороги по ходу своего движения либо резко свернул на правую обочину непосредственно перед столкновением.. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> немного вильнул вправо, то есть попытался совершить маневр вправо, то есть вернуться на свою полосу движения, но не смог и продолжил движение прямо. Также он видел, как у автомобиля <данные изъяты> загорелись задние стоп сигналы перед столкновением. Из показаний свидетеля В. данных в ходе предварительного следствия № следует, что он являлся обвиняемым и находился под стражей в ИЗ-22/1 ..... *** он был этапирован плановым этапом в ИВС ОВД ..... *** в вечернее время, его посадили в служебный автомобиль ***, где также находились милиционер-водитель, старший конвоя, который сидел на переднем пассажирском сидении, и вместе с ним на заднем пассажирском сидении находился еще один сотрудник милиции. Следом за ними ехал автомобиль <данные изъяты>, в котором находились сотрудники ОМСН ГУВД по АК. В момент ДТП он спал в автомобиле *** и не может сказать, при каких конкретно обстоятельствах произошло ДТП. В момент ДТП он потерял сознание и пришел в сознание, когда сотрудники милиции вытаскивали его из автомобиля. Свидетель Л. пояснил в судебном заседании, что работает дежурным ИВС по .... и *** он находился в составе конвоя при этапировании арестованного. Около *** они выехали из .... в ...., за ними ехал сопровождавший их автомобиль с сотрудниками ОМОН. В их автомобиле находились водитель Добровольский, на переднем пассажирском сидении сидел П., который был старшим конвоя, на заднем сидении был он и арестованный В.. Около *** на дороге был зигзаг, их автомобиль поворачивал вправо, в это время их очень ярко ослепила встречная машина, после чего он произошедшего не помнит. Очнулся когда их автомобиль находился под грузовиком, стоящим по направлению движения в ...., ему сказали, что П. погиб и его отвезли в больницу. Как их автомобиль оказался на противоположной стороне, ему не известно. Перед ДТП Добровольский разговаривал с П.. В соответствии с инструкцией, П. ремнем безопасности пристегнут не был. Свидетель А. показал в судебном заседании, что он работает в МЧС и находясь на дежурстве, выезжал на место ДТП. На автодороге по ходу движения в .... стоял грузовик, в него врезался автомобиль ВАЗ, из которого с переднего пассажирского сиденья они достали пострадавшего используя разжим. Был ли пристегнут ремнем безопасности пострадавший, он не помнит. Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании №) следует, что когда он подошел к автомобилю <данные изъяты> то увидел, что в автомобиле находился пассажир на переднем пассажирском сидении, который ремнем безопасности пристегнут не был. При помощи гидравлического инструмента они отжали переднюю правую пассажирскую дверь и извлекли из автомобиля пассажира, который не подавал признаков жизни. Свидетель С. показал в судебном заседании, что работает спасателем и вместе с А. и Ш. выезжал на место аварии в районе ...., где столкнулись два автомобиля грузовик и ***. Они извлекли пострадавшего из автомобиля ВАЗ с помощью специальных инструментов, был ли пострадавший пристегнут ремнем безопасности он не помнит. Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании (№ следует, что в автомобиле *** на переднем пассажирском сиденье находился человек, который был без сознания. Данный человек ремнем безопасности пристегнут не был. После этого, при помощи гидравлического инструмента они отжали переднюю правую пассажирскую дверь, затем вытащили данного пассажира и положили на носилки. Фельдшер скорой помощи осмотрев пострадавшего, сказал, что его транспортировать уже никуда не нужно. Тогда они положили труп этого гражданина на землю около автомобилей. Свидетель Ш. показал в судебном заседании, что он работает водителем в УФПС и вместе с А. и С. выезжали на ДТП, где стояли столкнувшиеся автомобили - грузовик и ВАЗ. Автомобиль ВАЗ оттащили и вытащили из него потерпевшего, который находился на переднем пассажирском сидении. Водитель грузовика на месте рассказал ему, что ехал по своей стороне, увидел идущий на него автомобиль, стал уходить от столкновения вправо, но не получилось. Эксперт Н. показал в судебном заседании, что при осмотре места происшествия были обнаружены следы торможения автомобиля <данные изъяты>, следов, свидетельствующих о нахождении автомобиля в заносе не обнаружено. Обнаружены прямолинейные следы колеса, следовательно автомобиль двигался прямолинейно, видно, что водитель воздействовал на тормоз, и при заблокировании колес, не представляется возможным определить воздействовал ли водитель на рулевое колесо. Техническое состояние автомобиля *** позволяло продолжить ему движение по своей полосе движения. Свидетель Ш. пояснил в судебном заседании, что работает хирургом в Каменской ЦРБ и во время его дежурства на скорой помощи привезли потерпевших - двух сотрудников, которым было проведено обследование. При каких обстоятельствах произошло ДТП, ему не известно. Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании № следует, что *** в приемное отделение стационарно поступил гр-н Добровольский В.П., при осмотре которого был диагностирован открытый оскольчатый перелом левого предплечья и ушиб грудной клетки. На его вопросы, что произошло, Добровольский В.П. пояснил, что является сотрудником ОВД по ...., управлял автомобилем, в котором перевозили арестованного в ..... Когда двигались по дороге от .... в ...., то не «вошли» в поворот и выехали на встречную полосу, по которой в этот время навстречу ехал грузовик, и произошло столкновение с данным грузовиком. Свидетель М. показала в судебном заседании, что присутствовала в качестве понятой при проведении следственного эксперимента, который проводил следователь с участием Добровольского и его адвоката на участке дороги на границе с ....ом. Был составлен протокол, который она прочитала и подписала, в протоколе все было записано верно. Из показаний свидетеля С. №) следует, что он работает в ОМСН ГУВД по АК. Их подразделение было задействовано в .... с *** В *** они выдвинулись из .... в .... на двух автомобилях: <данные изъяты>, принадлежащем ОВД по ...., и на их автомобиле <данные изъяты> В автомобиле <данные изъяты> находились водитель автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находился заместитель начальника ИВС ОВД по ...., на заднем сиденье находился сотрудник ИВС и этапируемый В.. В автомобиле <данные изъяты> находились он, В., Т. и Ч.. Во время движения по маршруту в .... автомобиль .... двигался впереди них. Он находился на заднем сиденье за креслом водителя, скорость их автомобиля была, около <данные изъяты> во время движения находился впереди них на расстоянии, примерно, от <данные изъяты> м. Во время движения он услышал, как их водитель выразился нецензурной бранью и стал тормозить. Когда их автомобиль остановился, то он в окно увидел, что автомобиль <данные изъяты> находился под обочиной с левой стороны по ходу движения в ...., который столкнулся с грузовым автомобилем иностранного производства. Из показаний свидетеля Т.№ следует, что он работает в ОМСН ГУВД по АК. С *** сотрудники ОМСН в .... осуществляли оперативное сопровождение по уголовному делу. *** они выдвинулись из .... в .... на двух автомобилях: <данные изъяты>, принадлежащем ОВД по ...., и на их автомобиле <данные изъяты>. Автомобиль ВАЗ-2107 двигался впереди них. Он находился на заднем сиденье за креслом пассажира. Во время движения он услышал, как водитель их автомобиля выразился нецензурной бранью и стал тормозить. После остановки, он увидел, что автомобиль № находился под обочиной с левой стороны в кювете по ходу движения в .... и столкнулся с грузовым автомобилем иностранного производства. Из показаний свидетеля Г. (№), следует, чтоон работает в ОРЧ № ГУВД по АК. С *** он на служебном автомобиле *** находился в ...., куда привез следователей СЧ ГСУ при ГУВД по АК Ч. и К. *** в вечернее время они намеревались ехать обратно в ..... Первыми уехали сотрудники ОВД по .... на автомобиле <данные изъяты>, которые повезли в СИЗО № подследственного, вслед за теми на № поехали сотрудники ОМСН, которые осуществляли оперативное сопровождение по уголовному делу, находящемуся в производстве следователей Ч. и К.. Последними уехали они. Около *** следователю К. по сотовому телефону сотрудники ОМСН сообщили, что произошло ДТП. По прибытии на место ДТП, он увидел, что там уже находились сотрудники ОВД по ...., скорая помощь и МЧС. Автомобили *** и грузовой автомобиль, с которым произошло столкновение, находились на левой обочине дороги, он понял, что произошло лобовое столкновение. На следующий день, когда в вечернее время он проезжал данный участок автодороги в направлении ...., то видел следы торможения, которые начинались на правой полосе движения по ходу в движения в .... и продолжались на левой полосе движения. Следы торможения были прямыми, то есть водитель автомобиля, от колес которого остались данные следы, двигался прямо по своей полосе движения и не вошел в поворот, а продолжил движение прямо, заблокировав колеса путем торможения. Из показаний свидетеля К. №) следует, что он работает следователем в СЧ ГСУ, с *** по *** он со следователем Ч. находились в командировке в ..... *** по окончании следственных действий с обвиняемым В. они выехали в ..... Перед ними в .... выехали сотрудники <данные изъяты> ОВД, которые этапировали в .... обвиняемого В. В .... они прибыли около ***, где ему стало известно, что автомобиль в котором этапировался В. попал в аварию в районе ..... По прибытии на место ДТП он увидел, что автомобили № и грузовой автомобиль иностранного производства находились на левой обочине дороги при условии движения из .... в направлении ..... Передними частями автомобили были обращены друг к другу. Из показаний свидетеля Ч. №) следует, чтоон дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К. Из показаний свидетеля К. №) следует, что *** она участвовала в качестве понятой при проведении следственного эксперимента с участием Добровольского, также участвовал адвокат. Следственная группа прибыла на участок автодороги «Барнаул-Камень-на-Оби-граница НСО», где, как объяснил следователь, и его слова подтвердил Добровольский произошло ДТП. Следователь проводил следственный эксперимент, производил замеры расстояний, затем был составлен протокол, который они все подписали. В протоколе были отражены именно те значения и обстоятельства, которые были установлены во время проведения следственного эксперимента. Эксперт Р. показал в судебном заседании, что телесные повреждения у потерпевшего, повлекшие его смерть могли образоваться и в случае, если потерпевший был пристегнут ремнем безопасности. Вина подсудимого подтверждается также: - протоколом осмотра места происшествия № из которого следует, чтоосмотрен участок автодороги «Барнаул-Камень-на-Оби-граница НСО», расположенный на расстоянии .... от .... при движении в ..... На данном участке автодорога поворачивает направо, образуя затяжной поворот, при условии движения из .... в ...., ширина проезжей части составляет *** метров. Проезжая часть асфальтированная без выбоин и ям, с дорожной разметкой в виде сплошных линий по краям и сплошной линии посередине. Проезжая часть сухая, без наледи, без снега. Перед поворотом при условии движения из .... в ...., на правой обочине дороги имеется дорожный знак «Опасные повороты». На расстоянии .... от указанного дорожного знака при движении в .... на левой обочине дороги находится автомобиль №, белого цвета№. На расстоянии ..... от дорожного знака «Опасные повороты», на правой полосе движения имеется след торможения, длиной 8,3 метра. Расстояние от места, где начинается след торможения до сплошной линии, проходящей по правому краю проезжей части составляет 0,7 м.. Расстояние от места, где кончается след торможения до указанной сплошной линии составляет 1 м.. На расстоянии 0,5 м. от места окончания следа торможения начинается другой след торможения. Расстояние от места начала указанного следа торможения до сплошной линии, проходящей по правому краю проезжей части составляет 2,05 м. Данный след, длиной 8 м., ориентирован по направлению к сплошной линии проходящей по середине проезжей части. Расстояние от места, где оканчивается указанный след до сплошной линии, проходящей по правому краю проезжей части, составляет 3,05 м. На левой встречной полосе проезжей части на расстоянии 3,3 м. от окончания первого следа торможения, длиной 8,3 м. и 3,8 м. от сплошной линии, проходящей по правому краю проезжей части начинается еще один след торможения, длиной 4,3 м., данный след параллелен следу, длиной 8м. Расстояние от места окончания указанного следа до сплошной линии, проходящей по правому краю проезжей части дороги составляет 4,35 м. Расстояние между указанными параллельными следами торможения составляет 1,5 м.по наружним краям. Далее на расстоянии 3,6 м. от окончания следа торможения, длиной 4,3 м., начинается еще один след торможения, длиной 16 м. Данный след начинается на левой полосе проезжей части на расстоянии 1,7 м. от сплошной линии, проходящей по левому краю проезжей части, и оканчивается на левой обочине дороги на расстоянии 2,5 м. от указанной сплошной линии, упираясь в заднее левое колесо автомобиля <данные изъяты> Параллельно указанному следу на расстоянии 2,8 м. от сплошной линии, проходящей по левому краю проезжей части, начинается еще один след торможения, длиной 10,8 м., и заканчивается на расстоянии 0,65 м. от сплошной линии по левому краю проезжей части. Оба следа параллельны друг другу, расстояние между указанными следами составляет 1,5 м. по наружним краям. На левой обочине дороги находится автомобиль №, белого цвета, №. Данный автомобиль передней частью обращен по ходу движения в ..... Расстояние от заднего правого колеса автомобиля № до сплошной линии, проходящей по левому краю проезжей части, составляет .... расстояние от переднего правого колеса до указанной линии составляет .... Расстояние от заднего правого колеса автомобиля № до середины проезжей части (сплошной линии) составляет *** Перед автомобилем № находится <данные изъяты>, № регион, который обращен передней частью автомобиля в направлении автомобиля № и ..... Расстояние от переднего левого колеса <данные изъяты> до сплошной линии, проходящей по левому краю проезжей части, составляет ..... Расстояние от заднего левого колеса до указанной линии составляет ..... Расстояние от левого переднего колеса автомобиля № до левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> .... Также от переднего левого колеса автомобиля № в направлении автомобиля <данные изъяты> на земле идет след торможения либо волочения длиной .... На расстоянии 2,1 м. от заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> на левой обочине дороги на участке ..... обнаружены множественные осколки стекла. Оба автомобиля имеют повреждения. Между автомобилями на левой обочине дороги находится труп П., с множественными повреждениями; - протоколом осмотра места происшествия №из которого следует, что расстояние от дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты» до километрового столба с обозначением цифр «164» расположенного на правой обочине автодороги «Барнаул - Камень-на-Оби - граница НСО» по ходу движения из .... в ..... составляет 633 м.; - заключением автотехнической экспертизы№из которого следует, что технических неисправностей тормозной системы, рулевого управления автомобиля <данные изъяты>» находилась в техническим исправном состоянии. На момент осмотра технических неисправностей тормозной системы автомобиля № обнаружено не было, следовательно, перед происшествием тормозная система автомобиля № находилась в работоспособном состоянии. На момент осмотра рулевое управлении автомобиля № находится в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления автомобиля № заключается в повреждении в виде деформации рулевого вала и рулевого колеса. Данные повреждения образовались в результате ДТП. Технических неисправностей рулевого управления автомобиля № образовавшихся до ДТП не обнаружено, следовательно, перед ДТП рулевое управление автомобиля №, вероятнее всего, находилось в работоспособном состоянии. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля №, руководствуясь в своих действиях требованиями правил дорожного движения, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении с необходимым безопасным боковым интервалом для автомобиля, движущегося во встречном направлении и до края проезжей части. - заключением дополнительной автотехнической экспертизы № (№ из которого следует, что при условии, что с момента возникновения опасности для водителя автомобиля «<данные изъяты>» автомобиль находится на расстоянии ***., то в задаваемой дорожно-транспортной ситуации при задаваемых исходных данных, располагая резервом расстояния *** водитель автомобиля Исудзу Ф. с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем № с остановкой автомобиля до места столкновения. Вероятное расположение автомобилей № и <данные изъяты>» показано на масштабной схеме к указанному заключению. Величина скорости движения автомобиля № в момент первичного контакта была близка к нулевому значению. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля № регламентировались требованиями пункта 10.1 абзац 1 и требованиями дорожного знака 1.12.1, а водителя автомобиля «<данные изъяты> - требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В протоколе осмотра места происшествия от *** г. и схеме к данному протоколу зафиксирован след торможения длиной № м., который начинается на расстоянии ***. от правого, относительно направления движения автомобиля №, края проезжей части и заканчивается на расстоянии №. от правого края проезжей части. Далее по направлению движения автомобиля №, на расстоянии № м. от окончания следа длиной №. зафиксирован след торможения длиной №., который начинается на расстоянии № м. от правого края проезжей части. Данные следы юза не могли образоваться от колес одного автомобиля, так как автомобиль не может, без приложения к нему внешней силы, при перемещении вперед на расстояние №. сместиться влево на расстояние № м. На основании зрительной иллюстрации, на которой зафиксированы следы юза колес автомобиля №, при перемещении автомобиля до места столкновения установлено, что данные следы имеют прямолинейный характер, начало которых расположено на правой, относительно направления движения автомобиля, полосе движения и заканчиваются следы на левой, относительно направления движения автомобиля, обочине. Также эксперт может указать, что если транспортное средство находится в технически исправном состоянии и при торможении у него блокируются все четыре колеса, то при воздействии на управляемые колеса автомобиля не будет происходить изменение траектории движения; - заключением дополнительной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы №, 506/5-1 (т. 3 л.д. 102-124), из которого следует, что угол между продольными осями автомобилей № и <данные изъяты> в момент первичного контакта при столкновении составлял около № градусов. Исходя из длины следов торможения, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от *** и на схеме к протоколу, скорость автомобиля № перед началом торможения составляла не менее № Определить более точное значение скорости движения автомобиля № перед началом торможения не представляется возможным. Если с момента возникновения опасности для движения для водителя автомобиля <данные изъяты> автомобиль № преодолел до места столкновения расстояние № секунд, то водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением с указанного момента. При наличии у водителя <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем № путем торможения с момента возникновения опасности для движения маневр вправо с выездом на правую обочину предпринятый водителем для предотвращения столкновения, с технической точки зрения нельзя считать оправданным. Если опасность для движения для водителя автомобиля <данные изъяты> возникла в момент пересечения автомобилем Ваз-2107 движущимся перед началом торможения со скоростью № осевой линии проезжей части, то водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением с указанного момента. При отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем № путем торможения с момента возникновения опасности для движения маневр вправо с выездом на правую обочину, предпринятый водителем для предотвращения столкновения с технической точки зрения нельзя считать не оправданным. Наиболее вероятное расположение автомобилей № и <данные изъяты> относительно границ проезжей части в момент их первичного контакта при столкновении показано на масштабной схеме к заключению эксперта. В соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения водитель автомобиля № и водитель <данные изъяты> с момента возникновения опасности для каждого из них для предотвращения столкновения должны были принять меры к торможению транспортных средств вплоть до полной их остановки. Водитель автомобиля <данные изъяты> П. и водитель автомобиля № Добровольский в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должны были руководствоваться требованиями пункта 1.3 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В момент первичного контакта при столкновении автомобиль Ваз-2107 находился в состоянии движения. При движении <данные изъяты> в пределах своей правой полосы проезжей части по направлению в .... столкновение транспортных средств не исключалось. Водитель автомобиля № Добровольский располагал возможностью предотвратить столкновение, осуществляя движение и торможение в пределах своей правой стороны дороги, исключив выезд на полосу встречного движения путем своевременной корректировки траектории движения автомобиля и не доводя колеса автомобиля до блокировки при торможении. - заключением дополнительной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы №), из которого следует, что в момент первичного контакта продольные оси транспортных средств по отношению друг к другу под углом вероятно близким по своему значению к № градусам. Вероятное расположение транспортных средств <данные изъяты>) относительно элементов дороги в момент их первичного контакта указано на схеме, выполненной при исследовании по второму вопросу. По причинам, указанным в исследовательской части заключения, в момент первичного контакта автомобиль Ваз-2107 вероятно находился в состоянии динамики (двигался). Поскольку материалами дела следов торможения автомобиля <данные изъяты> не зафиксировано, определить скорость движения вышеуказанного транспортного средства не представляется возможным. Зафиксированным на схеме места происшествия следам торможения автомобиля № соответствует скорость движения примерно 63,3 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля № была выше расчетной, поскольку часть кинетической энергии была погашена в результате деформаций полученных при столкновении. При использовании в расчетах исходных данных (ситуация «А»), водитель автомобиля <данные изъяты> момент возникновения для него опасности для движения, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем № По причинам указанным в исследовательской части заключения, решить поставленный вопрос по исходным данным ситуаций (Б,В) не представляется возможным. Водитель автомобиля № осуществляя движение и при необходимости торможение по правой стороне дороги, не выезжая на полосу встречного движения имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Время торможения автомобиля Ваз-2107, с момента начала торможения до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> составляет величину № Водитель автомобиля *** (в момент начала торможения автомобиля №) не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем № путем остановки своего транспортного средства до момента столкновения с автомобилем №. Если для водителя возникает опасность для движения, которую он в состоянии обнаружить, водитель должен действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 правил дорожного движения. Столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем №, если бы водитель автомобиля <данные изъяты> продолжил движение в пределах правой половины проезжей части по ходу его движения, исключать нельзя. В рассматриваемой дорожной ситуации водителям в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения; - заключением дополнительной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы №,из которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности остановиться до места столкновения (не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем №); - заключением эксперта № из которого следует, что при экспертизе трупа П. были обнаружены следующие телесные повреждения: 1<данные изъяты> <данные изъяты>. Все обнаруженные при исследовании трупа П. телесные повреждения прижизненные, образовались почти одномоментно, в небольшой промежуток времени, незадолго, в пределах нескольких десятков секунд - нескольких минут до момента наступления смерти, что подтверждается характером имевшихся у него повреждений, объёмом и состоянием скопившейся крови в анатомических полостях трупа (преимущественно жидкая кровь) и могли образоваться вечером ***, в совокупности являются опасными для жизни, причинившими тяжкий вред здоровью и повлекшими за собой смерть. Причиной смерти П., явились полученные им повреждения, указанные выше - <данные изъяты> Смерть П., наступила в пределах одних суток до момента исследования трупа в морге и могла наступить вечером ***; - протоколом осмотра транспортного средства № из которого следует, что автомобиль «<данные изъяты>» № регион имеет следующие повреждения - деформированы передняя облицовка, передний бампер, разбиты передние блок фары (левая и правая) с указателями поворотов; - протоколом осмотра транспортного средства №),из которого следует, что автомобиль № имеет следующие повреждения - деформированы передний бампер, передняя панель, передний капот, разбиты передние блок-фары, решетка радиатора, лобовое стекло, деформирована крыша, деформированы передние двери, сложный перекос кузова; - протокол осмотра предметов № и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств №), из которых следует, что осмотрены командировочные удостоверения № на имя Добровольского В.П., Л., П., а также постановление о переводе обвиняемого В. из изолятора временного содержания в изолятор временного содержания, список состава конвоя и попутный список, которые приобщены к материалам уголовного дела а качестве вещественных доказательств; - копией выписки из приказа № №), из которой следует, что Добровольский В.П. назначен на должность милиционера-водителя группы обеспечения и обслуживания ОВД по .... с ***; - копией технического паспорта автомобильной дороги «Барнаул-Камень-на-Оби-граница НСО» №), из которой следует, что участок местности, на котором *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № и <данные изъяты> <данные изъяты>, .... - заключением дополнительной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы № из которого следует, что если с момента возникновения опасности для движения для водителя <данные изъяты> автомобиль № преодолел до места столкновения расстояние №, то водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением с указанного момента. При наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем № путем торможения с момента возникновения опасности для движения маневр вправо с выездом на правую обочину предпринятый водителем для предотвращения столкновения, с технической точки зрения нельзя считать оправданным; - заключением дополнительной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы № из которого следует, что при использовании в расчетах исходных данных (ситуация «А»), водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения для него опасности для движения, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем №; - должностной инструкцией милиционера-водителя Добровольского В.П. № из которой следует, что он обязан строго соблюдать правила дорожного движения и эксплуатации автомобиля. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит правильной квалификацию содеянного подсудимым по ч.3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Доводы подсудимого и его защитника о том, что встречный грузовой автомобиль двигался по его полосе движения и чтобы избежать столкновение он пересек встречную полосу движения и остановился на левой обочине, доказательства его вины отсутствуют, в связи с чем он должен быть оправдан, суд считает несостоятельными и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вина подсудимого Добровольского В.П. установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства по делу суд признаёт относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что перед участком дороги, на котором произошло ДТП, установлен дорожный знак 1.12.1 «Опасные повороты», а на месте поворота имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1, линию которой пересекать запрещено. С учетом этого Добровольский В.П. должен был, в соответствии с абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, заблаговременно снизить скорость до величины, при которой он мог безопасно для себя и других участников движения миновать опасный участок дороги, в соответствии с п. 9.7 ПДД РФ строго по обозначенной полосе движения, однако подсудимый этого не сделал, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно в зоне действия дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты» в нарушение абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ не выбрал такую скорость движения автомобиля, которая бы обеспечила безопасное движение, двигаясь по повороту, применил экстренное торможение, в результате чего, потеряв контроль над автомобилем, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 9.7 ПДД, выехал на встречную полосу движения, создав тем самым опасность и помеху, движущемуся во встречном ему направлении автомобилю <данные изъяты>», и, в нарушение п. 9.9 ПДД, выехав на левую обочину дороги, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в момент когда водитель последнего, пытаясь избежать лобового столкновения, совершил безопасный маневр вправо. Кроме того, водитель Добровольский В.П. нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, допустив перевозку пассажира Позднякова, не пристегнутого ремнем безопасности. Согласно пояснениям эксперта Н. и заключениям экспертиз (№) Добровольский В.П. располагал возможностью предотвратить столкновение, осуществляя движение и торможение в пределах своей правой стороны дороги, исключив выезд на полосу встречного движения путем своевременной корректировки траектории движения автомобиля и не доводя колеса автомобиля до блокировки при торможении. Эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля №, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении с необходимым безопасным боковым интервалом для автомобиля, движущегося во встречном направлении и до края проезжей части. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля № регламентировались требованиями пункта 10.1 абзац 1 и требованиями дорожного знака 1.12.1. Доводы подсудимого о том, что пассажирам оперативных автомобилей разрешено не пристегиваться ремнями безопасности, суд находит не обоснованными, поскольку Правилами дорожного движения РФ в действующей на момент ДТП редакции такая возможность исключена и в соответствии со своей должностной инструкцией Добровольский обязан строго соблюдать Правила дорожного движения РФ. В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы защитника о том, что пункты Правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменяется подсудимому, не соответствуют ситуации. Действия водителя П., который пытаясь избежать лобового столкновения с автомобилем под управлением Добровольского, выехал на обочину, суд не расценивает как обстоятельство, исключающее вину подсудимого, поскольку сам по себе выезд автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> обочину по ходу своего движения, не создавало помех для движения другим автомобилям и не могло привести к столкновению автомобилей. Также, согласно заключений эксперта № столкновение автомобилей, если бы водитель <данные изъяты> продолжил движение в пределах правой половины проезжей части по ходу его движения, исключать нельзя, поскольку автомобиль № к моменту столкновения частично находился на проезжей части по которой двигался <данные изъяты>. Показания подсудимого Добровольского В.П. о том, что автомобиль №» двигался навстречу ему по его полосе движения, в связи с чем он нажал на тормоз, полагая, что тот вернется на свою полосу движения. Понимая, что водитель продолжает двигаться по его полосе движения, он немного отпустил педаль тормоза, чтобы разблокировать колеса, которые в результате экстренного торможения были заблокированы, после чего он повернул руль влево, пересекая встречную полосу движения, планируя остановиться на левой обочине. После совершения маневра влево он вновь применил экстренное торможение, в результате которого колеса заблокировались и его автомобиль выехал на полосу встречного движения, пересек ее и остановился на левой обочине, суд расценивает как недостоверные, также как и показания, данные в ходе следственного эксперимента, о том что расстояние от места, где он увидел движущийся ему во встречном направлении грузовой автомобиль по его полосе движения, до точки, где произошло столкновение составило ***., поскольку данные показания опровергаются заключениями экспертиз и показаниями очевидцев и свидетелей, в связи с чем выводы экспертов № данные на основе этих показаний о том, что если с момента возникновения опасности для движения для водителя автомобиля <данные изъяты>, автомобиль № преодолел до места столкновения расстояние №, то водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением с указанного момента, суд не расценивает как свидетельствующие о вине водителя П. в ДТП. Допрошенные в судебном заседании свидетели П. А.В., Ч., В., являющиеся очевидцами произошедшего и Ш., которому об обстоятельствах стало известно со слов подсудимого, пояснили, что <данные изъяты> двигался по своей правой полосе движения, а автомобиль под управлением Добровольского В.П. выехал на полосу встречного движения (полосу движения автомобиля <данные изъяты>). Показания данных лиц являются последовательными, логичными, непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в частности заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверок показаний на месте ДТП. Так, согласно заключения эксперта №), в протоколе осмотра места происшествия от *** и схеме к данному протоколу зафиксирован след торможения длиной <данные изъяты> на полосе движения автомобиля №, который не мог образоваться от колес автомобиля №, что опровергает показания Добровольского В.П. о том, что он нажал на тормоз, двигаясь по своей полосе движения. След торможения № начинается на расстоянии № от правого края проезжей части, следы юза колес (<данные изъяты> имеют прямолинейный характер и заканчиваются на левой, относительно направления движения автомобиля, обочине. Согласно протоколу проверки показаний на месте П. А.В. расстояние от его автомобиля до места столкновения в момент возникновения для него опасности составило <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от *** расстояние на котором находился автомобиль <данные изъяты> до места столкновения от начала следов торможения автомобиля № при скорости движения автомобиля <данные изъяты> № м., а согласно заключения № от *** данное расстояние при указанных скоростях составляет от № м. Таким образом, указанное П. А.В. расстояние в № м. соответствует диапазонам расстояний, установленных экспертным путем. Кроме того, согласно заключения специалиста полиграфолога№ П. А.А. не обманывает, говоря, что Жигули двигались по его полосе движения. Согласно заключений экспертов № если опасность для движения для водителя автомобиля <данные изъяты> возникла в момент пересечения автомобилем Ваз-2107 осевой линии проезжей части, то водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением с указанного момента. При отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем № путем торможения с момента возникновения опасности для движения маневр вправо с выездом на правую обочину, предпринятый водителем для предотвращения столкновения с технической точки зрения нельзя считать не оправданным. Показания Добровольского В.П. о том, что его автомобиль после окончания торможения остановился и до момента столкновения стоял еще в течение 3 секунд, опровергаются как показаниями свидетеля П. А.В., о том, что в момент столкновения автомобиль № продолжал движение, а также заключениями дополнительных автотехнических, транспортно-трассологических экспертиз № согласно которым № в момент столкновения находился в состоянии динамики, то есть двигался, о чем свидетельствует наличие на капоте автомобиля «<данные изъяты>» в верхней части с левой стороны динамических следов в виде наслоения краски белого цвета направлением слева направо, наличие динамического следа в виде соскоба покрытия направлением слева направо на последней букве эмблемы на капоте автомобиля «<данные изъяты>» с левой стороны, деформация переднего регистрационного знака направлением слева направо и спереди назад с разрывом его в левой части от внедрения внешнего следообразующего объекта. Указанные заключения эксперта в данной части суд берет в основу приговора, поскольку они являлись комплексными автотехническими, транспортно-трассологическими, выводы эксперта обоснованы наличием динамических следов, в отличие от выводов эксперта №) согласно которым величина скорости движения автомобиля № в момент первичного контакта была близка к нулевому значению, которые не обоснованы в заключении. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть П., явилось нарушение Добровольским В.П. требований ПДД РФ. Вопреки доводам защиты, предметно вмененные Добровольскому В.П. органами предварительного расследования нарушения пунктов Правил дорожного движения состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего П., и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося неосторожным, относящимся к категории средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта,и личность виновного, характеризующегося положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Добровольского В.П. суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: объяснение подсудимого, которое суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что Добровольский В.П. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался, с <данные изъяты> состоял на службе в органах внутренних дел, являлся добросовестным сотрудником, совершил преступление впервые, учитывая совокупность установленных смягчающих его наказание обстоятельств и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реальной изоляции Добровольского В.П. от общества и назначении наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Добровольского В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное Добровольскому В.П. наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в три года, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, исполнять реально, и обязать осужденного Добровольского В.П. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения Добровольскому В.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Зыкова И.Г.