Дело № 1-114/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень - на - Оби     10 июля 2012 года

Каменский городской суд .... в составе:

Председательствующего Мягковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Бондаренко С.В.,

подсудимого Шуткина С. В.,

адвоката Коробатова А.А., представившего ордер №, удостоверение №

потерпевшего Куделенко С.А.,

представителя потерпевшего Куделенко С.Г.,

при секретарях Шеффер Н.В., Суворовой О.Ю., Юшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шуткина С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шуткин С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть человека по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

*** около 07 часов 35 минут Шуткин С.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим З. не обеспечив технически исправное состояние своего автомобиля в нарушение требований п. 2.3.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», требований пункта 2.3.1. абзац 2 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителя во время дождя или снегопада», стал двигаться на технически неисправном автомобиле <данные изъяты> регион по проезжей части .... в .... со стороны .... в сторону ул. .... Неисправность указанного автомобиля заключалась в минимальном количестве тормозной жидкости в питательном бачке главного тормозного цилиндра контура передних колес, вследствие чего не происходила блокировка передних колес на «юз».

Далее, Шуткин С.В. в вышеуказанное время, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», установленного около .... в ...., запрещающего движение транспортного средства более 40 км/ч, стал двигаться по правой полосе движения проезжей части .... в .... на управляемом им автомобиле марки <данные изъяты> регион со скоростью около 75-77 км/ч, которая не обеспечивала возможность безопасного управления его автомобилем.

В пути следования около .... в .... Шуткин С.В., двигаясь на указанном выше автомобиле, с вышеуказанной скоростью, около 07 часов 35 минут ***, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», неверно оценив дорожную обстановку, а именно вышедшего, с целью перейти проезжую часть, с правой обочины на правую полосу движения проезжей части .... в .... пешехода К., не принял своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, в результате чего, в вышеуказанное время, в нарушение требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», на правой полосе движения проезжей части .... в ...., около ...., расположенного по .... в ...., совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода К. Однако при движении с допустимой скоростью 40 км/ч и своевременном принятии мер к торможению автомобиля с момента выхода пешехода на проезжую часть, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

В результате наезда, вследствие нарушения Шуткиным С.В. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, пешеходу К. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, тазовой области и конечностей в виде: закрытый полный передний вывих правого бедра в тазобедренном суставе, обширные муфтообразные кровоизлияния вокруг вывиха головки бедренной кости и циркулярно в мягких тканях верхней трети бедра, ушибленная рана лобной области справа над бровью; почти сплошные прерывистые, полосовидные ссадины на лице; кровоподтек тыльной поверхности правой кисти у основания 1-Ш пальцев с ссадиной в центре, наружной поверхности правого бедра в верхней трети с полосовидной продольной ссадиной в центральной части, тыльной поверхности правой кисти у основания Ш-У пальцев на фоне которого у пястно-фаланговых суставов прерывистая полосовидная ссадина, открытый ограниченный, вдавленный многоскольчатый перелом затылочной кости слева с повреждением вещества головного мозга, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области головы слева, обширная рвано-скальпированная рана волосистой части головы слева, закрытые полные (разгибательные) переломы II-V ребер по передней подмышечной линии слева с кровоизлиянием в прилегающие мягкие ткани и пристеночную плевру на этом уровне, полный щелевидный разрыв на передней поверхности позвоночного столба между ХП грудным и 1 поясничными позвонками с зиянием дефекта; обширное студневидное кровоизлияние в области корней легких с распространением на околоаортальную клетчатку на уровне ее дуги в грудном отделе; очаговые кровоподтеки на наружной поверхности в области левого плечевого сустава, задненаружной поверхности области левого локтевого сустава, обширные подкожные кровоизлияния наружной поверхности области левого тазобедренного сустава и наружной поверхности левого бедра в верхней трети, внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, передневнутренней поверхности правой голени в верхней и средней трети, полосовидная ссадина на передненаружной поверхности левой голени в верхней трети с ушибленной раной у её внутреннего конца, которые в совокупности как единый комплекс повреждений при автомобильной травме, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения и находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти от тяжелого травматического шока.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Шуткиным С.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ *** в 10 часов наступила смерть К. от тяжелой сочетанной тупой травмы головы грудной клетки, таза и конечностей с открытым переломом костей черепа, множественными переломами ребер слева, вывихом левого бедра, осложненных развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти потерпевшей в сочетании с повреждением вещества головного мозга в области вдавленного перелома затылочной кости.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение смерти К., явилось нарушение водителем Шуткиным С.В. требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

- пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 2.3.1. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

- пункта 2.3.1. абзац 2 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителя во время дождя или снегопада;

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ПДД РФ, запрещающего движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Нарушение водителем Шуткиным С.В. Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти К.

Подсудимый Шуткин С.В. в ходе судебного следствия вину не признавал, участвуя в прениях сторон, вину признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Шуткин С.В., не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и показал, что *** в утреннее время около 07 часов он поехал за хлебом на автомобиле <данные изъяты>, который он приобрел по договору аренды у З. с последующим выкупом. Он подрабатывал таксистом на этом автомобиле и устанавливал на него знак такси «шашечки». Данный автомобиль был в рабочем состоянии, при этом у него не работала 4-я передача скорости, и был неисправен глушитель, поэтому машина работала громко. За хлебом он поехал к магазину, расположенному напротив магазина <данные изъяты> недалеко от магазина <данные изъяты> по .... в ..... Он торопился, не прогрел двигатель автомобиля и стал двигаться, включив «подсос». На улице в это время были сумерки, он ехал на ближнем свете фар. Выехав с ...., он стал двигаться по .... по правой полосе движения, со включенным светом фар и скоростью не более 40 км/ч. Когда он ехал около ...., то увидел, как к проезжей части справа относительно его движения подходит женщина. Он в это время посигналил женщине и она остановилась. Далее он продолжил движение, когда до автомобиля оставалось совсем небольшое расстояние, женщина вдруг стала переходить через дорогу. Он нажал сразу на тормоз, но автомобиль не успел остановиться, в результате чего он сбил женщину передней частью своего автомобиля. После удара он растерялся и проехал еще некоторое расстояние по .... и только потом остановил автомобиль. Когда он увидел, что женщина лежит на проезжей части, то позвонил в скорую помощь и дежурную часть. За несколько дней до ДТП, он и З. ремонтировали автомобиль, в том числе, тормозную систему, после ремонта автомобиль тормозил хорошо. Считает, что неисправность тормозной системы могла возникнуть во время нахождения автомобиля на спецстоянке.

При допросе на предварительном следствии Шуткин С.В. показал, что когда он на автомобиле приблизился к женщине, которая подходила к проезжей части .... в ...., то пешеход резко выбежала на проезжую часть и стала перебегать ее справа налево относительно его движения под прямым углом, вследствие чего он не смог вовремя затормозить и избежать столкновения.

По поводу противоречий в показаниях подсудимый суду пояснил, что за основу следует принимать его показания, данные в судебном заседании, а именно, что пешеход переходила проезжую часть спокойным шагом.

По поводу заявленного потерпевшим гражданского иска о компенсации морального и материального вреда подсудимый Шуткин С.В. суду пояснил, что с уточненными исковыми требованиями согласен в полном объеме. Просил учесть материальное положение его семьи, которое не позволяет ему возместить потерпевшему моральный вред в заявленной им сумме.

Вина подсудимого Шуткина С.В. в совершении преступления, несмотря на непризнание им вины вплоть до судебных прений, подтверждается добытыми по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший К. суду показал, что погибшая К. его мать, которая проживала в .... и два раза в месяц на несколько дней она приезжала в .... в свою квартиру. *** она должна была приехать в ...., но не приехала. Через некоторое время ему стало известно, что его мать скончалась в больнице в результате ДТП. Его мать мыслей о самоубийстве не высказывала, видела достаточно хорошо, чтобы свободно ориентироваться в окружающей обстановке, двигалась как все женщины ее возраста. Просит учесть, что Шуткин С.В. не пытался загладить причиненный вред. Просит его наказать на усмотрение суда.

Позицию потерпевшего по гражданскому иску и по мере наказания поддержала и представитель потерпевшего К.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что ***, ему на телефон позвонил К. и сказал, что К. находится в больнице и просил узнать о случившемся. В Каменской ЦРБ ему сообщили о смерти К. Впоследствии он узнал, что К.. на .... в .... при переходе проезжей части сбил автомобиль. Обстоятельства данного ДТП ему не известны.

Свидетель Д. суду показала, что *** около 7 часов 20 минут она находилась на автобусной остановке, расположенной около магазина <данные изъяты> по .... в ..... В это время рядом с ней на остановке находилась девушка и двое парней на вид <данные изъяты>. На улице в это время были сумерки, но на расстоянии 100 метров человека было видно хорошо, так как уже светало. Тумана не было. В это время она за проезжей частью .... в .... особо не следила. В указанное время она услышала глухой удар доносящейся с проезжей части .... в ..... Она сразу же обратила внимание на проезжую часть напротив магазина <данные изъяты> и увидела, что по проезжей части .... в .... на правой полосе движения, если двигаться в сторону .... в .... лежит без движения женщина, около которой в воздухе была пыль, и в это же время от данной женщины по правой полосе движения проезжей части .... в .... в сторону .... в .... на большой скорости движется автомобиль марки <данные изъяты> Когда она увидела первый раз данный автомобиль, то он двигался примерно со скоростью около 70-75 км/ч., но явно не со скоростью 40 км/ч. После этого автомобиль проехал около 80 метров и остановился чуть дальше магазина «<данные изъяты>». Перед ДТП звукового сигнала автомобиля она не слышала, так как если бы она его услышала, то обязательно бы обратила на это внимание. Слышит она хорошо. Звука тормозов ни перед ударом, ни после удара она не слышала. После данного ДТП водитель снял знак такси «шашечки» с крыши автомобиля и из машины не выходил. Девушка, которая была с ней на остановке, подошла к сбитой женщине, а она вызвала полицию и скорую помощь.

Свидетель Д.. суду показала, что *** около 7 часов 30 минут она находилась на остановке, расположенной около магазина <данные изъяты> по .... в ..... На остановке также находилось три женщины и двое мужчин. На улице в это время были сумерки, но человека вдалеке на расстоянии около 100 метров было видно хорошо. Тумана на улице не было. В это время она заметила женщину, которая шла на противоположной стороне улицы параллельно проезжей части по обочине в сторону ...., напротив магазина <данные изъяты> Она прошла по обочине около двух метров, после чего повернула к проезжей части .... и начала спокойным шагом переходить проезжую часть .... к магазину <данные изъяты>. В это время она обратила внимание на то, что недалеко от женщины двигался автомобиль марки <данные изъяты>. Женщина в это время прошла около 2 метров от края проезжей части, шла она спокойным шагом. Автомобиль, не останавливаясь, и не подавая звуковой сигнал, совершил наезд передней частью автомобиля на женщину, переехал через нее, проехал около 100 метров и остановился возле магазина <данные изъяты> Скорость автомобиля перед наездом на женщину была большая, около70 км/ч., но не 40 км/ч. Звука торможения и звукового сигнала перед ДТП и после него не было. Водитель из машины не выходил.

Будучи допрошенной в ходе следствия свидетель Д. давала в целом аналогичные показания, но, кроме того, она поясняла, что водитель транспортного средства двигался с включенным светом фар. В судебном заседании свидетель пояснила, что следователю говорила, что автомобиль двигался без включенного света фар. Следователь неверно записал ее показания в этой части в протокол, который она подписала не читая.

Свидетель Ю. суду показала, что *** около 07 часов 25 минут она проходила по .... в ...., около магазина <данные изъяты> в сторону .... в ..... В это время она увидела, что от ...., расположенного по .... в .... к проезжей части .... подходит женщина, которая вышла на проезжую часть и сделала два шага. Далее в это же время она услышала «свистящий» звук от колес транспортного средства, доносящийся слева от нее со стороны проезжей части .... в ..... В это же время она увидела, что по проезжей части .... в .... в сторону .... в .... на большой скорости, примерно около 100 км/ч двигался автомобиль марки «<данные изъяты> темного цвета, с «шашечками» на крыше, который не предпринимая мер к торможению, и не подавая звуковой сигнал, совершил наезд передней частью автомобиля на женщину. По отношению к автомобилю пешеход находился левым боком, куда и пришел удар. От данного столкновения женщину подбросило вверх, после чего женщина упала на проезжую часть и данный автомобиль проехал через нее и остановился возле магазина «<данные изъяты>». Водитель из автомобиля не выходил. Дорожное покрытие было сухое, видимость на дороге была хорошая. В районе места наезда на пешехода установлен фонарь, который в тот день горел. После ДТП женщина вызвала скорую помощь и полицию, которые приехали через 5-6 минут.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель З. который показал, что на момент ДТП являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> которым по доверенности управлял Шуткин С.В. Указанный автомобиль по договору был передан в аренду Шуткину С.В., договор был подписан в день ДТП ***. Совместно с Шуткиным С.В. за несколько дней до ДТП он проводил техническое обслуживание автомобиля, а именно ремонтировал тормозную систему, тормозная жидкость была в норме. На данном транспортном средстве не работала четвертая передача скоростей. После совершения наезда на пешехода он через 40 минут прибыл на место ДТП. Он видел, что недалеко от места наезда установлен знак ограничения скорости 40 км/ч, асфальт был сухой, видимость была хорошая. От места наезда автомобиль стоял на расстоянии 60 метров, левее от магазина <данные изъяты> После ДТП Шуткин С.В. ему пояснял, что ехал не быстро. К автомобилю Шуткин С.В. относился небрежно, плохо следил за ним, не ремонтировал. Исковые требования потерпевшего не признал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также рапортом ДПНО Ш. о том, что в 07 часов 35 минут *** в дежурную часть МО МВД России «Каменский»поступило сообщение от Д.. о том, что на .... в ...., около магазина <данные изъяты> автомобиль сбил женщину. <данные изъяты>.; рапортом ДПНО К. о том, что *** в 08 часов 10 минут в Каменскую ЦРБ поступила К., <данные изъяты> которая скончалась в ЦРБ. К. в 07 часов 35 минут *** была сбита автомобилем по .... в ..... <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ***, установлено место совершения преступления, участок проезжей части .... в ...., около .... <данные изъяты>

Протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> согласно которому на указанном транспортном средстве была деформирована передняя крышка капота, передняя декоративная решетка радиатора, оторван передний знак <данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Д, подтверждается, что она была очевидцем преступления и видела, что женщина перед наездом переходила проезжую часть шагом, при этом автомобиль, который сбил данную женщину не тормозил и двигался со скоростью около 80 км/ч. (том 1 л.д.137-141).

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Д. подтверждается, чтопешеход преодолел расстояние равное 2,8 метров от края проезжей части до места наезда за время равное 4,5 секунды, 4,6 секунды, 4,7 секунды. <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого удаление автомобиля в момент выхода пешехода на проезжую часть определяется равным с учетом времени движения пешехода с момента выхода на проезжую часть до наезда равное 4,5 секунд при скорости движения автомобиля 30 км./ч - 37.5 метров (располагал технической возможностью предотвратить наезд), 40 км/ч - 50 метров (располагал технической возможностью предотвратить наезд), 70 км/ч - 87,5 метров (не располагал технической возможностью предотвратить наезд), 80 км/ч - 100 метров (не располагал технической возможностью предотвратить наезд), 100 км/ч - 125 метров (не располагал технической возможностью предотвратить наезд); при времени движения пешехода с момента выхода на проезжую часть до наезда равное 4,6 секунд и скорости движения автомобиля 30 км./ч - 38.33 метров (располагал технической возможностью предотвратить наезд), 40 км/ч - 51,11 метров (располагал технической возможностью предотвратить наезд), 70 км/ч - 89,44 метров (не располагал технической возможностью предотвратить наезд), 80 км/ч - 102, 44 метра (не располагал технической возможностью предотвратить наезд), 100 км/ч - 130,56 метров (не располагал технической возможностью предотвратить наезд); при движении пешехода с момента выхода на проезжую часть до наезда равное 4,7 секунд при скорости движения автомобиля 30 км./ч - 39,17 метров (располагал технической возможностью предотвратить наезд), 40 км/ч - 52,22 метра (располагал технической возможностью предотвратить наезд), 70 км/ч - 91,39 метров (не располагал технической возможностью предотвратить наезд), 80 км/ч - 104,44 метра (не располагал технической возможностью предотвратить наезд), 100 км/ ч - 130,56 метров (не располагал технической возможностью предотвратить наезд).

При заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации при условии, что если скорость автомобиля составляла величину 30-40 км/ч, то водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента возникновения опасности - с момента выхода пешехода на проезжую часть.

При заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации при условии, что если скорость автомобиля составляла величину 70-80; 100 км/ч, то водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента возникновения опасности - с момента выхода пешехода на проезжую часть.

При заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации при условии, что если скорость автомобиля составляла величину 70 км/ч и время движения пешехода с момента возникновения опасности для движения автомобиля составляло 4.5 секунд, то превышение водителем скорости движения автомобиля <данные изъяты> с неисправной тормозной системой, не находится в причиной связи с наездом.

При заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации при условии, что если скорость автомобиля составляла величину 80;100 км/ч и время движения пешехода с момента возникновения опасности для движения автомобиля составляло 4.5 секунд, а также если скорость автомобиля составляла величину 70-80;100 км/ч и время движения пешехода с момента возникновения опасности для движения автомобиля составляло 4,5;4,6;4,7 сек, то превышение водителем скорости движения автомобиля <данные изъяты> с неисправной тормозной системой находится в причиной связи с наездом.

При заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается причинная связь между фактом наезда на пешехода и технической неисправностью системы автомобиля <данные изъяты>

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентировались требованиями понятия пункта 1.2 «Опасность для движения», требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 2.3.1. абзац 1 и 2, 10.1, а также требованиями дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ. <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении№ от ***, на момент осмотра тормозная система автомобиля <данные изъяты> находилась в технически неисправном, но работоспособном состоянии. Неисправность, заключающаяся в минимальном количестве тормозной жидкости в питательном бочке главного тормозного цилиндра контура передних колес, возникла в процессе эксплуатации, в результате чего произошло попадание воздуха в тормозную системы контура передних колес, в результате чего не происходит блокировка передних колес на «юз». Уменьшение уровня жидкости в питательном бочке главного тормозного цилиндра происходило в процессе эксплуатации автомобиля. Данное отсутствие тормозной жидкости не привело к отказу работоспособности тормозной системы контура задних колес автомобиля, водитель имел возможность осуществлять торможение автомобиля. Технических неисправностей рулевого управления на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием, рулевое управление автомобиля <данные изъяты> находилось в работоспособном состоянии. Водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность обнаружить неисправность в тормозной системе автомобиля (минимальное количество тормозной жидкости в питательном бочке главного тормозного цилиндра контура передних колес) при ежедневном техническом обслуживании тормозной системы. При заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, усматривается причинная связь между фактом наезда на пешехода и технической неисправностью тормозной системы автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, так как значение остановочного пути автомобиля при технически исправном состоянии меньше значения удаления автомобиля от места наезда в задаваемый момент возникновения опасности (<данные изъяты>

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью пострадавшей К. объективно подтверждается заключением эксперта № от ***, согласно которому у К. обнаружены телесные повреждения, указанные выше в описательно-мотивировочной части приговора, которые являются прижизненными и возникли незадолго перед наступлением смерти и могли образоваться незадолго до поступления ее в больницу *** от травматических воздействий твердыми тупыми предметами со значительной силой или при последующих ударах о таковые и могли образоваться при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода в вертикальном положении сбоку слева, несколько сзади. Учитывая характер и анатомическую локализацию обнаруженных телесных повреждений, детальный механизм их образования представляется следующим образом - в первую фазу наезда от первичного удара сбоку выступающими частями передней части при наезде легкового автомобиля по голеням и левому бедру в положении шага правой ноги, образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани левого бедра до уровня тазобедренного сустава, ушибленная рана, полосивидные ссадины (в месте контакта) и кровоподтеки голеней и другие повреждения на нижних конечностях -пункт 1.3 заключения. Во вторую фазу наезда при набрасывании тела потерпевшего на автомобиль и ударах левой затылочной областью головы и грудной клеткой о его кузов сформировались телесные повреждения на волосистой части головы слева на стороны наезда, грудной клетке и таза, перечисленные в пункте 1.2. При этом очаговые студневидные кровоизлияния в области корней легких и основания сердца с распространением на клетчатку вокруг аорты, могли возникнуть от общего сотрясения тела в момент вторичного удара по телу в область туловища при набрасывании боком на кузов автомобиля, либо при последующем отбрасывании тела на твердое дорожное покрытие и ударе передней поверхностью грудной клетки. Телесные повреждения, расположенные на лице и переднебоковой поверхности тела справа, закрытый вывих головки правого бедра, указанные в пункте 1.1., образовались в последующие фазы (Ш,1У) наезда при отбрасывании тела потерпевшей - падении и ударах лицом, передней поверхностью грудной клетки, правой половиной тазовой области туловища, верхними и нижними конечностями, трении при скольжении лицом, туловищем, ногами и руками по твердой шероховатой поверхности дорожного покрытия. Данный вывод подтверждается характерной локализацией, полосовидной формой и прерывистым характером ссадин с параллельной исчерченностью в косо-вертикальном направлении и наличием кровоподтеков на их фоне.

Все перечисленные телесные повреждения, в совокупности как единый комплекс повреждений при автомобильной травме, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения и находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти К.. от тяжелого травматического шока.

Смерть гр-ки К. наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, таза и конечностей с открытым переломом костей черепа, множественными переломами ребер слева, вывихом левого бедра, осложненных развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти потерпевшей в сочетании с повреждением вещества головного мозга в области вдавленного перелома затылочной кости.

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Д. в ходе проведения которого установлена скорость движения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия равная 77 км/ч. <данные изъяты>

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Д.., в ходе проведения которого установлена скорость движения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия равная 75 км/ч (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого удаление автомобиля <данные изъяты> от места наезда на пешехода в данной дорожно-транспортной ситуации определяется равным около 96;98 метров соответственно движения автомобиля 74; 77 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента возникновения опасности - с момента выхода пешехода на проезжую часть. В данной дорожно-транспортной ситуации превышение водителем скорости движения автомобиля <данные изъяты> с неисправной тормозной системой, находится в причинной связи с наездом. В данной дорожно-транспортной ситуации усматривается причинная связь между фактом наезда на пешехода и технической неисправностью тормозной системы автомобиля <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого при данной дорожно-транспортной ситуации усматривается причинная связь между фактом наезда на пешехода и технической неисправностью тормозной системы автомобиля <данные изъяты>

Копий водительского удостоверения ...., выданного ***, подтверждается, что Шуткин С.В. наделен правом на управление автомобилем (<данные изъяты>

Копией страхового полиса серия ВВВ № подтверждается, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, является З.

Копией доверенности от *** подтверждается, что З. доверил Шуткину С.В. право управлять автомобилем <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от *** в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Шуткин С.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 абзац 1, 2.3.1 абзац 1 и 2, 10.1, а также требованием дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ. <данные изъяты>

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Шуткина С.В. в совершении преступления установленной.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Шуткина С.В., данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд расценивает их как защитную позицию подсудимого, вызванную желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого Шуткина С.В. полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей Д., Д., Ю. потерпевшего К. в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела.

Суд считает показания свидетелей Д. Д. Ю. последовательными, объективно отражающими обстоятельства сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей суд не усматривает.

Суд критически относится к показаниям свидетеля З. в той части, что автомобиль, которым управлял Шуткин С.В., был технически исправным, так как они противоречат заключению эксперта № от ***, согласно выводам которого, неисправность в тормозной системе автомобиля возникла в процессе эксплуатации автомобиля. Суд считает показания данного свидетеля неправдивыми, вызванными желанием смягчить ответственность подсудимого, который состоит с последним в дружеских отношениях, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Оснований не доверять выводам эксперта и сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и не содержат противоречий.

Показаниями свидетелей Д. и Д. данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Д. и Д.. в ходе проведения следственного эксперимента, подтверждается, что автомобиль под управлением Шуткина С.В. двигался перед совершением ДТП со скоростью около 75-77 км/час, что свидетельствует о нарушении Шуткиным С.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Показания указанных свидетелей о скорости движения автомобиля под управлением Шуткина С.В. являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, добытыми доказательствами, в том числе заключением эксперта № от *** подтверждается факт нарушения водителем Шуткиным С.В. требований дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ, установленного возле .... в ...., запрещающего движение транспортного средства более 40 км/ч., а также подтверждается факт нарушения водителем Шуткиным С.В. требований пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушая правила дорожного движения при управлении транспортным средством, Шуткин С.В. проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Заключением эксперта № от *** установлена причинная связь между преступным деянием, совершенным Шуткиным С.В., и наступившими вредными последствиями в виде смерти пострадавшей К. в результате ДТП.

Заключения автотехнических экспертиз, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела, даны экспертом, имеющим высшее образование и большой стаж экспертной работы <данные изъяты> предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эти заключения не имеют противоречий, основаны на исходных данных, установленных следствием в процессе расследования уголовного дела и зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, показаниях свидетелей, протоколах следственных экспериментов, а потому суд не сомневается в объективности заключений экспертиз и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении Шуткина С.В.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что следственный эксперимент с участием свидетелей Д.. проведен с нарушением требований УПК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится для проверки имеющихся данных и предположений о возможности в определенных условиях наблюдать, слышать что-либо, совершать те или иные действия. Следственный эксперимент может производится для выяснения возможности и времени преодоления определенных расстояний с помощью технических средств или без таковых. С учетом характера производимых действий и целей, которые при этом преследуются, следователь в каждом конкретном случае решает вопрос об участии в следственном эксперименте специалистов, подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего.

Защитник вправе присутствовать при производстве следственного эксперимента в случаях, предусмотренных п.5 ч.1 ст.53 УПК РФ.

По данному уголовному делу следственный эксперимент проводился с участием свидетелей Д. Д. с целью определения времени передвижения пешехода с момента выхода на проезжую часть, а также с целью определения скорости движения автомобиля в момент ДТП. В связи с этим к участию в данном следственном действии не привлекался Шуткин С.В. и его защитник, что не является нарушением УПК РФ.

Вопреки утверждению Шуткина С.В. и его защитника Коробатова А.А. с постановлениями о назначении и с заключениями экспертиз они знакомились своевременно, заявления от них не поступали, о чем свидетельствуют соответствующие записи и их подписи в протоколах об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и протоколах об ознакомлении с заключением экспертиз.

По смыслу положений ст. 177 УПК РФ вопрос об участии в осмотре места происшествия обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля решается в зависимости от того, будет ли способствовать участие этих лиц успешному отысканию следов преступления, предметов, документов, а также более точному установлению обстановки на месте происшествия. Обвиняемый, подозреваемый вправе ходатайствовать о допуске к участию в осмотре.

По данному уголовному делу осмотр места происшествия проводился незамедлительно после приезда на место ДТП сотрудников полиции с целью фиксации следов преступления. В соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия принимали участие двое понятых. Ходатайств от Шуткина С.В. об участии в осмотре места происшествия не поступало. В связи с этим доводы защитника о нарушении закона при проведении осмотра места происшествия являются несостоятельными.

С учетом добытых доказательств суд квалифицирует действия Шуткина С.В. по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 420-ФЗ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд отмечает, что Федеральным законом от *** №420-ФЗ санкция ч.3 ст.264 УК РФ изменена в сторону смягчения, поэтому при квалификации действий подсудимого суд применяет требования ч.1 ст.10 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося неосторожным, относящимся к категории средней тяжести, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта, также сведения о личности виновного, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает и учитывает при избрании Шуткину С.В. вида и размера наказания: <данные изъяты>

Первоначальное объяснение Шуткина С.В., данное им *** (<данные изъяты> не может быть признано явкой с повинной по существу, поскольку подсудимый, давая объяснение, фактически не признавал себя виновным в совершенном преступлении.

Суд также не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства вызов скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку, как установлено судом, милицию и скорую помощь на место ДТП вызвала свидетель Д. по собственной инициативе, что подтверждается показаниями свидетеля Д. в судебном заседании и рапортом оперативного дежурного <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда, назначив наказание за вновь совершенное преступление в рамках санкции закона, с признанием осуждения условным, цели исправления Шуткина С.В. будут служить длительный испытательный срок и возложение на него дополнительных обязанностей.

Кроме этого, суд считает необходимым применить к Шуткину С.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.

Потерпевший (гражданский истец) потерял свою мать, в связи с чем, он понес невосполнимую утрату близкого человека, повлекшую значительные для него нравственные и физические страдания.

Суд также принимает во внимание, что моральный вред причинен подсудимым в результате его неосторожных действий. <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленный гражданский иск, в части взыскания компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению на сумму 250 000 рублей.

Разрешая заявленный потерпевшим (гражданским истцом) гражданский иск, в части взыскания материального вреда, суд приходит к следующему.

Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для разрешения заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, вытекающего из рассматриваемого по данному уголовному делу дорожно-транспортного происшествия, необходимым условием является установление надлежащего ответчика по исковому требованию. Судом установлено, что гражданская ответственность Шуткина С.В., как водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ОАО <данные изъяты> Соответственно, за вред, причиненный в результате ДТП, ответственность, в том числе, должен нести страховщик. Данное требование истцом не заявлялось, а самостоятельный выбор ответчика не входит в компетенцию суда.

Указанные обстоятельства потребуют производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за потерпевшим (гражданским истцом) К. право на удовлетворение гражданского иска, в части взыскания материального вреда, и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шуткина С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Назначенное Шуткину С.В. основное наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами исполнять реально.

Обязать осужденного Шуткина С.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Шуткину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, в части возмещения морального вреда, удовлетворить частично, взыскать с Шуткина С. В. в пользу К. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья      М.В. Мягкова