Дело № 1-5/2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года г. Камень - на - Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,
с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Митина А.Н.,
подсудимого Черепанова В.П.,
адвоката Половкиной Л.А.,
при секретаре Коробатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Черепанова В.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Черепанов В.П. *** не ранее 12 часов в помещении гаража на территории приусадебного участка .... края, на почве личных неприязненных отношений во время ссоры, высказывал в адрес потерпевшей А. угрозы убийством, при этом прикладывал топор, нож к шее потерпевшей, фрагментом деревянной штакетины нанес не менее 4 ударов по телу потерпевшей, чем причинил А. телесные повреждения в виде очаговых кровоподтеков правой надбровной области (1), наружной поверхности левого предплечья в нижней трети (1), обширный кровоподтек с ушибом подлежащих мягких тканей задней поверхности правого надплечья (1) и задней поверхности области левого плечевого сустава с распространением на надплечье (1), линейную ссадину-царапину передней поверхности средней части шеи, вреда здоровью не причинившие, создавая тем самым впечатление о реальной возможности приведения угрозы в исполнение. А. восприняла угрозы убийством как реальную угрозу своей жизни и опасалась осуществления угрозы, поскольку Черепанов В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, причинил ей телесные повреждения.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.
Сам подсудимый Черепанов В.П. вину в совершении преступления с учетом квалификации его действий прокурором в процессе по ч.1 ст. 119 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что согласен с обвинением в отношении угрозы убийством А., причинением телесных повреждений А.
Потерпевшая А. показала в суде, что в *** года с подсудимым и Б. совершили кражу велосипедов, за что были осуждены в ***. После их допросов в милиции и изъятия велосипедов, разговаривали с подсудимым о том, что необходимо отдать деньги людям, которым они продали похищенные велосипеды, поскольку велосипеды были изъяты при расследовании дела. На этой почве ссорились. Когда находились в гараже В., подсудимый причинил ей телесные повреждения, высказывал угрозу убийством, которую она восприняла реально. Подсудимый стукнул ее поленом по голове, раз стукнул рукой. На предварительном следствии показала ( т.№), что Черепанов угрожал ей отрубить голову, прикладывал топор к ее шее, схватив за волосы, наносил удары поленом по различным частям тела. Ножом размахивал перед лицом, при этом говорил, что она его подставила, рассказав в милиции, кто похищал велосипеды. Угрозу она восприняла реально, так как Черепанов наносил удары по ее телу, причинив физическую боль.
Свидетель Б. показала в суде, что видела кровоподтеки на теле А., ссадины на шее, знает, что насилие применял к А. Черепанов *** в гараже В.. Ранее на предварительном следствии показала (т.№), что в гараже видела, как Черепанов размахивал перед лицом А. ножом, ударив рукояткой ножа по голове А., подставлял лезвие ножа к шее А.. А. показывала кровоподтеки на теле, сказав, что Черепанов сломал о нее полено, царапину на шее, пояснив, что данная царапина от ножа. Данные показания Б. подтвердила в судебном заседании.
Свидетель В. в судебном заседании изменил показания, отрицал, что А. и Б. *** были у него в гараже. На предварительном следствии показал (т.№), что когда он с Черепановым и Е. у него в гараже распивали спиртное, Е. по просьбе Черепанова уходил за Б. и А.. Он слышал разговор Черепанова и А. о том, что А. «сдала» Черепанова милиции. Черепанов разговаривал со А. на повышенных тонах. Было видно, что А. боится Черепанова. Черепанов 3-4 раза ударил А. ладонью руки по голове, несколько раз штакетиной от забора, прикладывал нож к горлу А..
Свои показания В. подтвердил на очной ставке с Черепановым В.П. (т.№).
Свидетель Е. показал в суде, что находился с В., Черепановым, А. и Б. в гараже В.. Был сильно пьян, почти ничего не помнит. Позвал в гараж А. и Б. он. Ранее на предварительном следствии показал (т.№), что видел, как в гараже Черепанов пару раз ударил А. ладонью по голове.
Свидетель Г. показал в суде, что он является оперуполномоченным <данные изъяты>». Со слов А. ему известно, что подсудимый бил А. поленом по голове, подставлял нож к горлу. Из акта судебно-медицинского освидетельствования он знает, что у А. обнаружены телесные повреждения.
Свидетель Д. показала в суде, что работала следователем по настоящему уголовному делу. Не допрашивала потерпевших и свидетелей в состоянии опьянения, показания записаны только со слов допрашиваемых, в случае каких-либо замечаний, они были бы отражены в протоколе.
Вина подсудимого Черепанова В.П. подтверждается также: заявлением (т.№), из которого следует, что А. указывает, что подсудимый причинил ей побои, протоколом осмотра места происшествия (т.№), из которого следует, что на приусадебном участке .... у В. изъяты нож и деревянная штакетина, протоколами очных ставок: (т.№), из которого следует, что Б. пояснила, как Черепанов размахивал перед лицом А. ножом, (т.№), из которого следует, что потерпевшая А. на очной ставке с Черепановым заявила, что Черепанов угрожал отрубить ей голову, прикладывая к шее топор за то, что она сдала его сотрудникам милиции, деревянной штакетиной наносил удары по шее, размахивал ножом перед ее лицом, угрозу она восприняла реально, протоколами предъявления для опознания предмета: (т.№), из которого следует, что потерпевшая А. указала на нож, которым *** подсудимый размахивал перед ее лицом, подставлял к горлу, (№), из которого следует, что Б. указала на нож, рукоятью которого *** Черепанов ударил А. по голове, заключением эксперта (№), из которого следует, что у А. обнаружены телесные повреждения в виде очаговых кровоподтеков правой надбровной области (1), наружной поверхности левого предплечья в нижней трети (1), обширный кровоподтек с ушибом подлежащих мягких тканей задней поверхности правого надплечья (1) и задней поверхности области левого плечевого сустава с распространением на надплечье (1), которые причинены неоднократными локальными травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения и могли образоваться от ударов не менее 4 по голове и области надплечий кулаками, открытой ладонью или другими подобными предметами, возможно поленом, линейную ссадину-царапину передней поверхности средней части шеи, которое возникло от локального травматического воздействия острого предмета, имеющего заостренный конец или острую кромку, возможно кончиком или лезвием клинка ножа, либо другого подобного клинкового орудия. Указанные телесные повреждения вреда здоровью не причинили и могли быть причинены ***.
Прокурором в процессе действия подсудимого переквалифицированы на ч.1 ст. 119 УК РФ.
С учетом изложенного суд считает правильным квалифицировать действия Черепанова В.П. по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд соглашается с таковым изменением обвинения, поскольку в судебном заседании установлено и объективно подтверждено доказательствами о состоявшейся угрозе убийством подсудимым в отношении потерпевшей А. и оснований у потерпевшей А. опасаться осуществления угрозы.
При этом из представленных доказательств не установлено, что подсудимый высказывал требования о передаче ему чужого имущества, поскольку как из показаний подсудимого, так и показаний А., Б. в судебном заседании и на следствии следует, что деньги требовались в целях возмещения вреда лицам, которым они продавали велосипеды, похищенные совместно ранее, побои и угрозы подсудимого в отношении А. связаны с отношениями подсудимого и потерпевшей по поводу совместного совершения указанного выше преступления - кражи велосипедов.
Суд критически относится к показаниям в судебном заседании потерпевшей А. о том, что подсудимый не применял топор и нож при угрозе убийством, к показаниям свидетеля В., что не была у него в гараже *** А.
Показания, данные на предварительном следствии потерпевшая А., свидетель В. подтвердили при проведении очных ставок с подсудимым, их показания согласуются между собой и с показаниями на предварительном следствии Б., подтвержденными в судебном заседании.
Потерпевшая А. также в судебном заседании заявила, что плохо помнит события ***, не исключает и наличие топора у подсудимого.
Свидетель Д. утверждала, что проводила предварительное следствие по делу, не допрашивала потерпевшую А. и свидетелей в состоянии опьянения, показания изложены со слов допрашиваемых лиц и у суда нет оснований не считать показания этого свидетеля правдивыми.
При таких обстоятельствах, суд считает соответствующими действительности показания потерпевшей А., свидетеля В. , данные ими именно на предварительном следствии.
При определении вида и размера наказания суд признает смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами и учитывает, что подсудимый <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние подсудимого по измененному обвинению, мнение потерпевшей А., просившей не наказывать строго подсудимого.
Суд учитывает, что подсудимый отрицательно характеризуется.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений.
Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести против личности.
Суд учитывает, что подсудимый Черепанов В.П. совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении его к лишению свободы по приговору <данные изъяты> от ***.
В действиях Черепанова В.П. имеет место рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.
В деле имеется заключение судебной психиатрической экспертизы, согласно которого подсудимый Черепанов В.П. мог и может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данное заключение не расходится с материалами уголовного дела и адекватным поведением подсудимого в судебном заседании и поэтому суд считает необходимым подсудимого в отношении совершенного преступления признать вменяемым.
С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, на исправление подсудимого, будет назначение наказание Черепанову В.П. только связанного с реальным лишением свободы.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Черепанова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, используя принцип частичного сложения, окончательно назначить наказание Черепанову В.П. путем сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору <данные изъяты> в виде двух лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Черепанову В.П. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Черепанова В.П. под стражу в зале суда.
В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания Черепанову В.П. исчислять с ***, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по ***.
Взыскать с Черепанова В.П., <данные изъяты> в доход федерального бюджета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.
Вещественные доказательства нож и фрагмент деревянной штакетины уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Черепановым В.П. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Е. Колесникова