Дело № 1-49/2011 г
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камень-на-Оби 21 марта 2011 года
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.
с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Ждановой Т.М.,
защитников - адвоката Леоновой Г.И., представившей ордер №, удостоверение №; адвоката Шабалиной Е.В., представившей ордер №, удостоверение №,
подсудимых: Никонова С.Е., Мешалкина Е.С.
при секретаре Шамсоновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Никонова С.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Мешалкина Е.С., <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
*** около *** часов *** минут подсудимые Никонов С.Е. и Мешалкин Е.С., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около *** метров в южном направлении от .... в ...., увидели коня, на котором находилось седло и, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью наживы, вступили в предварительной сговор на совершение хищения седла с данного коня. Реализуя свои преступные намерения, подсудимые подошли к коню и совместными действиями тайно похитили, сняв с коня, седло для верховой езды стоимостью *** рублей принадлежащее ***». С похищенным подсудимые с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму *** рублей<данные изъяты>
Подсудимые Никонов С.Е. и Мешалкин Е.С. пояснили в судебном заседании, что согласны с обвинением, поддерживают ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без судебного разбирательства, им ясны и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что данное ходатайство ими заявлено после консультации с защитниками и добровольно.
Представитель потерпевшего Б.. в судебное заседание не явился, письменно заявил о своем согласии с рассмотрением дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель Жданова Т.М., адвокаты Шабалина Е.В., Леонова Г.И. участвующие в процессе согласны с особым порядком судебного разбирательства по настоящему делу.
Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Квалификацию содеянного Никоновым С.Е. и Мешалкиным Е.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд находит правильной - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых Никонова С.Е. и Мешалкина Е.С. суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: их полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснения подсудимых, которые суд расценивает как явки с повинной, активное способствование обоих подсудимых раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики обоих подсудимых, то, что Мешалкин Е.С. ранее не судим, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты> подсудимых, возмещение материального ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, не установлено.
Суд учитывает, что Никонов С.Е. и Мешалкин Е.С. совершили преступление средней тяжести против собственности, Никонов С.Е. в период условного осуждения.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом обстоятельств совершенного преступления и наличия указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не отменять подсудимому условное осуждение, сохранив его, и назначить подсудимому Никонову С.Е. наказание в виде обязательных работ, подсудимому Мешалкину Е.С. суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела, и личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимых, характера и обстоятельств совершенного преступления.
Также суд учитывает, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый Мешалкин Е.С., как на момент совершения преступления, так и в настоящее время <данные изъяты>, оба подсудимых могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом их адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать их вменяемыми.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мешалкина Е.С. и Никонова С.Е., виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание: Никонову С.Е. в виде обязательных работ на срок 200 часов, Мешалкину Е.С. - в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мешалкину Е.С. и Никонову С.Е. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Каменского городского суда от *** в отношении Никонова С.Е. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: седло - передать потерпевшему.
От оплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по защите на предварительном следствии и в суде, осужденных освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Г.Зыкова