Дело № 1-3/2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2011 года г. Камень - на - Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,
с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Ждановой Т.М.,
подсудимого Виноградова П.А.,
адвоката Половкиной Л.А.,
при секретаре Коробатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Виноградова П.А.,, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Виноградов П.А. *** не позднее 20 часов 20 минут с целью хищения чужого имущества, забежал в магазин «<данные изъяты>» по .... .... в городе ...., где перепрыгнув через прилавок, схватил продавца Ч. за воротник одежды, оттолкнув, отчего Ч. упала на пол, а подсудимый потребовал денежные средства, при этом, удерживая потерпевшую Ч. за плечо на полу, кулаком нанес не менее трех ударов в область лица. Затем подсудимый схватил табурет и, угрожая применить в отношении Ч. насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно ударил табуретом Ч. в область плеча и не менее двух раз в область лица обутой ногой, чем причинил Ч. телесные повреждения в виде множественных очаговых кровоподтеков на лице (5) с ушибом мягких тканей лобной области, прерывистого кровоподтека с ушибом мягких тканей теменной области волосистой части головы, очаговых кровоизлияний (2) в слизистую оболочку верхней губы справа и слева, которые вреда здоровью не причинили. После чего подсудимый похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Э.» в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежные средства, принадлежащие В. в сумме <данные изъяты> рублей. Затем, подсудимый потребовал от Ч. отдать ему обручальное кольцо. Ч., реально опасаясь осуществления высказанных ранее подсудимым неоднократных угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также испугавшись, что подсудимый будет продолжать причинять ей физическую боль, сняла с пальца обручальное кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, и отдала Виноградову П.А. В результате разбойного нападения на продавца магазина «<данные изъяты>» Ч. подсудимый причинил материальный ущерб ООО «Э. на сумму <данные изъяты> рублей, В. на сумму <данные изъяты> рублей и Ч. на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, подсудимый Виноградов П.А. *** около 18 часов 40 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по .... края, понимая, что за его действиями наблюдают продавцы магазина О. и Ц., открыто похитил, взяв с витрины в магазине, один букет цветов стоимостью <данные изъяты> рублей и один букет цветов стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Х.., чем причинил Х. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, подсудимый Виноградов П.А. *** с 20 часов до 21 часа, находясь на участке местности около дома .... по улице ...., открыто похитил, выхватив из руки потерпевшего А. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие А., чем причинил потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступлений.
Сам подсудимый Виноградов П.А. вину в совершении преступлений не признал. Пояснил в суде, что не совершал разбойного нападения на магазин «<данные изъяты>». Весь день *** находился дома, вечером около 22 часов ездил на вокзал к Д., где распивал спиртное, ходил с Д. искать сожительницу Д.. Был также у К., где находилась девушка по имени Я., которая продавала кольцо. Д. ушел с сожительницей П., а он с Я. ездил к Н., чтобы продать кольцо. Н. и он ездили на рынок, где Н. продал кольцо.
*** покупал цветы в магазине «<данные изъяты>» по ...., отдал за цветы <данные изъяты> рублей, намереваясь оставшуюся сумму отдать позднее, о чем сказал продавцам, но не успел, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
*** действительно ездил с С. на такси под управлением потерпевшего А.. За проезд они не рассчитались, но денег и сотового телефона он не похищал у А.. В милиции у него никакой телефон не выпадал из кармана одежды.
По эпизоду ***.
Потерпевшая Ч. показала в суде, что в *** она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», который работал круглосуточно. В начале 21 часа, когда она делала отчет, в магазин забежал подсудимый, в маске - шапке черного цвета с прорезями для глаз, перепрыгнул через прилавок, сказал ей, что это ограбление и потребовал у нее деньги. Затем подсудимый схватил ее за халат и с силой оттолкнул в подсобку. Ударил ее кулаком в лицо, ногой в лицо, требовал отдать деньги. Она сказала, что денег нет, тогда подсудимый сказал, что если не отдаст деньги, то убьет ее, схватил табурет, которым ударил ее в область плеча. Она сказала, что деньги в выдвижном ящике тумбы кассы. Подсудимый отошел к тумбе, но быстро вернулся, она поднялась и стянула с подсудимого маску с части лица, запомнила глаза, взгляд, волосы темного цвета. Когда она стянула маску, подсудимый в ответ на это, ударил ее ногой, от удара она упала. Подсудимый сказал, что денег не нашел, не надо с ним шутить и если она не скажет где деньги, убьет ее. Она сказала, что надо искать деньги в тумбе, где жевательная резинка. Подсудимый выходил в торговый зал, а когда вернулся, потребовал у нее сотовый телефон, на что она ответила, что телефона у нее нет. Тогда подсудимый потребовал ее обручальное золотое кольцо. Она, испугавшись, что подсудимый вновь будет ее бить, сама отдала кольцо подсудимому. Подсудимый еще раз ударил ее кулаком в лицо и сказал, что уходит.После ухода подсудимого она обнаружила, что все денежные средства отсутствуют. Помнит, что денег ООО «Э.» было около <данные изъяты> рублей, а В. - около <данные изъяты> рублей. Кольцо обручальное золотое <данные изъяты> пробы оценивает в <данные изъяты> рублей.
Потерпевшая Б. показала в суде, что является директором ООО «Э.». Они осуществляют торговую деятельность в магазине «<данные изъяты>» по ....», где арендуют торговую площадь у В.. *** работала Ч. и около 21 часа ей позвонил В. и сообщил, что в магазине совершено ограбление. Когда она пришла в магазин, то увидела Ч., лицо которой было опухшим, была шишка на лбу. Когда пришла на работу через два дня, то лицо у Ч. было в синяках. Со слов Ч. знает, что около 21 часа забежал молодой человек в маске, перепрыгнул через прилавок. Когда Ч. попыталась снять маску, грабитель ее начал бить. Касса была пустая, открытая, по «Э.» деньги были в закрытой кассе, но ключ был вставлен в кассу. Провели ревизию, и ущерб составил <данные изъяты> рублей. Кассу снимали каждый день в 12 часов. В магазине и подсобке было все разбросано, разбросаны документы.
Потерпевший В. показал в суде, что *** вечером он зашел в магазин. В торговом зале никого не было. Услышал, что кто-то плачет в подсобном помещении. Зайдя в подсобку, он увидел продавца Ч., которая плакала, на лице у нее были телесные повреждения, и Ч. рассказала, что напали на магазин, её избили и забрали деньги из кассы. Затем вызвали сотрудников милиции. Других подробности происшедшего не знает.
Свидетель Г. показала в суде, что в *** она работала бухгалтером в В. и ООО «Э.», которые осуществляют торговую деятельность в магазине «<данные изъяты>». Вечером *** ей позвонила продавец магазина и директор ООО «Э.» Р. и сообщила, что во время дежурной смены продавца Ч. какой-то мужчина зашел в магазин, избил Ч. и отобрал у нее золотое кольцо, а так же из кассы магазина забрал выручку В. и ООО «Э.». Они стали составлять опись фактических остатков товара. В результате описи, они убедились, что вся продукция находится на месте, похищены только деньги. Согласно описи фактических остатков товаров в результате хищения денежных средств В. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Свидетель Д. показал в суде, что в *** к нему приходил подсудимый с девушкой, предлагал его сожительнице П. купить кольцо желтого цвета. П. отказалась, тогда он пошел к К. продать кольцо, К. тоже отказался покупать кольцо. Подсудимый не заходил с ним к К.. Затем также с Виноградовым ходили к М., тоже предлагали ему кольцо, но М. не купил. На предварительном следствии свидетель Д. показал (т.№), что *** около 20 часов к нему домой пришёл Виноградов. С собой Виноградов принёс пиво и водку. Его сожительница П. в это время находилась дома. Они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития Виноградов предложил его сожительнице купить обручальное, золотое кольцо за <данные изъяты> рублей, которое находилось на мизинце Виноградова, и было шириной около <данные изъяты> миллиметров. Виноградов говорил, что кольцо его. Затем он и Виноградов ходили к К., которому Виноградов предлагал купить кольцо, то же что и его сожительнице. Далее пили пиво у М., у которого Виноградов спрашивал, кому можно продать золото. От М. он ушел с сожительницей П., а куда пошел Виноградов, он не знает.
Свидетель П. показала, в суде, что *** она с Д. находилась дома, когда к ним пришёл подсудимый и предложил купить у него обручальное за <данные изъяты> рублей желтого цвета, она думала, что кольцо было золотое. При этом кольцо у Виноградова было на мизинце руки. Она кольцо не купила. Подсудимый был один. Зимой ***, когда шло следствие по делу, ей звонили, как бы от Виноградова, говорили, чтобы она изменила показания в отношении Виноградова и просили сказать, что кольцо, которое предлагал купить Виноградов, было бижутерией, на что она ответила, что показания менять не будет. Далее, сославшись, что плохо помнит события, подтвердила показания данные на предварительном следствии ( №), где показала, что ее сожитель Д. и Виноградов П.А. вышли на улицу и куда то ушли. Подождав около 20 минут, она пошла к М., где находились ее сожитель и Виноградов. Находились у М. они ещё около 20 минут, после этого она с Д. пошла домой, при этом, куда пошел Виноградов, она не знает.
Свидетель Е.показал в суде, что по поступившей информации о совершении разбоя в магазине «<данные изъяты>» был доставлен в ОВД по подозрению в совершении преступления подсудимый. Дату сейчас не помнит. В книгу доставленных была сделана запись о задержании дежурным по ОВД.
Свидетель 1 показал в суде, что в *** им по поступившей информации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий о совершении открытого хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» был доставлен подсудимый, у которого на момент доставления в ОВД у Виноградова под глазом был синяк. Он никакого воздействия в ходе следствия на свидетеля И. и не оказывал.
Свидетель Ж. показал в суде, что был понятым при опознании подсудимого. Рядом с подсудимым стояли еще двое мужчин, среди которых потерпевшая опознала подсудимого, уверенно указав на подсудимого, заявив, что подсудимый ограбил. Люди, среди которых потерпевшая опознала подсудимого, были похожи между собой, он не заметил разницы во внешности, росту и возрасту. О том,, что один мужчина был нерусской национальности, узнал только, когда об этом сказали.
Свидетель З. показал в суде, что был понятым при производстве опознания подсудимого. Был также еще один понятой и два человека с подсудимым, среди которых и опознавался подсудимый, которые по внешности были схожи с подсудимым. Женщина уверенно опознала подсудимого, сказала, что шапку с подсудимого стянула, поэтому и опознает. Не заметил, чтобы у опознаваемых лиц была разная национальность, не выделялись внешне по национальности.
Свидетель 2 показал в суде, что Виноградов П.А. является его родственником. Пояснил, что *** Виноградов обувал его сапоги.
Свидетель И. показал в суде, что *** пришел подсудимый и сказал, что был в магазине «<данные изъяты>» и обворовал его. Видел деньги в руках у подсудимого, около <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. Крупных купюр у подсудимого он не видел. Подсудимый, когда пришел, сжег трико, сняв с себя. Пояснил, что опасается подсудимого.
Ранее на предварительном следствии свидетель И. показал( №), что *** он находился дома. В этот день Виноградов ушел из дома днем, а вернулся домой около 22 часов и был в возбужденном состоянии. Виноградов снял с себя трико темного цвета и сжег в печке. Виноградов сказал, что только что был в магазине «<данные изъяты>» по .... около <данные изъяты>, где напал на продавца магазина в маске и похитил деньги и золотое кольцо. Он увидел в это время, что у Виноградова на мизинце правой руки обручальное кольцо из металла желтого цвета, как он понял, что кольцо золотое. Виноградов сказал, что кольцо забрал у продавца. Ранее у Виноградова он никакого кольца не видел. Из носка на правой ноге Виноградов достал денежные средства, какая была сумма денег он сказать не может, но были купюры достоинством в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Виноградов говорил, что деньги им похищены в магазине, и с большим интересом рассказал ему, как совершил преступление, а именно, что зашел в тамбур магазина, где надел себе на голову маску, после чего забежал в магазин, закрыв за собой дверь. Перепрыгнул через прилавок и стал бить продавца, забрал деньги и кольцо, что куртку и маску, в которых был, выкинул где-то за углом. После этого Виноградов оделся и сказал, что поехал на вокзал к друзьям.
Из показаний, данных на предварительном следствии, следует:
Свидетеля К. (т.№), что *** около 22 часов к нему домой пришли Д. и Виноградов П., который всегда представляется Виноградовым К.Л.. Виноградов П. предложил ему купить золотое кольцо, за какую сумму он не помнит. Он отказался, так как у него на тот момент не было денег.
Свидетеля Л. ( т.№), что с *** она работает в магазине «<данные изъяты>» и когда она пришла на работу ***, то узнала, что накануне вечером, *** во время рабочей смены к ним в магазин пришел какой-то мужчина в маске, потребовал у продавца магазина Ч., выручку от продаж и причинил Ч. телесные повреждения. После всего случившегося она видела Ч., и та ей рассказывала, как все случилось, говорила, что смогла с мужчины сорвать маску и рассмотреть его лицо.
Свидетеля Ю. ( т.№), что приходил ли Д. к нему в *** с кем-то ранее ему незнакомым, он не помнит, так как летом *** он попал в аварию, в результате которой у него была гематома головного мозга. После данной аварии он быстро забывает, что делает, с кем общается. Но если Д. говорит, что тот приходил к нему с Виноградовым П., то так оно и было. Среди его знакомых Виноградова П. или Виноградова К.Л. нет.
Свидетеля Н. ( т.№), что во второй половине *** около 11 часов Виноградов пришел к нему в гости и они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, он видел, что на мизинце руки Виноградова золотое обручальное кольцо. Примерно через один час, когда у них с Виноградовым закончилось спиртное, Виноградов предложил продать кольцо, при этом снял с пальца руки золотое кольцо, на что он согласился. Они с Виноградовым проехали на городской рынок со стороны ...., где он продал золотое кольцо за <данные изъяты> рублей.
В ходе очной ставки с Виноградовым и при дополнительном допросе свидетель Н. показал, что Виноградов приходил к нему с какой-то девушкой.
Вина подсудимого подтверждается также: протоколом
предъявления лица для опознания ( т.№), из которого следует, что потерпевшая Ч. опознала подсудимого, который совершил на нее разбойное нападение, протоколом очной ставки ( т.№), из которого следует, что свидетель П. подтвердила показания на очной ставке с подсудимым, заключением эксперта ( т.№), из которого следует, что у Ч. обнаружены телесные повреждения в виде множественных очаговых кровоподтеков на лице (5) с ушибом мягких тканей лобной области, прерывистого кровоподтека с ушибом мягких тканей теменной области волосистой части головы, очаговых кровоизлияний /2/ в слизистую оболочку верхней губы справа и слева, которые вреда здоровью Ч. не причинили. Данные телесные повреждения причинены неоднократными локальными травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью соударения и могли образоваться *** от ударов не менее 7 по лицу и волосистой части головы кулаками, обутыми ногами или другими подобными предметами, актом инвентаризации ( т.№), из которого следует, что недостача по В. составила <данные изъяты> рублей, актом инвентаризации ( т.№), из которого следует, что недостача по ООО «Э.» составила <данные изъяты> рублей.
По эпизоду обвинения *** в отношении потерпевшей Х.
Из показаний потерпевшей Х. (т. №) следует, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин «<данные изъяты>» по ...., где занимается реализацией <данные изъяты>. ***, когда в магазине работали продавцы Ц. и О., около 19 часов 05 минут ей на телефон позвонила О. и сообщила, что в магазин зашли двое парней и забрали два букета цветов, один из парней при этом толкнул О.. Она в этот день находилась в ..... Впоследствии было ею установлено, что похитили 1 букет, состоящий из 3 роз, стоимостью <данные изъяты> рублей и один букет из 3 роз, стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий материальный ущерб для нее составил <данные изъяты> рублей.
Свидетель Ц. показала в суде, что она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>». В конце *** около 7 часов вечера она находилась в магазине вместе с продавцом О., когда зашли подсудимый и еще один молодой человек, подсудимый попросил показать красивые букеты цветов. Они показали два букета из роз по ценам <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Подсудимый попросил букеты в долг, они отказались давать в долг. Подсудимый с другим парнем вышли на улицу, потом подсудимый вернулся, взял букеты, в это время второй парень стоял около двери. О. догнала подсудимого, повиснув на руке подсудимого, препятствуя выйти с цветами подсудимому, но подсудимый оттолкнул О. и вышел с цветами из магазина. Далее, сославшись, что плохо помнит события, подтвердила показания данные на предварительном следствии ( т. №), что около 18 часов 40 минут в магазин зашли двое парней, которые оба прошли в магазин и стали спрашивать два букета роз дорогих, при этом парень с синяками на лице сказал, что за каждый букет они заплатят по <данные изъяты> рублей. Второй парень по имени С., в это время ничего не говорил. Она показала парням два букета роз стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Парень с синяками попросил, чтобы она отдала цветы показать девушкам, которые находятся в такси, но она и О. не разрешили. Тогда этот парень сказал, что оставит в залог шапку, положил шапку и сразу же забрал. Когда вновь зашли в магазин, первый парень спросил у них, где данные цветы, которые тот смотрел и в то же время, ничего не говоря, взял два букета цветов роз с витрины и развернувшись направился мгновенно в сторону выхода, в это же время второй парень открыл входную дверь. Первый парень держал два букета цветов обеими руками, в это же время О. схватилась обеими руками за данные букеты цветов и сказала, чтобы парень поставил цветы на место, но парень ничего, не говоря, стал тянуть данные букеты цветов на себя и при этом тот продвигался к выходу, О. тоже тянула цветы на себя. Она в это время стояла в магазине и видела все происходящее. После парень с цветами вышел на улицу и уехал на такси. Свидетель Ц. пояснила, что в протоколе допроса парнем с синяком и который забрал цветы, называла подсудимого.
Свидетель О. показала в суде, что подсудимый в *** около 18 часов пришел в магазин «<данные изъяты>» и попросил два букета красивых цветов. Она и Ц. показали два букета роз по <данные изъяты> рублей, точно цену не помнит. Подсудимый попросил вынести букеты на улицу, показать девушке, которая якобы ждала в автомобиле. Они отказались дать цветы. Подсудимый тогда попросил в долг букеты, предлагал норковую шапку, которую снял с себя и положил на витрину, а через несколько минут вновь забрал и одел. Они отказались давать цветы в долг. Тогда подсудимый с другим парнем вышли на улицу, а вернувшись, подсудимый взял цветы и пошел на выход. Она пыталась задержать подсудимого, выхватить цветы, но подсудимый вывернулся и убежал. На улице подсудимый и второй парень сели в такси и уехали. Она и Ц. кричали, чтобы вернули цветы. Подсудимый никакие деньги за цветы не давал.
Свидетель С. показал в суде, что в конце *** около 16 часов с подсудимым были в кафе «<данные изъяты>», где познакомились с девушками, М. и по имени 5. Около 6-7 часов вечера ездили в цветочный магазин по .... за цветами, которые хотел купить подсудимый. Подсудимый спрашивал у него денег, на что он ответил, что денег нет. Тогда подсудимый вновь зашел в магазин, взял цветы, как он понял один букет и пошел на выход, они сели в машину и уехали в кафе, цветы подарили девушкам, по дороге в кафе «<данные изъяты> их задержали. О том, что подсудимый похитил телефон, деньги, ему сказали в милиции. Далее, сославшись что плохо помнит события подтвердил показания данные на предварительном следствии( т№), что ему в магазине Виноградов ничего не говорил по поводу цветов. Он увидел, как девушка подала Виноградову букет роз, что Виноградов второй букет с розами взял из вазы сам и с двумя букетами направился шагом в его сторону, он открыл входную дверь. Когда они подходили к автомобилю такси, то Виноградов подал ему второй букет с розами, а первый оставил у себя. В такси он сказал водителю ехать в кафе «<данные изъяты>», он не видел, чтобы следом за ними выбегали продавцы данного магазина. Когда они пришли в магазин за цветами, то время было около 18 часов.
Свидетель 6 показала в суде, что с подсудимым и парнем по имени С., который был с подсудимым, познакомилась в кафе «<данные изъяты>» в ***, где была вместе с М.. Подсудимый и С. уходили, а вернулись примерно минут через 20 и подарили цветы, каждой по букету. На такси поехали в кафе «<данные изъяты>», но в кафе не впустили подсудимого, который с С. поехал переодеваться. Минут через 10 приехали сотрудники милиции и сказали, что цветы похищены в магазине, доставили в ОВД. Подсудимый представлялся К.Л., оставлял паспорт, она подумала, что паспорт не К.Л.- подсудимого.
Свидетель М.показала в суде, что в *** была в кафе «<данные изъяты>» со 6, где познакомилась с подсудимым, который представился К.Л. и парнем по имени С., который был с подсудимым. Время было около 6-7 часов вечера. Подсудимый предложил купить цветы и вместе с С. ушел. Вернулись подсудимый и С. минут через 20-30 с цветами, которые подарили ей и 6 по букету. После все поехали в кафе «<данные изъяты>», откуда подсудимый и С. поехали переодеваться, а их доставили в ОВД, сотрудники милиции забрали цветы, пояснив, что цветы краденные.
Свидетель Т. показала в суде. что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ***, когда она была дома, по телефону от Ц. и О. узнала, что двое неизвестных украли 2 букета цветов, поясняли,, что О. пыталась задержать, цветы позднее вернули сотрудники милиции.
Из показаний свидетеля У. следует (т.№),что *** в вечернее время он находился в кафе «<данные изъяты>». В это время он обратил внимание, что в кафе за другим столиком сидели двое парней и две девушки, которые пили пиво, как он позже узнал от сотрудников милиции, что данные парни были Виноградов и С. Около данного кафе находился его автомобиль марки «<данные изъяты>», на крыше его автомобиля была установлена таксистская шашка. По просьбе Виноградова, он возил Виноградова и С. на ...., к <данные изъяты>. Виноградов спрашивал у него, не надо ли ему цветы, на что он сказал, что нет. Деньги за проезд ему не давали, и так как Виноградов предлагал ему цветы, он понял, что Виноградов хочет рассчитаться с ним цветами. Они подъехали к магазину «<данные изъяты>», где Виноградов и С. вышли из автомобиля и при этом Виноградов сказал ему, чтобы он не глушил автомобиль, после чего те зашли в магазин, потом выходили и вновь зашли в магазин. После этого он обратил внимание, что к его автомобилю бежали С. и Виноградов, которые были уже почти рядом с его автомобилем. Сам момент выхода их из магазина, он не видел. В руках в этот момент у Виноградова был один букет цветов роз, у С. был второй букет роз, сразу же сели в автомобиль и Виноградов сказал, чтобы он «гнал». Он завел автомобиль и начал движение, когда увидел, что из магазина выбежали две девушки, которые махали руками, как он понял, что те хотели, чтобы он остановился. Он остановился, так как понял, что данные цветы ворованные, но Виноградов закричал ему, чтобы ехал. Он отвез Виноградова и С. в кафе «<данные изъяты>», которым сказал, что его автомобиль будут искать, но Виноградов сказал ему, чтобы он говорил, что подвез двух неизвестных парней и более ничего не видел и не знает.
Вина Виноградова П.А. подтверждается также: заявлением ( т.№), из которого следует, что в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут *** неизвестным лицом в магазине «<данные изъяты>» открыто похищены два букета цветов, рапортом ( т.№), из которого следует, что в 19 часов в ОВД по .... поступило сообщение о том, что неустановленные лица в магазине «<данные изъяты>» открыто похитили два букета цветов,протоколом осмотра места происшествия ( т.№), из которого следует, что осмотр проводился ***, протоколом осмотра места происшествия ( т.№), из которого следует, что от *** в помещении дежурной части ОВД по .... было изъято два букета цветов, протоколом проверки показаний на месте ( т.№), из которых следует, что свидетели О., Ц. на месте подтвердили показания об обстоятельствах открытого хищения цветов, протоколом предъявления лица для опознания ( т. №), из которых следует, что свидетели О., Ц. указали на Виноградова П.А., пояснив, что Виноградов П.А. *** около 18 часов 50 минут отрыто похитил в магазине «<данные изъяты>» два букета цветов, протоколами очных ставок ( т.№), из которых следует, что свидетели О., Ц. показали об обстоятельствах преступления, подтвердив ранее данные показания.
По эпизоду в отношении потерпевшего А.
Потерпевший А. показал в суде, что он работал <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>». *** около 19 часов по вызову, преданному диспетчером, забрал подсудимого, представившегося К.Л. с еще одним парнем от кафе «<данные изъяты>». Ездили на ...., еще по городу. Подсудимый спросил, хватит ли рассчитаться 100 рублей, он ответил, что не хватит, так как много ездили. Второй парень был по имени С.. Подсудимый брал у него телефон, звонил, где представлялся Виноградовым. С. вышел первым, он начал считать деньги, в это время Виноградов выхватил у него из рук сотовый телефон «<данные изъяты>» и деньги <данные изъяты> рублей. Телефон стоимостью <данные изъяты> рублей. Он поехал в милицию, где ему показали паспорт подсудимого и он заявил, что похитил телефон и деньги подсудимый.
Свидетель Ф. показал в суде, что он дарил сотовый телефон брату А.. Далее, сославшись, что плохо помнит события, подтвердил показания данные на предварительном следствии ( т.№), что у него в собственности имелся сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, который он покупал в *** за <данные изъяты> рублей. Позже телефон подарил брату А.. В первых числах *** узнал от А., что подаренный им сотовый телефон у А. украл мужчина, которого тот подвозил, а также украл принадлежащие тому денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Свидетель Ш. показал, что он работал на должности оперуполномоченного ОУР ОВД по .... и в *** находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда поступило заявление по факту открытого хищения сотового телефона и денег у таксиста. В тот же вечер в дежурной части ОВД находился подсудимый, который был доставлен в дежурную часть по подозрению в совершении открытого хищения цветов из магазина «<данные изъяты>». Он услышал звук работающего сотового телефона, доносящийся из нагрудного кармана рубашки подсудимого, чему он не придал значения. Виноградов, сидя на стуле, наклонился и из нагрудного кармана рубашки выпал на пол сотовый телефон марки «<данные изъяты>». На его вопрос, чей это телефон, подсудимый ничего конкретного ему пояснить не смог. Он изъял этот телефон протоколом осмотра места происшествия, поняв, что телефон похищенный, так как потерпевший описал ему внешность человека, который забрал у того телефон и по приметам он понял, что это был Виноградов. Изъял телефон без участия Виноградова, поскольку Виноградов был в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель С. показал в суде, что когда ездил с подсудимым в марте на такси, чтобы переодеться и идти в кафе «<данные изъяты>», во время движения подсудимый брал телефон у таксиста позвонить и обратно отдал тот телефон таксисту. Когда он вышел из такси на ...., Виноградов вышел следом за ним. После этого они постояли около данного дома около 3-4 минут, после чего поймали встречный автомобиль и поехали на ...., где по дороге их задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД. Когда Виноградов вышел из автомобиля такси на ...., он ничего в руках Виноградова не видел. От сотрудников милиции он узнал, что Виноградов П. забрал у таксиста телефон и деньги, сумму денег ему они не говорили.
Свидетель Щ. показал в суде, что в *** он работал в должности милиционера <данные изъяты> ОВД по ..... В конце *** он находился на дежурстве, когда поступило заявление о хищении телефона и денег от таксиста, который описал двух парней, пояснив и место совершения преступления, где уже никого не было. Когда он был на улице около указанного потерпевшим дома, мимо проехал автомобиль <данные изъяты> цвета, в котором он увидел, похожих по списанию потерпевшего двух парней, которые были задержаны, среди доставленных был подсудимый. У подсудимого в нагрудном кармане играл сотовый телефон, сам телефон он не видел. Когда подсудимый сидел на стуле и наклонился, из кармана одежды подсудимого выпал сотовый телефон, который впоследствии был изъят оперуполномоченным Ш.. Никто Виноградову данный сотовый телефон в карман не подкидывал.
Вина Виноградова П.А. подтверждается также: заявлением ( т.№), из которого следует, что А. *** заявил хищении денег и телефона, протоколом осмотра места происшествия( т.№), из которого следует от *** в помещении дежурной части ОВД изъят похищенный ранее у потерпевшего сотовый телефон марки «<данные изъяты>», протоколами очных ставок ( т.№), из которых следует, что потерпевший А. и свидетель Ш. подтвердили данные ими ранее показания, протоколом опознания ( т.№), из которого следует, что потерпевший А. опознал подсудимого, указав, что подсудимый *** около 21 часа около похитил у него сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Совокупность исследованных доказательств дает суду основания считать, что действия подсудимого Виноградова П.А. правильно квалифицированы:
- по эпизоду *** по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья,
- по эпизоду *** в отношении потерпевшей Х. по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
- по эпизоду *** в отношении потерпевшего А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы подсудимого и его защиты о не совершении всех указанных преступлений и необходимости оправдания подсудимого, суд считает несостоятельными.
Потерпевшая Ч. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия давала подробные и последовательные показания, утверждая, что в момент нападения она сдернула маску с лица нападавшего, хорошо рассмотрела волосы, прическу, глаза, запомнила взгляд подсудимого и поэтому опознала подсудимого, среди трех лиц, при производстве опознания. Неоднократно в судебном заседании заявляя, что именно подсудимый напал на нее *** в магазине «<данные изъяты>», требуя передачи денег, угрожал убить, нанес удары и похитил деньги и ее кольцо. Никто ей не показывал ранее подсудимого, не указывал на какие-либо отличительные особенности внешности подсудимого, не говорил, что среди представленных на опознание лиц, ей необходимо опознать человека с синяком на лице.
Несостоятельными считает суд и доводы подсудимого и его защиты о том, что опознание проведено с нарушением требований закона, так как статисты не были похожи на Виноградова П.А., один из которых был по национальности <данные изъяты>, наличие кровоподтека на лице подсудимого.
Как потерпевшая Ч., так и свидетели Ж., З. в судебном заседании заявили, что потерпевшая уверенно опознала подсудимого, статисты сильно внешне не различались, были схожи с подсудимым и внешне, по возрасту, росту. О том, что один из статистов был <данные изъяты> национальности, узнали только со слов статиста.
Потерпевшая Ч. и свидетели Ж., З. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, согласованы и поэтому у суда нет оснований не считать их правдивыми.
В соответствии со ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, а из изложенного выше следует, что органом предварительного следствия указанные требования закона при проведении опознания были соблюдены.
При установлении вышеизложенного, не отрицании и самим подсудимым, что именно на него указала Ч. при опознании, указании результата опознания в протоколе, отсутствие замечаний в протоколе по этому поводу, суд считает не имеющим существенного значения, что в протоколе опознания не указано, как именно опознанный назвал себя ( т.№).
При таких обстоятельствах и при том, что потерпевшая Ч. не называла цвет глаз подсудимого, заявила, что запомнила взгляд подсудимого, суд не считает указание потерпевшей на следствии, что возможно у подсудимого были глаза <данные изъяты> цвета, влияющим на установление существенных обстоятельств дела, результат опознания.
Неосновательными суд считает доводы подсудимого и защиты о том, что не мог быть нападавшим подсудимый, так как Ч. заявила, что нападавший был с ней одного роста, поскольку это прямо противоречит материалам дела, а именно из протокола допроса Ч.( т.№), следует, что напавший был с ней не одного роста, а примерно одного роста, а общеизвестным является факт, что при такой незначительной разнице в росте <данные изъяты> см у Ч. и <данные изъяты> см у подсудимого практически и будут глаза на одном уровне.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что *** подсудимый пришел домой и сказал, что ограбил магазин «<данные изъяты>», видел деньги у подсудимого, что подсудимый сжигал трико, в которых был в магазине. При этом в судебном заседании И. также пояснял, что подробностей совершенного преступления Виноградов ему не рассказывал.
Однако из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия также следует, что когда Виноградов пришел вечером, он в подробностях рассказал, как совершал преступление, говорил, что избил продавца, у которой похитил кольцо, а из кассы денежные средства,что видел у подсудимого кольцо.
Несмотря на изменение И. показаний при проведении очной ставки с Виноградовым, будучи дополнительно допрошенным, указанный свидетель вновь подтвердил показания, ранее данные им при допросе, до проведения очной ставки с Виноградовым.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что показания свидетеля И. на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшей Ч., об основаниях правдивости которых суд указывал выше, а также, что И. пояснял в судебном заседании, что опасается подсудимого, суд считает установленным, что более достоверными являются показания И., данные в ходе предварительного следствия.
Несостоятельны доводы подсудимого о том, что в *** он был с девушкой Я., которая продавала свое кольцо, а он не продавал кольца.
Свидетель П. в суде и на предварительном следствии при проведении очной ставки утверждала, что в *** в дом, где она проживает с сожителем Д., приходил подсудимый один и предлагал купить кольцо желтого цвета за <данные изъяты> рублей, как она поняла по цене золотое.
Из показаний свидетеля К. следует, что Виноградов приходил и продавал золотое кольцо только с Д..
При этом о том, что подсудимый приходил в дом указанных свидетелей, с девушкой, заявил только свидетель Д. и лишь в судебном заседании.
Свидетель Д. на предварительном следствии пояснял, что приходил Виноградов и предлагал купить кольцо его сожительнице П., один.
Об этом же говорит и свидетель Н. при первоначальном его допросе в ходе предварительного следствия, а затем при проведении очной ставки с Виноградовым, что Виноградов был с девушкой Я..
В ходе следствия указанная девушка установлена не была и суд считает, что наличие данной девушки было вымышлено подсудимым, желая избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показания свидетеля П. подробные и последовательные, согласуются с показаниями свидетеля К., и суда нет оснований не считать их правдивыми.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что наиболее достоверными являются показания Д., Н., данные ими при первоначальном допросе в ходе следствия, поскольку они согласуются как с показания П., так и с показаниями свидетеля К., который также пояснял, что Виноградов к нему приходил с Д.. При этом К. ничего не говорил о том, что указанные лица пришли с девушкой Я. Вместе с тем, Виноградов утверждает, что указанная девушка уже была у К. и там она предложила продать кольцо.
Установленным суд считает стоимость кольца похищенного у потерпевшей Ч., денежных средств ООО «Э.» и В.., поскольку это подтверждается проведенными сразу после совершения преступления инвентаризациями, результаты которых не противоречат показаниям потерпевшей Ч., заявившей, что перед нападением считала деньги и было В.» около <данные изъяты> рублей, ООО «Э.» около <данные изъяты> рублей, что стоимость кольца из золота <данные изъяты> пробы <данные изъяты> рублей.
Показания потерпевшей Ч. согласуются с показаниями свидетеля Г., проводившей инвентаризацию, в правдивости которых у суда нет оснований сомневаться, что продукция была вся на месте, похищены денежные средства, об отсутствии каких-либо записей о передаче товаров продавцами в долг.
Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого по эпизоду *** по ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку подсудимый угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно угрожал убить потерпевшую Ч., в случае не выдачи денег, продемонстрирован предмет - табурет, и нанес удар табуретом, то есть продемонстрировал возможность его применением именно причинить вред здоровью и жизни человека.
Необоснованными суд считает и доводы подсудимого о том, что он отдал в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за цветы, так как данные показания противоречат показаниям свидетелей О. и Ц., которые поясняли, что Виноградов за цветы никаких денег не давал.
Кроме того, о наличии умысла на хищение цветов у подсудимого свидетельствуют сами действия подсудимого в момент хищения, так как следует из показаний свидетеля У., когда подъехали к магазину Виноградов сказал ему не глушить двигатель автомобиля. Также свидетель У. пояснял, что из магазина Виноградов с цветами бегом бежал к машине. Кроме того, когда он с Виноградовым и С. ехал из магазина «<данные изъяты>» Виноградов сказал ему, что если его будут спрашивать сотрудники милиции, то У. должен был им сказать, что подвез двух неизвестных парней и более ничего не видел и не знает.
Судом установлено, что оснований у свидетелей Ц. и О. для оговора Виноградова не имелось.
Таким образом, судом установлено, что показаниями свидетелей О., Ц., У., полностью опровергнуты показания подсудимого о не совершении им открытого хищения цветов *** в магазине «<данные изъяты>».
Объективно подтверждается и совершение преступления подсудимым в отношении потерпевшего А.
Потерпевший А. в судебном заседании утверждал, что именно подсудимый *** похитил у него, выходя из его автомобиля такси, сотовый телефон и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выхватив из его рук.
Об этом потерпевший А. пояснял и при проведении предварительного следствия, сразу, заявив о хищении ***, при проведении очной ставки с подсудимым, производстве опознания подсудимого.
Кроме того, свидетели Ш. и Щ. поясняли, что именно из одежды подсудимого, когда подсудимый находился *** в дежурной части ОВД выпал сотовый телефон, как позже было установлено по делу, похищенный у А.
Кроме того, свидетель Щ. пояснял в суде, что задерживал и доставлял подсудимого *** в отдел милиции именно по заявлению о хищении телефона, по описанию заявителя.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Ш. и Щ., у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что подсудимый *** был доставлен в ОВД уже в связи заявлением потерпевшего А., несостоятельны доводы подсудимого о вымышленности показаний потерпевшего А. в угоду сотрудникам милиции, в связи с имеющимися родственными отношениями потерпевшего с сотрудником милиции.
При определении вида и размера наказания суд признает смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами и учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений.
Суд учитывает, что подсудимым совершены тяжкое преступление против собственности и личности и два преступления средней тяжести против собственности.
В действиях Виноградова П.А. имеет место опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.
В деле имеется заключение судебной психиатрической экспертизы, согласно которого подсудимый Виноградов П.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. Данное заключение не расходится с материалами уголовного дела и адекватным поведением подсудимого в судебном заседании и поэтому суд считает необходимым подсудимого в отношении совершенных преступлений признать вменяемым.
С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, исправление подсудимого будет назначение наказание подсудимому только связанного с реальным лишением свободы.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять.
В судебном заседании бесспорно установлено, что фактически Виноградов П.А. задерживался *** и ***, поскольку из показаний свидетелей сотрудников милиции Е., Щ. следует, что доставляли Виноградова П.А. в ОВД именно по подозрению в совершении преступлений.
Гражданские иски, заявленные потерпевшей Ч. в части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению полностью, в части денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости, степени причиненных страданий, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, ООО «Э.» полностью.
Исковые требования В. надлежит оставить без рассмотрения, поскольку заявлены с нарушением требований ГПК РФ, а именно исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Виноградова П.А. виновным:
- по эпизоду *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы,
- по эпизоду *** в отношении потерпевшей Х.. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы,
- по эпизоду *** в отношении потерпевшего А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, используя принцип частичного сложения, окончательно назначить наказание по совокупности преступлений Виноградову П.А. в виде трех лет шести месяцев лишения свободы и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Виноградову П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания Виноградову П.А. исчислять с ***, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с *** по ***, с *** по ***.
Взыскать с Виноградова П.А. в пользу Ч. <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного имущественного вреда и денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, в пользу ООО «Э.» <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного вреда.
Вещественные доказательства <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Виноградовым П.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Колесникова И.Е.