АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Камень на Оби ---- года
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Штро А.Я.,
при секретаре Шамсоновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 12- 35 /2010 по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка *** ... от ---- года по иску Ерилина В.А., Ерилиной Р.А. к Попову Д.Л., войсковой части ***, домоуправлению в/ч ***, Толмачевской КЭЧ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Ерилин В.А. и Ерилина Р.А. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры указав, что ---- года при проведении проверки системы отопления в квартире ... ... в ... разорвало радиатор отопления в отсутствие квартиросъемщика, по вине ответчиков залило квартиру ... ниже этажом, принадлежащую истцам на праве собственности. В результате залива квартиры были замочены обои, потолочная плитка, пол из ДВП весь разбух, замочило мягкий уголок и стенку из четырех шкафов. На мебели были выявлены следующие дефекты: разбухание деталей, белесость лака на фасаде, на мягкой мебели появились белесые разводы. Истцам причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости пришедшей в негодность мебели: стенки «...» стоимостью 25300 рублей, углового дивана «...» стоимостью 17800 рублей и стоимости восстановительного ремонта в сумме 17077 руб. согласно прилагаемой смете, а всего стоимость ущерба составляет 60177 рублей. Добровольно ответчики ущерб не возместили. Просили взыскать ущерб в указанной сумме с ответчиков в их пользу.
В ходе судебного заседания у мирового судьи истцы уточняли исковые требования, увеличив иск до 77852 руб. 14 коп., из них - ущерб - 58332 ру. 60 коп., расходы по экспертизе - 16916 руб., транспортные расходы -800 рублей, расходы по оплате гопошлины-1803 руб.
---- года решением мирового судьи судебного участка *** ... ... иск удовлетворен частично. В возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истцам Ерилиным, с войсковой части *** и Толмачевской КЭЧ в пользу истцов взыскано по 38526 рублей 07 коп. с каждого. В остальной части иска отказано. Попов Д.Л. освобожден от ответственности.
Ответчик - войсковая часть *** не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указав, что при оценке ущерба экспертом войсковая часть не была приглашена для участия в осмотре квартиры истцов, чем были нарушены его интересы; потеря качества мебели, указанная экспертом, на самом деле имеет меньший размер, экспертом установлено, что стенка истцов имеет неустранимые дефекты и восстановлению не подлежит, а на самом деле истцы принимают меры к её восстановлению; полагают, что виной произошедшего явилось то, что при гидравлическом испытании системы теплоснабжения, начальником котельной не были приняты меры по перекрытию задвижки системы теплоснабжения на вводе в жилой дом ***, не поставив заранее в известность командование Войсковой части, начальника домоуправления; в судебном заседании не доказан факт реально понесенных затрат, поскольку истцы обратились в суд спустя четыре месяца, а экспертиза проводилась спустя шесть месяцев после затопления квартиры, поэтому у истцов могли возникнуть другие причины, повлекшие порчу имущества; в решении допущена опечатка в указании на 10 ампер, вместо 10 атмосфер; причиной разрыва радиатора отопления могло быть низкое качество радиатора, экспертизу которого не проведена. Также войсковая часть имеет возражения по апелляционной жалобе ответчика Толмачевской КЭЧ района по указанному гражданскому делу. Считает, что утверждение КЭЧ о том, что виной аварии является не закрытая при гидравлическом испытании системы отопления задвижка на трассе в жилой дом ***, в то время как на других домах задвижки были закрыты, неверна, так как после окончания отопительного сезона бригадой слесарей была проведена проверка теплового хозяйства, проведена ревизия запорной арматуры на системе теплоснабжения и задвижки на вводы во все здания, в том числе и в жилые дома, были закрыты, вода в системе теплоснабжения не сливалась. Также не согласны с утверждением о том, что радиаторы отопления рассчитаны на давление в 6 атмосфер, а давление было дано в 10 атмосфер, что явилось причиной разрыва радиатора. Согласно МПа практического пособия для экономистов, оценщиков, инженеров-сметчиков «Стройматериалы, единицы измерения, объем, масса», радиаторы испытываются давлением в 12 кгс/на кв. см. Поскольку радиатор у Попова Д.Л. не менялся со дня его установки, то могло быть, что он был неисправным в связи с длительным периодом эксплуатации, низкое качество изготовления, коррозия металла и т.д., а экспертиза радиатора не была проведена. Считает, что вины войсковой части нет. Просит отменить указанное решение.
Ответчик - Государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации Толмачевская Квартирно-эксплуатационная часть района также обжаловало решение мирового судьи указав, что Толмачевская КЭЧ как юридическое лицо -участник судебного разбирательств,а не извещалось надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, исковое заявление с приложением всех необходимых документов в КЭЧ не поступало, поэтому ответчик не имел возможности защищать свои интересы, что противоречит законодательству РФ; считают, что виной происшедшего является не перекрытие системы теплоснабжения на вводе дома *** при проведении гидравлических испытаний. Закрытие задвижки на системе теплоснабжения на вводе в жилой дом *** не входит в обязанности Толмачевской КЭЧ, поскольку этим занимается штат котельной, зарегистрированный в войсковой части *** следовательно, ответственность Толмачевская КЭЧ не должна нести; материалами дела не доказан факт реально понесенных затрат, поскольку не представлены чеки, договор подряда, смета; Толмачевская КЭЧ не была, так же как и жильцы дома, поставлена в известность о проведении гидравлических испытаний системы отопления.
В соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч.3 указанной выше статьи настоящего Кодекса, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ерилин В.А. жалобы ответчиков не признает, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, считает решение мирового судьи правомерным, поскольку войсковая часть и домоуправление виновны в затоплении его квартиры. Он неоднократно обращался к начальнику домоуправления и командиру войсковой части с заявлениями о возмещении ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры. Считает, что при гидравлической проверке трассы системы отопления ответчики отнеслись халатно к своим обязанностям, не предупредили жильцов дома о производимых работах, не приняли никаких мер по возмещению нанесенного ущерба, сваливая вину друг на друга. В результате затопления квартиры он не может до сих пор нормально пользоваться квартирой, а средств на производство ремонта у него нет, он вынужден был по вине ответчиков оплачивать дорогостоящую экспертизу для определения ущерба, так как ответчики отказались его возмещать, признавая факт затопления квартиры. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобы ответчиков без удовлетворения, и взыскать с ответчиков в его пользу понесенные им расходы на представителя в сумме четырех тысяч рублей.
Истица Ерилина Р.А. в судебном заседании также на иске настаивает, считает решение мирового судьи законным и справедливым.
Ответчик Попов Д.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика - войсковой части *** Ярмолюк В.Г., действующий по доверенности, исковые требования не признал, считает виновным в затоплении квартиры истцов начальника котельной Ч., который не проверил закрытие задвижки на входе в жилой дом, не предупредил о проведении испытаний на системе теплоснабжения. Считает, что войсковая часть не должна нести ответственности, так как она не является юридическим лицом. Кроме того, котельная военного городка *** в ... не является структурным подразделением войсковой части, она подчиняется Толмачевской КЭЧ, которая утверждает её штаты, все материальное снабжение и руководство по эксплуатации инженерных сетей производит через командира войсковой части именно начальник Толмачевской КЭЧ.
Представитель ответчика ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» Минобороны России Клюев Д.В., действующий по доверенности, иск не признал, считает, что вины КЭЧ и домоуправления в нанесении ущерба истцам нет. Кроме того, считает, что надлежащим ответчиком по делу домоуправление не может быть, так как оно не является юридическим лицом, а входит в структуру Толмачевского КЭЧ как подразделение. Виной нанесения ущерба истцам явилось проведение испытаний системы отопления на трассе, при открытой задвижке на теплотрассе на жилой дом ***, что явилось непосредственной причиной разрыва радиатора в квартире *** у квартиросъемщика Попова Д.Л., и залива квартиры *** истцов, в результате давления в 10 атмосфер. Проводившая испытание котельная военного городка *** в ... является структурным подразделением войсковой части ***.
Представитель домоуправления военного городка *** Толмачевской КЭЧ района Литке А.А. в судебном заседании показал, что ---- года была затоплена квартира *** истцов в жилом доме ... Когда его поставили об этом в известность, он на месте производил осмотр и составлял акт. Обнаружил следующее: в квартире *** дома *** оказался разорванным радиатор на системе отопления. Квартиросъемщика Попова Д.Л. дома не было, находился в командировке. Радиатор разорвало в результате высокого давления в системе отопления при проведении проверки системы отопления, которую дала котельная войсковой части ***. Вода из отопительной системы залила квартиру этажом ниже - ***, в которой проживают истцы Ерилины. В результате осмотра установлено было, что замочены обои, потолочная плитка, пол ДВП весь разбух, замочило мягкий уголок и стенку из четырех шкафов. Ерилин В.А. обращался к нему по поводу возмещения ущерба, ему было предложено возместить ущерб за счет квартирной платы, но он отказался. Считает, что вины домоуправления в затоплении квартиры истцов нет, о проведении испытания на системе теплоснабжения котельная домоуправление не предупреждала. В жилом доме запорной арматуры нет, стоит только теплосчетчик. Запорная арматура установлена на теплотрассе, которую обслуживает войсковая часть, непосредственно котельная части. Теплотрасса стоит на балансе войсковой части и домоуправление к ней не имеет отношения. При её испытании работники котельной не проверили запорную арматуру, так как все задвижки на жилые дома должны были быть закрыты, поэтому, либо задвижка оказалась открытой, либо она была неисправна. Факт подачи в систему теплоснабжения воды давлением 10 атмосфер было им зарегистрировано в книге приборного учета на странице 7, которую ведет домоуправление с ---- года.
Выслушав стороны, допросив свидетеля Ч., огласив, с согласия сторон, показания свидетелей З., В., изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка *** ... ... от ---- года подлежащему отмене в связи с неправильным определением обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возникшие между истцами и ответчиками правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, в части возмещения нанесенного ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ---- года при гидравлическом испытании трассы системы отопления военного городка *** Толмачевского КЭЧ района в ..., проводимой котельной военного городка ***, при повышении давления воды в тепловой трассе системы отопления, произошел разрыв радиатора системы отопления в квартире .... Водой из указанного радиатора была затоплена квартира этажом ниже - *** этого же дома, которая принадлежит истцам Ерилину В.А., Ерилиной Р.А.и Е.. на праве общей долевой собственности. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В результате затопления квартиры истцам был нанесен ущерб, определенный заключением экспертизы в размере 49854 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 60 коп., включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в сумме 25127 (двадцать пять тысяч сто двадцать семь) рублей, стоимость чистки дивана в сумме 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей, стоимость потери качества мебели (углового дивана и стенки «...» 23277 (двадцать три тысячи двести семьдесят семь) рублей 60 коп. (7200 - угловой диван, 16077,60 -стенка «...»).
Факт затопления квартиры истцов подтверждается:
- записью в книге приборного учета домоуправления на странице 7 о том, что ---- года подача давления в системе отопления и в системе холодной воды, превышающие нормативные данные - в системе отопления скачки давления от 0 кг/см2 до 10 кг/см2 в течение ----. В системе горячей воды скачки давления от 0 до 4,8 кг/см2 в течение ----;
- актом осмотра квартиры по адресу ... вследствие затопления от ---- года, составленным начальником домоуправления военного городка *** Литке А, в котором указано, что ---- при проверке системы отопления котельная дала высокое давление, в результате чего в квартире ... разорвало радиатор отопления в отсутствие квартиросъемщика. Вода с отопительной системы залила квартиру этажом ниже - ... Ерилина В.А. В результате осмотра установлено, что замочены обои, потолочная плитка, пол их ДВП разбух, замочило мягкий уголок и стенку их четырех шкафов;
- актом осмотра от ---- года главным технологом Каменской мебельной фабрики Д. мебели по адресу ... ... вследствие затоплении, в котором указано, что при осмотре мебели в квартире по адресу ..., принадлежащей Ерилину В.А., были выявлены следующие дефекты: разбухание деталей, белесость лака на фасаде. Все эти дефекты проявляются вследствие попадания воды на изделие. На мягкой мебели появились белесые разводы;
- заключением эксперта *** *** от ---- года об определении возможных причин разрыва радиатора в квартире ..., определении объема и стоимости поврежденных заливом материалов в квартире ..., определение стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов при устранении причиненного заливом ущерба, определение стоимости потери качества мебели в квартире истцов.
- заключением по материалам административного расследования, проведенного ---- года войсковой частью ***, в котором указана причина разрыва радиатора отопления в квартире *** - подача в систему отопления воды высоким давлением - 10 кг/см2 специалистами котельной *** военного городка ***, не проверивших закрытие запорной арматуры на системе подачи тепла в жилой дом ...
На основании директивы МО РФ *** от ---- года, указания заместителя МО РФ - начальника Глав КЭУ ---- года *** «О передаче домоуправлений и общежитий» домоуправление военного городка *** передано из войсковой части *** в ФГУ МО РФ «Толмачевская КЭЧ района» с ---- года.
Жилой дом *** военного городка *** по ... в ... является федеральной собственностью, стоит на балансе Федерального государственного учреждения «Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны РФ и закреплено за данным учреждением на праве оперативного управления.
Войсковая часть ***, согласно Положения о войсковой части *** утвержденной командующим войсками ... военного округа ---- года, является филиалом федерального бюджетного учреждения - Управление ... военного округа, создан на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ---- года ***. Филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенного вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть. Руководителем юридического лица является командующий войсками ... военного округа. Филиал действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенности и Положения о филиале, утверждаемого федеральным бюджетным учреждением - Управление ... военного округа. Филиал является получателем бюджетных средств в рамках бюджетных полномочий, а также выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку ответчиком - ФГУ «Толмачевская КЭЧ района «Министерства обороны РФ не выполнено требование суда о предоставлении Положения о федеральном государственном учреждении «Толмачевская КЭЧ района» МО РФ, несмотря на неоднократные предложения представить указанное Положение, суд вынужден исходить из имеющихся в деле документов.
Из указания Врио начальника Главного штаба Военно-воздушных сил И. от ---- года *** следует, что в связи с расформированием ... высшего военного авиационного училища летчиков, в гарнизоне ... ... высвободились военные городки училища *** Учитывая, что в этом гарнизоне дислоцируются воинские части ВВС, начальником строительства и расквартирования- заместителем Министра обороны РФ принято решение о передаче указанных военных городков с баланса ... на учет и обслуживание Военно-воздушным силам. В целях обеспечения сохранности и рационального использования высвободившихся военных городков в гарнизоне ..., Главнокомандующий Военно-воздушными силами приказал принять от квартирно-эксплуатационного Управления (КЭУ) ... на баланс квартирно-эксплуатационного отдела (КЭО) *** армии ВВС и ПВО военные городки *** в гарнизоне ...
Указанием заместителя Министра обороны РФ генерал-полковника К. от ---- года ***, в целях рационального использования, централизованного учета и обслуживания казарменно-жилищного фонда ... гарнизона ... военного округа, Главнокомандующему Военно-воздушными силами, Командующему войсками ... военного округа предложено: Командующему войсками ... военного округа передать с учета и обслуживания, а главнокомандующему Военно-воздушеыми силами принять на учет и обслуживание военные городки *** в ... .... Передачу казарменно-жилищного фонда и земельных участков произвести в соответствии с требованиями приказа МО РФ *** года ***.
Письмом ГУ МО РФ Толмачевская КЭЧ района от ---- года *** подтверждено, что Государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района является бюджетным учреждением и финансирование расходов на содержание вышеназванного учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Из представленной начальником Толмачевской КЭЧ района Г. справки об определении порядка проведения гидравлических испытаний тепловых сетей следует, что по указанию начальника КЭЧ издается приказ по войсковой части с назначением ответственных лиц за проведение испытаний. Перед началом испытаний проводится инструктаж персонала об их обязанностях и о мерах безопасности участников и окружающих лиц. Перед началом испытаний необходимо предупредить ответственных лиц абонентов о времени и сроках проведения испытаний с указанием необходимых мер безопасности за три дня до начала испытаний. Предупреждение ответственному лицу абонента (в данном случае работников домоуправления) вручить под расписку, которого необходимо при вручении предупреждения проинструктировать о нижеследующем:
- ответственные лица абонента (в данном случае специалисты домоуправления) инструктируют свой персонал по технике безопасности с записью в журнале;
- обеспечивают надежное отключение систем отопления и вентиляции от наружных сетей;
- на всех ЦТП и ИТП приводят в рабочее состояние дренажи.
Испытываемый участок трубопровода отключить от действующих теплоэнергоустановок.
Давление в трубопроводе следует повышать плавно.
Минимальная величина пробного давления при гидравлическом испытании составляет 1,25 рабочего давления, но не менее 2 атмосфер.
Максимальная величина пробного давления при гидравлическом испытании данной системы теплоснабжения 10 атмосфер…
В судебном заседании установлено, что о предстоящем ---- года испытании теплотрассы системы отопления военного городка ***, проводимой котельной в/ч *** жильцы жилых домов и домоуправление военного городка предупреждены не были.
Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации российской организации от ---- года, полное наименование ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» - Федеральное государственное учреждение «Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.
Котельная *** военного городка *** Толмачевской КЭЧ находится на территории военного городка *** в ... по ..., находится в оперативном подчинении войсковой части ***, штат котельной военного городка *** входит в штатную численность ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» МО РФ, которая является балансодержателем зданий, сооружений, инженерных сетей ... гарнизона. Обслуживающий персонал котельной проводит работы в интересах обеспечения жизнедеятельности частей данного гарнизона. Заработная плата персоналу котельной выплачивается финансовой частью войсковой части *** согласно штатного расписания, утверждаемого начальником ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» МО РФ.
Согласно представленной схемы инженерный сетей (теплотрассы, водовода, ГВС) военного городка *** в/ч *** утвержденной командиром войсковой части *** Б. в ---- году, в зону обслуживания войсковой части входят все инженерные сети наружные до ввода систем в жилые дома военного городка, в том числе тепловые камеры, в которых располагаются задвижки, перекрывающие подачу теплоносителя и воды в жилые дома.
Поскольку ущерб истцам нанесен в результате проводимых гидравлических испытаний ---- года системы отопления военного городка ***, работниками котельной ***, находящейся на балансе ФГУ «Толмачевская КЭЧ района» МО РФ, которое занимается вопросами обеспечения и эксплуатации жилого фонда военного гарнизона в ... ..., следовательно, именно оно является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Факт затопление квартиры *** истцов, расположенной в жилом доме ... по вине работников котельной *** военного городка ***, проводивших гидравлические испытания системы теплоснабжения, не предупредивших домоуправление и жильцов жилых домов военного городка *** о проводимых испытаниях и не обеспечивших безопасность испытаний, повлекших при повышении давления в системе до 10 атмосфер, порыв радиатора отопления в квартире ... в результате чего была затоплена водой из системы отопления расположенная под указанной квартирой, квартира ***, принадлежащая истцам на праве собственности, причинившее истцам значительный ущерб, установлен в судебном заседании представленными доказательствами.
Войсковая часть *** не может являться ответчиком по делу в силу того, что она не является юридическим лицом и его вина в произошедшем затоплении квартиры истцов не установлена.
Ответчик Попов Д.Л. подлежит освобождению от ответственности по делу, так как его вина в судебном заседании не установлена.
Исходя из изложенного выше, подлежат удовлетворению исковые требования по взысканию с ответчика в пользу истцов ущерба, установленного проведенной по делу экспертизой в размере 49846 руб. 60 коп., включающая в себя: стоимость восстановительного ремонта квартиры - 25127 рублей, потеря товарного вида мебели - 23277 руб. 60 коп., очистка дивана - 1450 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате государственной пошлин в сумме 1803 руб. 54 коп., расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы в сумме 16916 рублей.
Согласно требований ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах. С учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности дела, суд полагает сумм, подлежащую взысканию в пользу истцов по оплате услуг представителя в три тысячи рублей достаточной и разумной.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционные жалобы Войсковой части *** Федерального государственного учреждения «Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка *** ... ... от ---- года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Ерилина В.А., Ерилиной Р.А. в возмещение ущерба 49846 (сорок девять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 60 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 16916 (шестнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1803 (одна тысяча восемьсот три) руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего - 71574 (семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб. 14 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Штро А.Я.