Апелляционное определение опо частной жалобе ОСАО `Ингосстрах` (вступило в законную силу)

Дело № 11-1/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камень на Оби 25 января 2010 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Штро А.Я.,

при секретаре Прудниковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОСАО «Ингосстрах» к Одинамамадову О.И., ООО «ЛС-Логистик», ОАО «Альфа- Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

Установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка .... с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что *** на перекрестке .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., государственный номер .... регион под управлением водителя О., принадлежащего ....

.... на праве собственности, и ...., государственный номер .... регион под управлением водителя Одинамамадова О.И., принадлежащего .... на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Одинамамадова О.И. в результате несоблюдения им требований п.п. 8,4 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по .... КоАП РФ. Так как автомобиль .... застрахован в ОСАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере ..... В соответствии со ст. ст. 387,965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Риск гражданской ответственности водителя Одинамамадова О.И. застрахован в ОАО «Альфастрахование». В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан к возмещению вреда. Так как основания, на которых управлял автомобилем Одинамамадов О.И. во время совершения ДТП истцу неизвестны, данные обстоятельства подлежат выяснению в процессе судебного заседания. Просит установить основания, на которых Одинамамадов О.И. управлял на момент ДТП автомобилем, взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда ....., дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Определением мирового судьи судебного участка .... от *** исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Одинамамадову О.И., ООО «ЛС-Логистик», ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) оставлено без рассмотрения.

Также мировым судьей определением от *** отказано в ходатайстве истца об отмене указанного выше определения.

Не согласившись с данными определениями, представитель истца ОСАО «Ингосстрах» подал частную жалобу в Каменский городской суд Алтайского края на определение мирового судьи судебного участка .... от *** указав, что считает данное определение не законным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

Полагает, что истец известил мирового судью о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому ссылка в определении о неявке представителя истца в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Ссылка в определении на то обстоятельство, что истцом не представлены запрашиваемые доказательства также считают не соответствующими закону, поскольку истец не обязан представлять доказательства, так как суд в данной ситуации обязан рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, поэтому суд принимает решение о рассмотрении частной жалобы в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определений мирового судьи судебного участка .... от *** и от ***.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если … стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову…

Согласно ст. 223 ГПК РФ,

1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка .... исковое заявление получено *** и первое судебное заседание было назначено на ***. При этом, сторонам было предложено представить доказательства в обоснование исковых требований, возражений на иск, а также учредительные документы.

Однако к указанному сроку сторонами запрашиваемые документы не были представлены и представители сторон в судебное заседание не явились, что препятствовало рассмотрению дела по существу, в связи с чем дело было отложено на *** с извещением сторон о явке и представлении необходимых документов.

По вторичному вызову и обязывании представить необходимые доказательства и документы, стороны проигнорировали требование мирового судьи, в судебное заседание не явились, необходимые запрашиваемые документы не представили.

В связи с чем, мировым судьей вынесено определение *** об оставлении искового заявления без рассмотрении в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание.

Также мировым судьей правомерно вынесено определение от *** об отказе в отмене определения от ***, поскольку требования мирового судьи стороной истца так и не были исполнены.

К исковому заявлению не были приложены документы по дорожно-транспортному происшествию, что препятствовало мировому судье определить виновность водителей. Ссылка истца на представленную справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении не является для суда доказательством вины водителя Одинамамадова О.И. в данном ДТП.

Кроме того, Одинамамадов О.И. в .... .... не проживает, имеется лишь регистрация его по указанному адресу.

Представителями ответчиков также не выполнены указания мирового судьи о представлении необходимых документов, что также препятствовало разрешению дела по существу, а сами представители в судебное заседание также не явились по вторичному вызову.

На основании изложенного суд полагает, что мировым судьей правомерно вынесены обжалуемые определения и оснований для их отмены суд не установил.

В соответствии с абзацем 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка .... от *** об оставлении искового заявления ОСАО «Ингосстрах» к Одинамамадову О.И., ООО «ЛС-Логистик», ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрении, и определение от *** об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ОСАО «Ингосстрах» об отмене определения мирового судьи судебного участка .... .... от *** об оставлении иска без рассмотрении по делу по иску ОСАО «Иногсстрах» к Одинамамадову О.И., ООО «ЛС-Логистик», ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Я. Штро