Дело № 11-2/2011 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Камень - на - Оби 09 февраля 2011 года
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,
при секретаре Юшиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Краевого коммерческого Сибирского социального Банка» Общества с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» ООО на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Камень-на-Оби Алтайского края от 27 декабря 2010 года по иску Сергеевой Светланы Михайловны к «Краевому коммерческому Сибирскому социальному Банку» Общество с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» ООО о взыскании суммы, полученной в виде комиссии за выдачу кредита,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Камень-на-Оби, с иском о признании п. 1.5 кредитного договора №К от *** недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности условий сделки, взыскании в ее пользу <данные изъяты> рублей, полученных банком в виде комиссии за выдачу кредита, ссылаясь на то, что *** между истцом с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под № годовых. При этом Банк в договор включил условие (пункт 1.5), что заемщик вносит банку комиссию за выдачу кредита <данные изъяты> рублей в день выдачи кредита. *** истцом была уплачена банку комиссия <данные изъяты> после чего банк выдал кредит. Считает данное условие противоречащим действующему законодательству, являющееся ничтожным, в силу п.п. 1,2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указанный вид комиссий нормами ГК РФ и другими нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Камень-на-Оби от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от *** №, заключенного между Сергеевой С.М. и «Краевой коммерческий Сибирский социальный Банк» Общество с ограниченной ответственностью (ООО «Сибсоцбанк»), в части условия кредитного договора ( п. 1.5) о взимании комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Применены последствия недействительности ничтожного условия договора и взыскано с «Краевой коммерческий Сибирский социальный Банк» Общество с ограниченной ответственностью (ООО «Сибсоцбанк»), в пользу Сергеевой С.М. <данные изъяты> руб. - в возмещение выплаченной комиссии за выдачу кредита.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Управляющий филиалом «Сибсоцбанк» ООО подал апелляционную жалобу с просьбой отменить указанное решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заемщик до момента получения денежных средств по кредитному договору подписал информацию о расходах, включающую в себя размер эффективной ставки по кредиту и размер дополнительных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, являющейся комиссией за выдачу кредита. Банк с Сергеевой С.М. не брал комиссию за открытие ссудного счета, указанные денежные средства банком взимались, как плата за услугу оказанную Заемщику по проведению андерайтинга, подготовке пакета документов, сопровождающих сделку, однако данный факт не нашел отражение в решение суда.
В судебном заседании представитель ответчика «Краевой коммерческий Сибирский социальный Банк» Общество с ограниченной ответственностью (ООО «Сибсоцбанк») Ушкарева Т.Д. на требованиях жалобы настаивает, ссылаясь на основания, изложенные в жалобе, пояснив, что при заключении кредитных договоров банк руководствуется нормативными документами Центрального Банка РФ, в частности в соответствии со ст. 29 ФЗ № 395/1 от 2.12.92 г. «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Комиссия за выдачу кредита не является комиссией за ведение ссудного счета, а является платой за услуги банка по подготовке пакета документов.
В судебном заседании истица Сергеева С.М. просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, поскольку взимание комиссии за выдачу кредита банком ущемляет ее права потребителя, все операции по подготовке пакета документов должны производится банком за свой счет.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 города Камень на - Оби Алтайского края от 27 декабря 2010 года, при этом суд исходил из следующего.
*** между истцом Сергеевой С.М. с одной стороны, и «Краевой коммерческий Сибирский социальный Банк» Общество с ограниченной ответственностью (ООО «Сибсоцбанк»), в лице Управляющего филиалом «Сибсоцбанк», с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под № годовых.
При этом Банк в договор включил условие (пункт 1.5), что Заемщик вносит банку комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. в день выдачи кредита.
Истцом за выдачу кредита ***, согласно информации о стоимости кредита, была уплачена указанная сумма, после чего Кредитор выдал кредит.
Включение такого условия в кредитный договор противоречит требованиям ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 02 декабря 1990 года № 391-1 «О банках и банковской деятельности», ставит заемщика по исследуемой сделке в неравное положение с иными потребителями кредитных ресурсов.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В этой связи вывод мирового судьи о ничтожности сделки в данной части, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о том, что условие о внесении комиссии за выдачу кредита включено в договор с согласия самого заемщика (потребителя) и является платой за услуги банка по подготовке пакета документов, являются несостоятельными, с учетом требований действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Какие либо иные затраты заемщика (кроме оплаты процентов) при заключении кредитного договора нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены.
Действительно, в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, в данном конкретном случае при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности внести изменения, и не мог заключить данный договор иначе, как согласившись со всеми установленными банком условиями, поскольку данный кредитный договор является договором присоединения, имеющим публичный характер.
Вместе с тем, согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Такие правила установлены, в том числе и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениям которой противоречит условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита.
Исходя из буквального наименования комиссии за выдачу кредита (оформление документов) суд соглашается с указанием в жалобе на то, что такая комиссия не является комиссией за ведение ссудного счета, однако, это правильных выводов суда не опровергает.
Предоставление кредита в рамках спорных правоотношений было обусловлено включением банком в договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, что является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что ущемляет установленные законом права потребителей, а потому является ничтожным.
Ссылка ответчика на положения ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не может быть принята во внимание, поскольку комиссионное вознаграждение является платой за операции банка, однако, как указано выше, выдача кредита (оформление документов) - это действия, направленные на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и они не могут указываться для заемщика в качестве самостоятельных операций (услуг) по отношению к выдаче кредита.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права - нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие указанные выше правоотношения и нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи у суда нет. Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения мирового судьи в части указания даты договора в третьем абзаце, а именно: применить последствия недействительности ничтожного условия договора, вместо даты *** следует указать ***.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Камень-на-Оби Алтайского края от 27 декабря 2010 года по иску Сергеевой С.М. к «Краевому коммерческому Сибирскому социальному Банку» Общество с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» ООО о взыскании суммы, полученной в виде комиссии за выдачу кредита, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 1 города Камень-на-Оби Алтайского края от 27 декабря 2010 года в части указания даты договора в третьем абзаце, а именно: применить последствия недействительности ничтожного условия договора от *** №
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.Г.Зыкова