Дело № 11-6/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года.
г. Камень - на - Оби.
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мерклингер С.С.
при секретаре Гутаровой Е.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Краевого коммерческого Сибирского социального Банка» Общества с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» ООО на решение мирового судьи судебного участка № .... от *** по иску Тюменцевой О.С. к «Краевому коммерческому Сибирскому социальному Банку» Общество с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» ООО о взыскании суммы, полученной в виде комиссии за выдачу кредита.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к мировому судье судебного участка № ...., с иском о признании п. .... кредитного договора № .... от *** недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности условий сделки, взыскании в ее пользу .... рублей, полученных банком в виде комиссии за выдачу кредита.
Указывая, что *** между истцом с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ...., по которому истцу был предоставлен кредит в размере .... под .... годовых. При этом ответчик включил в договор условие .... что заемщик вносит банку комиссию за выдачу кредита в размере .... рублей, в день выдачи кредита. Согласно, платежного поручения *** истцом была уплачена банку комиссия ..... Истец считает спорный пункт договора противоречащим действующему законодательству, является ничтожным, в силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», указанный вид комиссий нормами ГК РФ и другими нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Решением мирового судьи судебного участка № .... от *** исковые требования истца удовлетворены. Признано недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от *** №, заключенного между истцом и ответчиком в части условия кредитного договора .... о взимании комиссии за выдачу кредита в размере .... рублей. Применены последствия недействительности ничтожного условия договора и взыскано с «Краевой коммерческий Сибирский социальный Банк» Общество с ограниченной ответственностью (ООО «Сибсоцбанк») ..... - в возмещение выплаченной комиссии за выдачу кредита.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика, наделенный правами по доверенности, принес апелляционную жалобу. В которой просит отменить спорное решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ответчик не брал комиссию за открытие ссудного счета, а денежные средства взимались Банком, как плата за оказанную услугу, по подготовке документов, сопровождающих сделку.
В судебном заседании представитель ответчика «Краевой коммерческий Сибирский социальный Банк» Общество с ограниченной ответственностью (ООО «Сибсоцбанк») Ушкарева Т.Д. на требованиях апелляционной жалобы настаивает, ссылаясь на ст. 29 ФЗ № 395/1 от 02.12.1992 г. «О банках и банковской деятельности», как на получение Банком вознаграждения по операциям согласованным с клиентами.
В судебном заседании истица Тюменцева О.С. просит решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что все документы для кредита были собраны ею лично, и лично заполнены истцом, единственное, что ответчиком была предоставлена бумага, для составления анкет.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно представленного кредитного договора № *** истцу предоставлен кредит в размере .... руб. под .... годовых.
При этом Банк в договор включил условие .... что Заемщик вносит банку комиссию за выдачу кредита в размере ..... в день выдачи кредита.
Истцом за выдачу кредита *** платежным поручением № уплачена указанная сумма.
Включение такого условия в кредитный договор противоречит требованиям закона, нормам ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 02 декабря 1990 года
№ 391-1 «О банках и банковской деятельности», и ставит заемщика по исследуемой сделке в неравное положение с иными потребителями кредитных ресурсов.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Решение мирового судьи о признании ничтожности сделки в данной части, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о внесении комиссии за выдачу кредита включено в договор с согласия самого заемщика (потребителя) и является платой за услуги банка по подготовке пакета документов, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Какие- либо иные затраты заемщика (кроме оплаты процентов) при заключении кредитного договора нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены.
Действительно, в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем, указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, в данном конкретном случае при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности внести изменения, и не мог заключить данный договор иначе, согласившись со всеми установленными банком условиями, поскольку данный кредитный договор является договором присоединения, имеющим публичный характер.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Такие правила установлены, в том числе и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениям которой противоречит условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита.
Исходя из буквального наименования комиссии за выдачу кредита (оформление документов) суд соглашается с указанием в жалобе на то, что такая комиссия не является комиссией за ведение ссудного счета, однако, данное обстоятельство законных выводов суда не опровергает.
Предоставление кредита в рамках спорных правоотношений было обусловлено включением банком в договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, что является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что ущемляет установленные законом права потребителей, а потому является ничтожным.
Ссылка ответчика на положения ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не может быть принята во внимание, поскольку комиссионное вознаграждение является платой за операции банка, однако, как указано выше, выдача кредита (оформление документов) - это действия, направленные на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и они не могут указываться для заемщика в качестве самостоятельных операций (услуг) по отношению к выдаче кредита.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права - нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие указанные выше правоотношения и нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи у суда нет. Вместе с тем, суд считает, что указание в резолютивной части решения о взыскании спорной суммы в пользу С. является технической ошибкой, поскольку в судебным решением удовлетворены в полном объеме исковые требования Тюменцевой О.С..
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № .... от *** по иску Тюменцевой О.С. к «Краевому коммерческому Сибирскому социальному Банку» Общество с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» ООО о взыскании суммы, полученной в виде комиссии за выдачу кредита - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
судья Мерклингер С.С.