О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Камень на Оби 13 апреля 2011 года.
Каменский городской суд Алтайского края в составе: судьи Егерь С.В.
при секретаре Суворовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-14/2011 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Камень-на-Оби Алтайского края <данные изъяты> по иску Богдановой Н.С. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным пункта договора о взыскании суммы, выплаченной в виде единовременной комиссии за выдачу кредита.
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился к мировому судье судебного участка № ...., с иском о признании пункта Раздела Б заявления-оферты кредитного договора № от ***, предусматривающего единовременную комиссию за выдачу кредита: 8 % от первоначальной суммы кредита: <данные изъяты> копейки и взыскании указанной суммы, полученной банком в виде комиссии за выдачу кредита, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что *** между истцом с одной стороны, и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк», с другой стороны, по заявлению - оферты, посредством акцепта, был заключен договор потребительского кредитования №, по которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копеек под 28 % годовых, на 12 месяцев. При этом Банк в Раздел Б «Данные о банке и о кредите» включил условие что заемщик вносит банку единовременную комиссию за выдачу кредита 8 % от первоначальной суммы кредита, <данные изъяты> копейки в день выдачи кредита. Истцом за выдачу кредита была уплачена единовременная комиссия в указанном размере, после чего Кредитор выдал кредит.
Полагая, что действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, противоречат действующему законодательству. Пункт 1, ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одного товара (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ущемление прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признается недействительными.
В связи с тем, что добровольно ответчик отказался возвратить данную сумму, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов. Просила мирового судью признать п.3.6 Условий кредитования по договору о потребительском кредитовании № от ***, условие заявления-оферты от *** в части установления единовременной комиссии за выдачу кредита: 8% от первоначальной суммы кредита: <данные изъяты> копейки недействительными (ничтожными). Применить последствия недействительности условия сделки, взыскав с ответчика в ее пользу <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Камень-на-Оби Алтайского края от *** иск Богдановой Н.С. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным пункта договора о взыскании суммы, выплаченной в виде единовременной комиссии за выдачу кредита удовлетворен. Было признано недействительным (ничтожным) условие о признании пункта Раздела Б заявления-оферты кредитного договора № от ***, предусматривающего единовременную комиссию за выдачу кредита: 8 % от первоначальной суммы кредита: <данные изъяты> копейки. Были применены последствия недействительности ничтожного условия пункта Раздела Б заявления-оферты кредитного договора № от *** и взыскано с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу Богдановой Н.С. <данные изъяты> копейки - в возмещение выплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда. В остальной части иска отказано. Кроме того, мировым судьей взыскано с ООО ИКБ «Совкомбанк», в доход государства штраф в размере <данные изъяты> копейки, и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным решением ООО ИКБ «Совкомбанк» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на его не соответствие закону, просит его отменить. В жалобе указывает, что на момент заключения договора, истцу Богдановой Н.С. были известны все его условия, в том числе и выплата единовременной комиссии, которая не противоречит закону и истец согласилась выплатить указанную комиссию в добровольном порядке. Кроме того, мировым судьей не законно возложена обязанность на выплату ответчиком штрафа, так как его взыскание регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», а данные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени слушания извещены надлежаще.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Богданова Н.С. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как решение мирового судьи законно и обоснованно.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены данного решения мирового судьи.
Суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании, бесспорно установлено, что *** между истцом с одной стороны, и ООО ИКБ «Совкомбанк», был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> копеек под 28 % годовых, на 12 месяцев. При этом Банк в договор включил условие что, Заемщик вносит банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> копйки в день оформления кредита. Истцом за выдачу кредита, была уплачена указанная сумма, после чего Кредитор выдал кредит. Данный факт и сумма выплаченной истцом комиссии не оспаривалась ответчиком.
Согласно статье 9 Федерального закона от *** N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от *** N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии и со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Как установлено ч.1,2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из анализа указанных правовых норм, мировым судьей верно указано, что свобода договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона - условия договора не должны противоречить законодательству.
В судебном заседании мировым судьей правильно установлено, что условия кредитного договора подписаны обеими сторонами договора и ими добросовестно исполняются.
Из исследованного текста кредитного договора, усматривается, что без открытия и ведения ссудного счета, оплаты комиссии за выдачу кредита - кредит банком не выдавался, открытие ссудного счета, оплата комиссии за выдачу кредита является обязательным условием выдачи кредита.
По смыслу ст. 428 ГК РФ, данные кредитные договора являются договорами присоединения, указывающими на отсутствие инициативы заемщика в оформлении условий кредитного договора.
Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулируются кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательством о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № 4.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Мировым судьей верно указано, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, мировой судья верно определил, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 ущемляет установленные законом права потребителя.
Как установлено в судебном заседании за выдачу кредита истец Банку заплатил единовременную комиссию в размере <данные изъяты> копейки. Таким образом, помимо взимания платы за пользование заемными средствами в размере 28 % годовых банк в день выдачи кредита обязал истца уплатить <данные изъяты> копейки - единовременную комиссию за выдачу кредита.
Мировым судьей правильно указано, что действия Банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита, противоречат действующему законодательству, поскольку п.1, п.2 ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одного товара (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ущемление прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признается недействительными.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" говорится о том, что размещение привлеченных денежных средств, в виде кредитов, банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, мировым судьей верно указано, что данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, является неправомерным.
Данное условие (единовременная комиссия за выдачу кредита) противоречит действующему законодательству, является ничтожным.
При этом расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по выдаче кредита, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей).
При таких обстоятельствах, мировой судья сделал верный вывод о том, что требования истца о признании пункта Раздела Б заявления-оферты кредитного договора № от ***, предусматривающего единовременную комиссию за выдачу кредита: 8% от первоначальной суммы кредита: <данные изъяты> копейки недействительным, и взыскании указанной суммы, полученной банком в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Мировой судья верно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, принимая во внимание, что истцу причинены нравственные страдания не законностью действий банка, навязыванию дополнительных услуг, отказе добровольного урегулирования вопроса по возврату незаконно полученной комиссии, вынуждения тратить свое время для сбора документов и обращения в суд, что доставляло для истца и его семьи неприятности и волнения, отсутствие возможности пользоваться выплаченной суммой для нужд семьи, которую необходимо было оплатить за выдачу кредита.
Мировым судьей верно определено, что данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика верно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № .... от *** по иску Богдановой Н.С. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным пункта договора о взыскании суммы, выплаченной в виде единовременной комиссии за выдачу кредита оставить без изменения, а жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Егерь С.В.