О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Камень на Оби 12 апреля 2011 года.
Каменский городской суд Алтайского края в составе: судьи Егерь С.В.
при секретаре Суворовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Камень на Оби Алтайского края от ***
Назарчука Н.С., Назаровой Т.А. к администрации г. Камня-на-Оби, муниципального образования «Город Камень-на-Оби», МУП «ЖЭУ-2», Комитету по ЖКХ администрации г.Камня-на-Оби, о взыскании убытков.
У С Т А Н О В И Л :
Назарчук Н.С. и Назарова Т.А. обратились к мировому судье с иском к администрации г. Камня-на-Оби, муниципального образования «Город Камень-на-Оби», МУП «ЖЭУ-2», Комитету по ЖКХ администрации г.Камня-на-Оби, о взыскании понесенных каждым убытков в виде затрат связанных с реконструкцией теплотрассы в размере <данные изъяты> и возврате уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени они являлись потребителями тепловой энергии для отопления жилых домов расположенных по .... и .... ...., через присоединенную теплосеть от котельной №, согласно технических условий. В летний период 2010 года по инициативе администрации города была проведена реконструкция тепловых сетей с переподключением их жилых домов к другой котельной с изменением схемы точки подключения и переносом в другое место. Технические условия в связи с реконструкцией им представлены не были, а непосредственными исполнителями работ ООО «Тепло» им было предложено приобрести дополнительные материалы и выполнить дополнительные работы, связанные с изменением схемы и точки подключения теплосети, питающие тепловой энергией их жилые помещения. По предложению непосредственных исполнителей, за свой счет ими приобретены дополнительные материалы и произведена оплата работ на <данные изъяты> с каждого. А поскольку реконструкция теплотрассы в том числе и участка от ранее существующей точки подключения к их дома, осуществлялось не по их инициативе и в результате которой они понесли дополнительные затраты, просят взыскать указанную сумму с ответчиков, а также взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.
В судебном заседании у мирового судьи истец Назарчук Н.С. дополнил исковые требования, попросив взыскать с ответчиков <данные изъяты> рубля - расходы, понесенные им в связи изготовлением выкопировки.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Камень на Оби Алтайского края от 15 февраля 2011 года иск Назарчук Н.С. и Назаровой Т.А. удовлетворен, взыскано с Муниципального образования город Камень - на -Оби Алтайского края в пользу Назарчука Н.С. <данные изъяты> - возмещении убытков, <данные изъяты> - возврат государственной пошлины, <данные изъяты> рубля - расходы за выкопировку, а всего <данные изъяты> копеек, в пользу Назаровой Т.А. <данные изъяты> копеек - возмещении убытков, <данные изъяты> рубль 18 копеек - возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с указанным решением муниципальное образование город Камень-на-Оби Алтайского обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение обстоятельств, имеющих значение для дела и норм материального права, просит его отменить. В жалобе указывает, что мировым судьей не верно определен ответчик по делу, не принято во внимание то обстоятельство, что все работы, связанные с реконструкцией тепловых сетей по переподключению от котельной <данные изъяты> к котельной <данные изъяты>, выполнены в полном объеме, не принято во внимание то обстоятельство, что теплотрасса, отапливаемая жилые дома истцов не является муниципальной собственностью. Истцами не представлено доказательств того, что понесенные ими затраты связаны с реконструкций тепловых сетей. Кроме того, истцам не выдавались технические условия на подключение к теплотрассе.
В судебном заседании представитель администрации г. Камня-на-Оби, муниципального образования «Город Камень-на-Оби», комитета по ЖКХ администрации г.Камня-на-Оби Капралов Н.В. настаивает на удовлетворении жалобы, ссылаясь на изложенные в ней основания.
Истцы Назарчук Н.С. и Назарова Т.А. против удовлетворения жалобы, считая, что решение мирового судьи соответствует закону, обосновано нормами материального права.
Представитель ответчика - МУП «ЖЭУ-2» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежаще.
Выслушав представителя ответчиков, истцов, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены данного решения мирового судьи.
Суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании, бесспорно установлено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчиков, что реконструкция связанная с ликвидацией котельной №, производилась комитетом по ЖКХ администрации г. Камня-на-Оби, от имени муниципального образования город Камень-на-Оби и за счет бюджета муниципального образования.
Истцами представлены договоры на оказание услуг отопления, а также технические условия и схемы подключения домовладений истцов от ***.
В силу ч. 2 ст. 543 ГК РФ если абонентом по договору теплоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность сетей, возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Положением ст. 546 ГК РФ предусмотрен порядок и основания изменения и расторжения договора энергоснабжения. Часть 1 данной статьи указывает, что только гражданину, являющемуся абонентом по договору энергоснабжения, предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть данный договор.
Согласно положений ч.ч. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
В судебном заседании мировым судьей верно установлено, что истцы, как собственники домостроений №-Б и 28 по .... в ...., на протяжении длительного времени пользовались услугами центрального отопления, оплачивали полученную тепловую энергию, не являясь собственниками теплотрассы, ведущей от точки подключения к котельной. В то же время при проведении реконструкции сетей им, без их согласия, изменили схему подключения, не включили в список домовладений подлежащих переподключению, хотя большая часть таких домовладений была подключена к котельной №, что повлекло за собой необходимость в приобретении дополнительных материалов и проведение работ по прокладке теплотрассы к новой точки подключения. Затраты, на проведение указанных работ, истцы вынуждены были нести за свой счет, так как наступал отопительный сезон.
Также верно установлено, что тепловые сети города находятся на балансе города оплату проведения реконструкции по подключению жилых домов к котельной №, куда не были включены домовладения истцов, осуществлено за счет Муниципального образования, через финансирование Комитета ЖКХ администрации г. Камня-на-Оби. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу, является Муниципальное образование город Камень-на-Оби Алтайского края, что также подтверждается п.4 ст.5, п.3 ст.8 Устава муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края и п.1.1 ст.1 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края.
Кроме того по обращениям жильцов домовладений, отапливаемых от котельной № к Губернатору Алтайского края и в Краевое законодательное собрание, начальником Управления Алтайского края по ЖКХ Целищевым Н.И. и главой города Плясовым А.Н, даны ответы, согласно которых все жилые дома, отапливаемые от котельной № 13, до начала отопительного сезона будут подключены к другим теплоисточникам, за счет средств городского бюджета в летний период 2010 года.
Размер убытков понесенных истцами, вынужденными осуществлять подключение к новой точки врезки за свой счет, не оспаривается представителем ответчиков и подтвержден актом от ***, составленным специалистами при осмотре реконструированной теплотрассы. Состав лиц участвующих в осмотре трассы и определении количества расходных материалов и объема проведенных работ, согласован сторонами в ходе судебного рассмотрения дела у мирового судьи.
Доводы представителя ответчиков о принадлежности спорного участка трассы истцам, ее ветхость и проведение истцами работ по собственной инициативе без наличия необходимой технической документации мировой судья правильно нашел бездоказательными, поскольку они опровергаются представленными в ходе судебного заседания доказательствами, а сам факт добровольного участия истцов в восстановлении трассы, не может повлечь возникновения у истцов права собственности.
Мировой судья верно опроверг показания свидетеля Н. о том, что состояние теплотрассы находилось в ветхом состоянии, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля А., который осуществляя сварочные работы данной теплотрассы, в то время как свидетель Н. ссылался, что теплотрасса ветхая лишь на свое мнение.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должно будет произвести доля восстановления нарушенного права.
Не включение домовладений истцов в список домовладений подлежащих подключению к другой котельной, мировой судья верно счел не обоснованным, поскольку это поставило истцов в ситуацию, требующую нести незапланированные расходы по восстановлению и подключению тепловой трассы для отопления и водоснабжения домовладений к другой котельной.
Размер понесенных расходов истцами подтвержден представленными кассовыми и товарными чеками, распиской и договором, о проведении сварочных работ.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Камень на Оби Алтайского края от *** по иску Назарчука Н.С., Назаровой Т.А. к администрации г. Камня-на-Оби, муниципального образования «Город Камень-на-Оби», МУП «ЖЭУ-2», Комитету по ЖКХ администрации г.Камня-на-Оби, о взыскании убытков оставить без изменения, а жалобу муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Егерь С.В.