О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Камень - на - Оби.
23 мая 2011 года.
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мерклингер С.С.,
при секретаре Гутаровой Е.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № .... от *** по делу по иску Поляковой Н.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
У С Т А Н О В И Л:
*** истец Полякова Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка № .... с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указывая, что *** между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит в размере .... по .... годовых. При выдаче кредита согласно .... условий договора истец уплатила ответчику .... за открытие и обслуживание ссудного счета. Считает, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и нарушает её права как потребителя и является ничтожным. Просит признать .... кредитного договора недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности условий сделки, взыскать с ответчика в её пользу ...., взыскать с ответчика денежную сумму за пользование денежными средствами в сумме .... и компенсацию морального вреда в размере .....
*** мировым судьей судебного участка № .... вынесено решение по данному делу, которым в удовлетворении исковых требований Поляковой Н.И. к ОАО «Сбербанк России» отказано.
Истец Полякова Н.И. не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить спорное решение, вынести по делу новое решение, удовлетворить её исковые требования. Ссылается, что она не пропустила срок исковой давности, поскольку узнала о нарушении своего права только в конце *** и сразу обратилась в банк с претензией. Полагает, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что обязательства по кредиту не прекращены и будут действительны до ***, полагает, что с нее будет дважды взыскана сумма ....: при получении кредита и по итогам выплат ежемесячных платежей.
В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивает. В судебном заседании пояснила, что она согласилась на выплату ...., так как все банки предоставляли кредиты с учетом комиссии. Она не платила своих денег за комиссию, подписав приходный кассовый ордер на оплату ...., и кредит был выдан ей в сумме ..... Подтвердила, что у неё нет уважительных причин пропуска срока, предусмотренных законом. О возврате комиссии ей стало известно в ***, в *** её ...., желает, чтобы ей вернули ...., продлили срок исковой давности.
Представитель истца Кутенев В.А. также настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит удовлетворить данную жалобу и заявленные исковые требования.
Третье лицо Поляков В.П. также поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить требования супруги. В судебном заседании пояснил, что он в ***, так как истец не могла в связи с работой, ходил в суд, чтобы получить консультацию, документов у него с собой никаких не было, <данные изъяты>
Представитель ответчика Лукина О.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения. Полагает, что по её ходатайству мировой судья правильно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку уважительных причин для её пропуска у истца не имеется.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца Полякову Н.И., её представителя Кутенева В.А., третье лицо Полякова В.П., представителя ответчика Лукину О.В., не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что между истцом Поляковой Н.И., третьим лицом Поляковым В.П. с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны *** заключен кредитный договор №, по которому созаёмщикам был предоставлен кредит в размере .... под .... годовых. При выдаче кредита согласно .... условий договора, истец *** уплатила ответчику .... за открытие и обслуживание ссудного счета.
С иском истец к мировому судье обратилась только ***, то есть спустя более ..... Ответчиком было заявлено требование о применении мировым судьей, срока исковой давности.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Центрального Банка РФ от *** №.
Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии не предусмотрен ни Гражданским Кодексом РФ, ни Законом « О защите прав потребителей», и другими федеральными законами или иными нормативно правовыми актами РФ. Таким образом, указанное условие договора является ничтожным.
Однако ст. 196 ГК РФ и равен 3 годам.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой данности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как правильно установлено мировым судьей, в данном случае начало срока исковой давности с ***, то есть со дня получения суммы кредита и уплаты истцом за открытие и ведение ссудного счета в сумме ..... Заявление требований ответчиком о применении срока исковой давности является основанием для вынесения решения судом об отказе в иске.
Правильно установлено мировым судьей об отсутствии оснований для восстановления срока истцу, поскольку не являются уважительными причины пропуска срока исковой данности незнание закона, отсутствие специальных познаний истца в области законодательства, отсутствие судебной практики на момент заключения оспариваемого условия договора и его исполнения.
Более того, истец суду пояснила, что о возврате оплаты ссудного счета, ей стало известно ещё в ***.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 320-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № .... от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой Н.И. по её иску к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Мерклингер С.С.