ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2011 г. г. Камень-на-Оби Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 11-22/2011 г. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи по иску Авдеенко В.И. к Сосницкой А.А., ЗАО - страховая группа «Спасские ворота», ЗАО «Гута-страхование» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: *** решением мирового судьи судебного участка № .... в пользу истца Авдеенко В.И. с ЗАО «Гута-страхование» в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Сосницкая А.А. и ЗАО - страховая группа «Спасские ворота» от ответственности освобождены. Не согласившись с решением, ЗАО «Гута-страхование» обратилась с апелляционной жалобой, в которой указало, что считает решением незаконным по следующим основаниям. *** на .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № <данные изъяты> под управлением водителя Авдеенко В.И. и <данные изъяты> г\н <данные изъяты> под управлением водителя Сосницкой А.А. Последняя была признана виновной в ДТП. Ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Гута-страхование». Гражданская ответственность Авдеенко В.И. была застрахована в ЗАО-страховая группа «Спасские ворота». Авдеенко обратился с его страховщику для урегулирования возмещения ущерба, но ему было отказано, после чего он обратился с иском в суд. Считает, что Авдеенко обоснованно указал в качестве ответчиков Сосницкую и ЗАО-страховая группа «Спасские ворота». Полагает, что ЗАО «Гута-страхование» привлечено в качестве ответчиков к участию в деле незаконно по инициативе самого суда, без ходатайства на то истца. Истец в нарушение ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением в ЗАО «Гута-страхование» не обращался. Кроме того, на основании ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению вреда подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен. Взыскивая с ответчика фактически произведенные затраты на ремонт автомобиля, мировой судья, тем самым, нарушил требования закона, ограничивающего ответственность. При этом экспертное заключение ответчику не направлялось. Кроме того, при назначении судебного разбирательства ответчик не был своевременно извещен о дате и времени судебного разбирательства, что лишило возможности представить свои доводы и возражения по предъявленным исковым требованиям. В судебном заседании истец Авдеенко А.И. заявил, что в полной мере согласен с решением мирового судьи. Вина Сосницкой, которая застраховала свою ответственность в ЗАО «Гута-страхование», в нарушении Правил дорожного движения, бесспорна. Сам он сразу после ДТП обратился к своему страхователю с заявлением о возмещении страховой выплаты и предоставил необходимые документы. Размер ущерба определялся профессиональным экспертом с ведома страховщика, который дал согласие на производство ремонта. Поскольку его автомобилю не исполнилось <данные изъяты> с момента продажи, и автомобиль находился на обслуживании в дилерской фирме, он обратился в указанную фирму по вопросам ремонта. Ремонт обошелся больше той суммы, которая была указана в отчете эксперта. Cогласно представленному в деле заказ-наряду из <данные изъяты> ремонт обошелся в <данные изъяты> руб. Никаких новых узлов и деталей на автомобиль поставлено не было. Были произведены только кузовные работы. Представители ответчиков ЗАО- страховая группа «Спасские ворота», ЗАО «Гута-страхование» и ответчик Сосницкая в судебное заседание не явились. Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика по следующим основаниям. Согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, *** в .... перед перекрестком с .... произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> № с автоприцепом под управлением водителя Авдеенко В.И. и <данные изъяты> под управлением водителя Сосницкой А.А. Последняя была признана виновной в ДТП. Ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Гута-страхование». Гражданская ответственность Авдеенко В.И. была застрахована в ЗАО-страховая группа «Спасские ворота». Авдеенко обратился с его страховщику для урегулирования возмещения ущерба, но ему было отказано, после чего он обратился с иском в суд. Согласно отчету эксперта рыночная стоимость работ, частей и материалов по автомобилю истца составила <данные изъяты> руб., по прицепу - <данные изъяты> руб. В соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> от *** <данные изъяты> Авдеенко В.И. за услуги по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> обязан к уплате <данные изъяты> руб. Указанная сумма внесена в кассу предприятия, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред (в данном случае-Сосницкой), была застрахована, в соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещение причиненного вреда ложится на страхователя- ЗАО «Гута-страхование». Доводы указанного ответчика о том, что к указанному стахователю истец не обращался, а также лишил возможности участвовать в процессе оценки размера причинения вреда, суд во внимание не принимает, поскольку как было установлено, истец обратился к страхователю его гражданской ответственности, на что имел предусмотренное указанным законом право, и далее действовал с ведома и согласия страхователя. Указанный довод в данном случае значения не имеет, поскольку мировой судья за основу определения размера ущерба (в части, касающейся автомобиля) взял не данные отчета эксперта, а фактические затраты истца по оплате ремонта дилерской организации. Поскольку автомобиль был приобретен и стоял на обслуживании на предприятии дилера, истец имел полное право воспользоваться услугами данной компетентной организации. Из заказ-наряда видно, что характер восстановительных работ был сопряжен только с кузовными работами, что дает основание считать, что истец ни коим образом не улучшил его имущество, а только привел в состояние, имевшее место до причинения вреда. Данное обстоятельство в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 12 указанного ФЗ-40 и ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 (в ред. от 8.08.2009 г.) Повреждение прицепа являются незначительными и оценка эксперта также не вызывает сомнения у суда, поскольку выражена также адекватной суммой. Поскольку определение размера ущерба является платной услугой, то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом затраты по уплате эксперту. Данные его расходы обоснованно оценены в качестве убытков, которые возмещены на основании положений ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В этой связи довод о несвоевременности уведомления о месте и времени судебного разбирательства ответчик обязан доказать но каких-либо доказательств им представлено не было, в связи с чем данный довод суд во внимание не принимает. Согласно имеющейся в деле телефонограмме ответчик о судебном заседании, которое состоится *** уведомлен *** Просьб об отложении рассмотрения дела ответчик не выразил. Довод о том, что привлечение второго ответчика без ходатайства об этом участников судебного разбирательства является нарушением процессуального закона, суд не находит обоснованным. В соответствии с положениями ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или ответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает к участию в деле его или их по своей инициативе. Изложенное дает основание считать, что мировой судья правильно разрешил спор- правильно применил материальный закон и не нарушил процессуальных норм. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № .... от *** по иску Авдеенко В.И. к ЗАО - страховая группа «Спасские ворота», Сосницкой А.А., ЗАО «Гута-страхование» о возмещении причиненного ущерба оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Гута- страхование» без удовлетворения. Судья В.С. Стригуненко