О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Камень - на - Оби

29 июня 2011года.

Судьи Мерклингер С.С.

При секретаре Гутаровой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 11-23\2011 по апелляционной жалобе Бахаевой Т.Т. на решение мирового судьи судебного участка .... от ***, по иску Бахаевой Т.Т. к Резниковой Е.З., Мазанову А.В. и Мазановой Л.И. о взыскании имущественного вреда.                                                    

УСТАНОВИЛ :

Истец Бахаева Т.Т. обратилась к мировому судье судебного участка № .... с иском к ответчикам Резниковой Е.З., Мазанову А.В. о взыскании .... в возмещение материального вреда и .... судебных расходов. Указывая, что *** по вине ответчиков, собственников .... по адресу ...., произошло затопление горячей водой её ...., расположенной в этом же доме. В результате чего, пострадало её имущество: <данные изъяты> В ходе рассмотрения данного дела мировой судьей были привлечены в качестве соистца Бахаев А.В. и в качестве второго ответчика Мазанова Л.И.

Решением мирового судьи от *** в удовлетворении иска отказано.

Истец Бахаева Т.Т., не согласившись с решением мирового судьи, принесла апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, иск удовлетворить. Указывая, что ответчики на момент рассмотрения иска продали квартиру другим лицам, которые произвели в квартире ремонт. Из-за плохого качества выполненных работ, произошло затопление квартиры истца. Считает, что в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник несет ответственность за причиненный ущерб гражданину.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают. Истец Бахаева Т.Т. в судебном заседании подтвердила, что затопление её квартиры произошло непосредственно в её квартире. Поскольку по просьбе Кочергина М.П. она разрешила в своей квартире замену стояков общего пользования. ***, когда работники, фамилии не помнит, выполнили работы на кухне, из соединения на стояке хлынула ржавая вода, пошел пар, в результате затопления её имуществу причинен вред. Пояснила, что ответчики Мазановы с истцом ни о чем не договаривались и не просили её о производстве работ в её квартире.

Истец Бахаев А.В., ответчики Мазанов А.В., Мазанова Л.И., третьи лица Машрапова Н.А., Кочергин М.П. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ....

Представитель ответчика Мазанова А.В. адвокат Кадничанский С.И. просит решение мирового судьи оставить без изменения, полагает, что иск заявлен к не надлежащим ответчикам, поскольку Мазановы не причиняли вреда истцу. Так как Мазановы заключив предварительный договор купли-продажи своей квартиры, *** передали в пользование квартиру покупателю, который и производил ремонт спорной квартиры. Кроме того, покупатель квартиры заключил договор с фирмой .... на выполнение работ.

Третье лицо Петелина Е.А. в судебном заседании также считает решение мирового судьи правильным. Подтвердила, что её родственники купили квартиру у ответчиков Мазановых, и с *** производили в ней ремонт. Именно третье лицо заключило договор с фирмой, Кочергин М. договаривался с истцом о замене в квартире истца стояков, третье лицо же взяло расходы в сумме .... по их замене на себя, тогда как истцу нужно было всего несколько метров труб купить, чтобы вывести их в подвал. Но она на это не согласилась, а так как труба у истца была старой, ...., произошел разрыв в стыке. ....     

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Свидетели П. и С. подтвердили, что в квартире истца было затопление из стояка в её квартире.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, при специальных условиях ответственности

( например причинение вреда источником повышенной опасности).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчики не причиняли истцу ущерб, который заявлен истцом в исковом заявлении.

Ст. 30 ЖК РФ на которую истец ссылается в своей апелляционной жалобе, не содержит обязанности возмещение ущерба.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Однако, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения мирового судьи, в части указания ответчиком Резникову Е.З., поскольку установлено, что она умерла ***, её наследником является ответчица Мазанова Л.И., которая приняла наследственное имущество, и именно она привлечена мировым судьей в качестве второго ответчика, то есть в замен Резниковой Е.З.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329, 194 -197 ГПК РФ, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № .... от ***, по иску Бахаевой Т.Т., Бахаева А.В. к Мазанову А.В. и Мазановой Л.И. о взыскании имущественного вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Мерклингер С.С.