О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 августа 2011 года. г. Камень - на - Оби. Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мерклингер С.С., при секретаре Гутаровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-32 \2011 по апелляционной жалобе истцов Татарникова А.Н. и Татарниковой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № .... от *** по иску Татарникова А.Н. и Татарниковой Н.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, выплаченной за ведение ссудного счета. УСТАНОВИЛ: Истцы, являясь созаемщиками по кредитному договору, обратились к мировому судье судебного участка № .... с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, выплаченной за ведение ссудного счета. Указывая, что *** между ними и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по которому истцам был предоставлен кредит в размере .... под .... годовых, на срок до ***. При выдаче кредита согласно .... условий договора, истцы *** уплатили ответчику .... за открытие и обслуживание ссудного счета, в соответствии с .... кредитного договора, который предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты созаемщиками единовременного платежа. Кроме того, истцы уплатили ответчику .... за организацию ...., ссылаясь на то, что им был предоставлен кредит на ..... Считают, что данные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, нарушает их права как потребителей и являются ничтожными. Просят признать .... спорного кредитного договора недействительными (ничтожными), признать незаконными действия ответчика по взысканию с истцов ....., применить последствия недействительности условий сделки, взыскать с ответчика в их пользу ..... *** решением мирового судьи судебного участка № .... в удовлетворении иска отказано. Истцы, не согласившись с решением мирового судьи, принесли апелляционную жалобу, просят отменить решение мирового судьи от ***, вынести по делу новое решение, которым обязать ответчика выплатить им спорные суммы. Считают, что мировой судья неправильно применил к их правоотношениям требования ч.1 ст. 200 ГК РФ, поскольку следовало бы руководствоваться ч.2 данной статьи. В судебном заседании истец Татарников А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивает, суду пояснил, что о возврате сумм, оплаченных комиссий он узнал недавно от своих коллег, .... он уплатил ответчику фактически за свою работу, поскольку именно он сам собрал весь пакет документов на организацию ...., иначе ему бы выдали кредит под .... более того он по требованию ответчика произвел дополнительную .... и понес новые расходы. Истец Татарникова Н.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, от неё имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Представитель ответчика Лукина А.В. просит решение мирового судьи судебного участка № .... от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав истца Татарникова А.Н., представителя ответчика Лукину О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании бесспорно установлено, что между истцами и ответчиком заключен *** кредитный договор №, на ...., расположенного в .... №. По условиям данного договора истцам предоставлен кредит в размере .... под .... годовых, с учетом изменения процентной ставки на .... при предоставлении оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию .... объекта недвижимости (указанного жилого дома). При выдаче кредита по условиям договора истцы уплатили ответчику .... за открытие и обслуживание ссудного счета и .... за организацию ..... *** истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им спорных сумм, данная претензия ответчиком не была удовлетворена. *** истцы обратились с иском к мировому судье. Ответчиком было заявлено требование о применении срока исковой давности. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии не предусмотрен ни Гражданским Кодексом РФ, ни Законом « О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами или иными нормативно правовыми актами РФ. Таким образом, указанное условие договора является ничтожным. Расходы заемщиков, понесенные ими на оплату услуг по открытию и ведению ссудных счетов, являются убытками истцов, которые подлежат возмещению. Однако нормами гражданского законодательства предусмотрена исковая давность, которая побуждает стороны в правоотношении своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав и тем самым способствует укреплению дисциплины в гражданском обороте. В соответствии со ст. 196 ГК РФ и равен 3 годам. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой данности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Мировым судьей правильно определено исчисление срока исковой давности, исходя из исполнения спорной сделки - ***, со дня получения суммы кредита, уплаты истцом за открытие и ведение ссудного счета и оплаты за организацию ипотечной сделки .... Заявленное требование ответчиком о применении срока исковой давности является основанием для вынесения решения судом об отказе в иске. Также правильно мировым судьей установлено отсутствие оснований для восстановления срока истцам, поскольку не являются уважительными причинами пропуска срока исковой данности незнание закона, отсутствие специальных познаний истца в области законодательства, отсутствие судебной практики на момент заключения оспариваемого условия договора и его исполнения. Более того, в судебном заседании *** истец Татарников А.Н. мировому судье пояснил, что в *** он знал о своих нарушенных права .... В суде апелляционной инстанции истец Татарников А.Н. пояснил, что, уплачивая ..... он понимал, что производит оплату фактически за выполненную им же работу. Однако, если бы он не оплатил данную сумму он бы мог получить кредит под более высокий процент. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 320-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № .... от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татарникова А.Н. и Татарниковой Н.Г. -без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Мерклингер С.С.