ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Камень - на - Оби. 12 сентября 2011 года. Каменский городской суд Алтайского края в составе: судьи Мерклингер С.С., при секретаре Гутаровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова С.А. на решение мирового судьи судебного участка .... от *** по иску общества с ограниченной ответственностью «Город» к Гончарову С.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Город» обратился к мировому судье судебного участка № .... с иском к ответчику Гончарову С.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме ...., пени в размере .... и расходы по оплате госпошлины в размере .... Указывая, что ответчик является собственником .... по .... в ...., истец на основании договора управления принял в управление дом, в котором находится спорная квартира. *** между истцом и ответчиком заключен договор управления, согласно, которого ответчик обязан своевременно и в полном объеме в срок до .... производить оплату, предоставляемых истцом услуг. Однако с момента подписания, вышеуказанного договора и по настоящее время ответчиком оплата не производилась. В связи с чем, у ответчика перед истцом с *** по *** образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погашает. Решением мирового судьи, заявленные истцом исковые требования, удовлетворены в полном объеме. Ответчик Гончаров С.А., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. Просит отменить решение мирового судьи, так как он является собственником .... квартиры и соответственно, соразмерно своей доли, должен производить оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Считает, что ответчик должен вносить плату за всю квартиру, поскольку он не обращался с заявлением о разделе лицевого счета. Более того, он должен составить с супругой соглашение, разделить площадь квартиры и зарегистрировать в центре недвижимости свое право. Ответчик Гончаров С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивает. Представитель третьего лица Гончаровой А.В. адвокат Кадничанский С.И. поддерживает доводы апелляционной жалобы. Третье лицо Гончарова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям. В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик Гончаров С.А. и Гончарова А.В. являются собственниками по .... доли .... в ..... В материалах дела имеется договор управления № от ***, заключенный между Гончаровым С.А. и истцом - ООО «Город» на оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Согласно представленного расчета задолженности с *** по *** за квартиру, собственниками которой являются ответчик и .... Гончарова А.В., составляет .... Как установлено в судебном заседании, решением общего собрания от ***, для многоквартирного .... по .... в .... избрана управляющая организация истец- ООО «Город». Стороной истца в деле представлены акты выполненных на многоквартирном доме работ, подтверждающих факт обслуживания и проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного .... по .... в ..... В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Представленный истцом расчет по задолженности ответчика судом проверен, установлено, что он произведен в соответствии с утвержденными тарифами, за период, в который ответчик не производил плату и составляет 14447 рублей 90 копеек. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что с него подлежит взыскание оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно его 1/2 доли в собственности, суд считает несостоятельной. Поскольку ст. 31 ч.3 ЖК РФ предусматривает обязательства по оплате коммунальных услуг жилого помещения членами, указывая, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность. Это означает, что до тех пор, пока обязательство (по оплате коммунальных услуг) полностью не исполнено, можно требовать его исполнения полностью или в части как от собственника жилья, так и от любого дееспособного члена его семьи. Кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности (оплаты коммунальных услуг) как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (как от собственника жилого помещения и названных членов его семьи совместно, так и от любого из них в отдельности), притом как полностью, так и в части долга. Исполнение обязательства одним из должников в полном объеме прекращает обязательство перед кредитором. Одновременно возникает обязательство между этим должником и его содолжниками. Должник, исполнивший обязательство, имеет право требовать исполненного от остальных должников (содолжников) в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Пунктом 35 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года и договором №16 от 01. 12.2008 года установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Согласно требований ст. 155 п.14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Мировым судьей проверен расчет пени за несвоевременное внесение платы ответчиком Гончаровым С.А., который соответствует требованиям ст. 155 ЖК РФ и её размер составляет .... Судом бесспорно установлено, что истец выполнил свои обязательства в спорный период времени по содержанию жилого дома, тогда как ответчик не произвел платы за данное содержание, не представление платежных документов ответчику, не освобождает его от внесения платы за содержание жилого помещения. Взыскание расходов, понесенных истцом при подаче иска по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенных к взысканию денежных сумм. Судом бесспорно установлено, что госпошлина истцом оплачена именно по данным требованиям, сумма госпошлины соответствует сумме заявленных требований. Оснований для отмены решения мирового судьи у суда нет. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно требований ст. 362 ч.2 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст.328, 362 ч.2 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № .... от *** по иску общества с ограниченной ответственностью «Город» к Гончарову С.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова С.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Мерклингер С.С.