ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года г. Камень - на - Оби Каменский городской суд в составе судьи Колесниковой И.Е., при секретаре Шеффер Н.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Копылова Н. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № .... от *** об оставлении искового заявления без движения, установил: Копылов Н.Ю. обратился с иском к Лухменеву В.В. о признании договора купли-продажи недействительной притворной сделкой, признании права собственности на автомобиль Лухменева В.В., ссылаясь на то, что *** по просьбе ответчика стал значится собственником автомобиля марки <данные изъяты>, которым ответчик владел по доверенности. Автомобиль был поставлен на учет на его имя, но фактически он никогда не владел этим автомобилем, договаривались с Лухменевым В.В. через год после регистрации, совершить сделку по передаче автомобиля Лухменеву В.В., но Лухменев В.В. исчез с места жительства, а на его имя приходят квитанции об уплате налога. Сразу после регистрации он написал доверенность на Лухменева В.В., на основании которой Лухменев В.В. владел и пользовался автомобилем. Определением мирового судьи судебного участка № .... *** данное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков с предоставлением срока до ***. Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка, заявитель Копылов Н.Ю. обратился с частной жалобой и просит определение отменить исковое заявление направить мировому судьей для рассмотрения. Проверив материалы дела, выслушав заявителя Копылова Н.Ю., суд находит доводы, изложенные в частной жалобе, обоснованными, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Как усматривается из представленного материала, определением мирового судьи судебного участка № .... от *** исковое заявление Копылова Н.Ю. к Лухменеву В.В. о признании договора купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты> недействительной притворной сделкой оставлено без движения и предоставлено время для устранения недостатков до ***. Основанием к оставлению искового заявления Копылова Н.Ю. без движения мировой судья посчитал не указание в исковом заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в чем заключается нарушенное право истца и доказательства подтверждающие эти обстоятельства. Также указано, что к исковому заявлению не приложены документы, а именно договор купли-продажи автомобиля. Между тем, из искового заявления Копылова Н.Ю. прямо следует, что Копылов Н.Ю. указывает на недействительность сделки купли-продажи автомобиля, не владение автомобилем фактически, к исковому заявлению приложены копия карточки учета транспортных средств, копия технического паспорта транспортного средства, из которых следует, что собственником значится Копылов Н.Ю. и на основании какого правоустанавливающего документа. В связи с изложенным определение мирового судьи не основано на требованиях ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № .... от *** отменить и передать вопрос о принятии искового заявления Копылова Н. Ю. к производству на новое рассмотрение тому же мировому судье. Судья: Колесникова И.Е.