05 мая 2012 года        г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего:     Балакиревой А.Ю.,

при секретаре:       Шамсоновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе ОАО «Алтайкрайэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № .... от *** по делу по иску ОАО «Алтайкрайэнерго» к Кулик Л.Е. о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайкрайэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № .... с иском к Кулик Л.Е. о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме .... коп. по состоянию на .... года, ссылаясь на то, что истцом через присоединительную сеть ответчику подается электроэнергия, которую ответчик принимает, однако ответчик не оплачивает, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № .... от *** производство по делу по иску ОАО «Алтайкрайэнерго» к Кулик Л.Е. о взыскании задолженности за электроэнергию прекращено в связи с отказом истца от иска. С ОАО «Алтайкрайэнерго» в пользу Кулик Л.Е. взысканы судебные расходы в сумме .... рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи в части взыскания судебных расходов истец - ОАО «Алтайкрайэнерго» обратился с частной жалобой, в которой указал, что считает определение мирового судьи в части взыскания расходов на представителя в сумме .... рублей незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Однако мировой судья при вынесении определения по делу не мотивировал, какие обстоятельства им приняты во внимание при определении суммы подлежащей взысканию в счет возмещения Кулик Л.Е. расходов на оплату услуг представителя. Просил отменить определение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ОАО «Алтайкрайэнерго» частную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы указанные в жалобе, дополнив, что представитель ответчика и ответчик являются супругами и их расходы являются общими.

Кулик Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Кулик Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы представителя истца, указав, что за аналогичные юридические услуги на основании действующего постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края взимается не менее .... рублей, а также с учетом сложности представленных истцом расчетов и других обстоятельств дела считает возмещение расходов в .... рублей обоснованными. Просил оставить без изменения определение мирового судьи. Кроме того, просил взыскать расходы на представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере .... рублей.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела мировым судьей истец (ОАО «Алтайкрайэнерго») отказался от иска. Отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, то есть требования являлись на момент подачи иска необоснованными.

Мировой судья, рассматривая заявленные требования, со ссылкой на указанную норму пришел к выводу о том, что ответчица Кулик Л.Е. имеет право на возмещение понесенных ею по делу судебных издержек по оплате услуг представителя в связи с отказом истца от иска.

Однако, определяя размер подлежащих возмещению Кулик Л.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья не в полной мере учел имеющие для решения данного вопроса обстоятельства: количество и длительность судебных заседаний, сложность дела, степень участия представителя, цену заявленного иска, принципы разумности и справедливости.

     По смыслу ст. 100 ГПК РФ установление требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности определения мирового судьи в части взыскания с ОАО «Алтайэнерго» в пользу Кулик Л.Е. судебных расходов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что истец отказался от иска в полном объеме, принимая во внимание количество дней, в течение которых был занят представитель (2 дня - ***), фактически затраченное время (30 минут в первом судебном заседании и 15 минут во втором судебном заседании), характер и объем оказанной представителем помощи, степень сложности дела, цену иска, суд полагает, что сумма в .... рублей не отвечает принципу разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В остальной части определение суда не обжалуется.

При решении вопроса о взыскании расходов на представителя по защите интересов Кулик Л.Е. при рассмотрении апелляционной частной жалобы, суд учитывает, что при рассмотрении дела мировым судьей истец отказался от иска в полном объеме, количество дней, в течение которых был занят представитель (1 день - ***), фактически затраченное время (30 минут), характер и объем оказанной представителем помощи, степень сложности дела, суд полагает, что сумма в .... рублей не отвечает принципу разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении частной жалобы в размере .... рублей.

Ссылка представителя ответчика на рекомендации адвокатской палаты Алтайского края о взимании за аналогичные юридические услуги не менее 3500 рублей является несостоятельной.

Руководствуясь ст.ст.327-329, 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ОАО «Алтайкрайэнерго» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № .... от *** о прекращении производства по делу по иску ОАО «Алтайкрайэнерго» к Кулик Л.Е. о взыскании задолженности за электроэнергию в части взыскания судебных расходов отменить.

Взыскать с ОАО «Алтайкрайэнерго» в пользу Кулик Л.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

Взыскать с ОАО «Алтайкрайэнерго» в пользу Кулик Л.Е. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении частной жалобы в размере .... рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья        А.Ю. Балакирева