РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
---- ----. г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Мартыновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** г. по иску Пановой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Город» и уполномоченной общим собранием собственников многоквартирного дома Приходько Г.М. о признании решений общих собраний собственников дома *** в ... от ---- г. и от ---- г. недействительными и признании недействительным договора на оказание услуг по управлению домом *** по ... в ... от ---- г.,
УСТАНОВИЛ:
Истица Панова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Город» и Приходько Г.М. о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от ---- г. и ---- г., а также договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом ль ---- г.- недействительными.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ... г. ею была получена копия искового заявления, согласно которому ООО «Город» просит взыскать с нее задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества дома *** по ... в ..., в котором она проживает вместе с семьей и основанием для этого, по мнению этой же организации, является договор на оказание услуг по управлению домом от ---- г., заключенный между ООО «Город» и Приходько Г.М. В подтверждение правомочий Приходько Г.М. на подписание этого договора предоставлено решение общего собрания собственников помещений в доме от ---- г.
Считает указанное решение недействительным, поскольку оно принято с нарушением требований жилищного законодательства.
В последующем истица увеличила исковые требования. Дополнительно просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного дома *** от ---- г., поскольку основанием заключения оспариваемого договора является также и указанное решение.
Указала, что ей как собственнице помещения в указанном доме, ничего не было известно о проведении указанных собраний. Она не была уведомлена о принятых решениях.
Кроме того, находит, что при проведении указанных собраний были нарушены требования закона в части процедуры уведомления о проведении собрания, постановки вопросов повестки дня, определении количества собственников, соразмерности их долей в общей собственности, процедуры непосредственно голосования и подсчете голосов.
Относительно оспариваемого договора указала, что существенные условия договора, в частности, об его предмете, должны быть приняты на собрании. Поскольку собрания проведены с нарушением закона, его результаты не могли определить условия договора и выбор управляющей компании.
Полагает, что при подписании договора от ---- г. Приходько Г.М. не имела на то полномочий.
Сам договор не соответствует требованиям закона, поскольку договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом должен заключаться с каждым собственником помещения в многоквартирном доме.
В судебное заседание истица не явилась.
Ее представитель Дмитриенко А.Н. на иске настаивает. Дополнительно к доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что он полагает что собраний, решения которых Панова оспаривает, вообще не проводилось, поскольку о проведении собрания никто никого не извещал. Документы составлялись задним числом. Из изученных им документов, предоставленных ответчиком, следует, что имеет место несоответствие в приведенных данных в части собственников квартир и в части итогов голосования.
Представитель ответчика ООО «Город» и ответчик Приходько Г.М. иск не признали.
Представитель ООО «Город» Васильченко О.В. пояснила, что у истицы нет права обжаловать решение общего собрания собственников дома *** от ---- г., поскольку на тот момент она не являлась собственницей помещений в указанном доме.
В части требований, касающихся проведения собрания от ---- г. и в части требования о признании договора от ---- г. недействительным, просит применить срок исковой давности.
Полагает, что истица не могла не знать о том, что на собрании выбрано управляющей компанией ООО «Город», поскольку ООО «Город» выполнил значительные работы по обустройству дома, в том числе, по федеральной целевой программе с участием долевых средств жильцом дома. Панова лично внесла по этой программе 808, 88 руб., о чем свидетельствует квитанция об оплате. О проведении собрания заблаговременно извещалось.
Кроме того, согласно лицевому счету, открытому на ее мужа П., начиная с ---- г. по ---- г. на счет ООО «Город» от П. поступали регулярные платежи.
Более того, муж истицы П. непосредственно участвовал в работе собрания ---- г., где решался вопрос о тарифе на содержание и текущий ремонт жилья для ООО «Город». Он голосовал по предложенным вопросам.
В связи с изложенным, истица не могла не знать как о проведенном собрании, так и о заключенном договоре.
Относительно доводов о нарушении закона относительно подсчета голосов, пояснила, что имеются протоколы счетной комиссии, которые до настоящего времени никто не признал незаконными и истица также не просит это сделать.
Ответчица Приходько Г.М. пояснила, что она входила в инициативную группу по проведению собраний собственников помещений в многоквартирном доме *** по ... в .... Поскольку собрать кворум не смогли, решили провести заочное голосование, что и было сделано. О проведенных собраниях в каждом подъезде за несколько дней перед собранием были вывешаны объявления с повесткой дня. Были разработаны бюллетени. Собственникам квартир было предложено проголосовать, что и было сделано. Она лично ходила с бюллетенями по квартирам. Дважды приходила к П., но их дома не было. Вместе с тем, она по телефону связалась с П., сообщила о том, что происходит процедура голосования по вопросам, в том числе связанным с управляющей компанией ООО «Город». П. от голосования отказался. Вместе с тем сообщил данные свидетельства о регистрации права. Голоса были подсчитаны, о чем составлены соответствующие документы. На собрании в 2006 году ее избрали старшей по дому. Полагает, что она от имени собственников имела право подписать договор. Каких-либо нарушений закона в решении вопроса о выборе управляющей компании не усматривает.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Р., М. и исследовав материалы, не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом в силу ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относится решение вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, или направленных на определение порядка пользования общим имуществом в таком доме.
Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований закона, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если этим решением нарушены его права или законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу указанных нормативных положений собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать такое решение, которое было принято после возникновения у него права собственности на помещение в этом доме.
Поскольку истица стала собственницей квартиры в указанном доме с ---- г., то есть после проведения общего собрания, состоявшегося ---- г., права обжалования решения указанного собрания у нее не возникло.
Относительно требования о признании решения собрания от ---- г. недействительным ответчиком ООО «Город» было заявлено о пропуске срока для обращения с заявлением об оспаривании решения.
Согласно п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников жилья может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доводы истицы о том, что она ничего не знала о принятом на собрании решении относительно выбора управляющей домом компании ООО «Город», суд не находит состоятельными по следующим мотивам.
Из пояснений ответчиков следует, что о предстоящем собрании имелось письменное сообщение от ---- г., которое вывешено в каждом подъезде дома. В нем указывалось на форму проведения собрания - заочное голосование, а также на повестку собрания. Среди вопросов значился вопрос о выборе управляющей компании- ООО «Город». Копия сообщения ответчиками представлена.
Приглашенный по инициативе стороны истца свидетель Р. в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство.
Свидетель М. пояснил, что о собрании ничего не знал. Вместе с тем, не утверждает, что собрания не было.
Ответчиком представлен протокол собрания с итогами голосования, результаты которого никем не оспорены.
Из пояснений представителя истицы следует, что Панова в указанный период никуда из ... не выезжала, проживала с семьей в квартире, не болела.
Изложенное с учетом пояснений ответчицы Приходько о том, что она в телефонном разговоре с П. дополнительно сообщила о повестке дня собрания, дает основание считать, что крупное мероприятие с участием подавляющего большинства собственников помещений в ... доме, не могло пройти незамеченным для истицы либо членов ее семьи.
Таким образом, истица могла узнать о решении собрания фактически сразу после его проведения и каких-либо препятствующих тому причин не установлено.
Кроме того, из пояснений сторон и данных протокола собрания, следует, что ---- г. было проведено общее собрание собственников помещений в доме ***, в котором расположено принадлежащее истице помещение. Муж истицы П. принимал участие в этом собрании, на котором решался вопрос об изменении тарифов, применяемых управляющей компанией ООО «Город», а потому П. с этого времени должен был узнать о принятом ---- года решении, которым определена форма управления и управляющая компания ООО «Город».
Из пояснений представителя истицы следует, что супруги П. постоянно проживают вместе. Нормальное общение между супругами предполагает взаимную информированность о важных для семьи вопросах.
В связи с изложенным суд находит, что пропуск Пановой срока для обращения с заявлением об оспаривании решения собрания пропущен, что является основанием к отказу в иске.
Доводы представителя истицы о том, что она сама не производила платежи в управляющую компанию «Город», в связи с чем не имела информации о ней, суд также не находит обоснованными, поскольку она, являясь сособственником квартиры в многоквартирном доме, на содержание которой в соответствии со ст. ст. 153-155 ЖК РФ ежемесячно подлежит внесению плата за жилое помещение и коммунальные платежи, не располагая информацией об управляющей организации, должна была предпринять необходимые и своевременные меры для выяснения этого вопроса.
При указанных обстоятельствах, а также при том, что участие истицы не могло повлиять на итоги принятия решения (за управляющую компанию проголосовало 83, 91 % собственников помещений), доводы о нарушении процедуры принятия решения на собрании суд находит юридически не значимыми.
Суд не находит оснований для признания договора от ---- г. недействительным, поскольку оспариваемый договор прав истицы не нарушает.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях указанных в решении данного собрания.
Законодательство предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе путем внесен я платы за жилое помещение, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела и пояснений сторон и показаний свидетеля М. усматривается, что ООО «Город» фактически выполняет работы по управлению многоквартирным жилым домом *** по ... в ..., в котором расположена квартира истицы. Проводится ремонт и иные работы. Данное обстоятельство представителем истицы также не оспаривается.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что отдельный договор между ООО «Город» и Пановой О.А. не заключался и указанное ООО от его заключения не уклоняется.
Таким образом, истица, являясь сособственником жилого помещения в многоквартирном доме обязана нести бремя содержания этого помещения, в том числе, путем оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В указанных целях она вправе обратиться в управляющую организацию по вопросу заключению я нею отдельного договора на управление.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Пановой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Город» и уполномоченной общим собранием собственников многоквартирного дома Приходько Г.М. о признании решений общих собраний собственников дома *** по ... от ---- г. и ---- г. и признании недействительным договора на оказание услуг по управлению домом *** по ... в ... от ---- г., заключенного между ООО «Город» и собственниками помещений в указанном доме отказать.
Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд.
Судья