Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Камень на Оби ---- года
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Штро А.Я.,
при секретаре Прудниковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Прудникова Е.Ю. к ИДПС ГАИ ОВД г. Камень на Оби Бондареву С.Л. и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного нарушением нематериальных благ,
Установил:
Прудников Е.Ю. обратился в суд с иском к ИДПС ГАИ ОВД г. Камень на Оби Бондареву С.Л. и Министерству финансов РФ о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, указав, что он незаконно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и незаконно подвергнут Бондаревым С.Л. административному наказанию штрафом в размере ста рублей. Решением Каменского городского суда Алтайского края от ---- года постановление ИДПС Бондарева С.Л. от ---- года, вынесенное им по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, а именно - показаний специального измерительного прибора о нарушении норм, светопропускаемости стекол его автомобиля, предусмотренных Гостом и полную виновность в этом Бондарева С.Л., просит взыскать солидарно с Бондарева С.Л. и Министерства Финансов РФ имущественный вред в виде понесенных им расходов на оплату услуг адвоката по защите его нарушенных прав в сумме 6000 рублей, а также компенсировать ему моральный вред в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей. В результате незаконного привлечения его к административной ответственности Бондаревым С.Л. он переживал, ему пришлось доказывать свою невиновность, вынужден обращаться к адвокату за помощью, Глубоко переживал из-за перенесенного в связи с незаконным возбуждением Бондаревым С.Л. в отношении него административного производства и осуществлением Бондаревым С.Л. необоснованного административного преследования и незаконным привлечением его Бондаревым к административной ответственности.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик ИДПС ГАИ ОВД г. Камень на Оби Бондарев С.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ... он действительно, на ... в ... Алтайского края, работая на линии инспектором дорожно-патрульной службы, остановил автомобиль ... под управлением Прудникова Е.Ю., жителя ... района Алтайского края, так как у него на боковых стеклах была наклеена тёмная плёнка, затрудняющая видимость водителя в автомобиле, что недопустимо Правилами дорожного движения. После остановки транспортного средства, он представился водителю, указал на нарушение и предложил проехать в помещение СТО для применения специального прибора, устанавливающего светопропускаемость стекол автомобиля. Однако, водитель Прудников Е.Ю. согласился с допущенным нарушением и отказался от использования прибора, поэтому водитель Прудников Е.Ю. и был подвергнут административному наказанию на месте по постановлению по делу об административном правонарушении штрафом в сто рублей. В постановлении Прудников Е.Ю. расписался, получив его копию. При этом к водителю Прудникову Е.Ю. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, административное производство не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся, административное расследование не проводилось.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Леонов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что Бондарев С.Л. не является надлежащим ответчиком. В отношении истца со стороны ИДПС Бондарева С.Л. незаконных действий не применялось, отмена постановления ИДПС Бондарева по административному правонарушению Прудникова Е.Ю. по основанию не предоставления доказательств правонарушения, не является основанием для вывода о виновности инспектора ДПС Бондарева С.Л., следовательно, у истца и не было основания для предъявления указанного иска. Просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований.
С учетом мнения ответчика Бондарева С.Л., представителя ответчика Леонова А.В., суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Прудникова Е.Ю., надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав ответчика Бондарева С.Л., представителя ответчика Леонова А.В., изучив оглашенные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из требований ст. 1070 ГК РФ следует, что
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематариальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях:
1. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
1) доставление;
2) административное задержание;
3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;
4) изъятие вещей и документов;
5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;
6) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
7) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
8) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации;
9) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;
10) временный запрет деятельности.
2. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В судебном заседании бесспорно установлено, что, ---- года инспектором дорожно-патрульной службы ГАИ ОВД г. Камень на Оби Алтайского края Бондаревым С.Л.в отношении водителя автомобиля ... Прудникова Е.Ю. на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении о наказании Прудникова Е.Ю. административным штрафом в размере ста рублей за то, что он управлял автомобилем, с нанесенными на стекле со стороны водителя автомобиля покрытия ухудшающего прозрачность и ограничивающее видимость.
Административное наказание за указанное выше правонарушение вынесено инспектором ДПС лейтенантом милиции Бондаревым С.Л. в пределах его полномочий в соответствии с требованиями ст. 28.3 ч.2 п.6 КоАП РФ в отношении водителя Прудникова Е.Ю. на месте происшествия без составления протокола согласно требований статьи 28.6 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что водитель Прудников Е.Ю. был согласен с выявленным нарушением.
В постановлении имеется подпись Прудникова Е.Ю. о разъяснении ему предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Прав, а также о получении копии постановления.
Истец Прудников Е.Ю., по сути, не оспаривает факт наличия на стеклах его автомобиля покрытия, ухудшающего прозрачность и ограничивающая видимость.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором Бондаревым С.Л. в отношении водителя Прудникова Е.Ю. не применялись.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от ---- года удовлетворена жалоба Прудникова Е.Ю. на постановление от ---- года ИДПС ГАИ ОВД г. Камень на Оби Бондарева С.Л. о наказании водителя Прудникова Е.Ю. по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ административным штрафом в размере ста рублей.
Данным решением указанное постановление отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.
При этом, в решении суда указано, что в оспариваемом постановлении не указано применение инспектором Бондаревым С.Л. специального прибора для измерения светопропукной способности автомобильных стекол по установлению в процентном выражении светопропускание стекол автомобиля, следовательно, факт наличия на стеклах автомобиля истца темной пленки, а не тонировка стекол, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, следовательно, не установлено доказательств вины Прудникова Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем указанное постановление является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку указанное выше решение суда вступило в законную силу, факт незаконности действий должностного лица инспектора ИДПС Бондарева С.Л. дополнительных доказательств не требует.
Согласно требований ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия прокуратуры, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 25.06.2006 года № 12, от 11.11.2008 года № 23, от 10.06.2010 года № 13) в пункте 26 разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вред в связи с понесенными им расходами на оплату адвокату по консультированию и составлению копии жалоб на указанное выше постановление должностного лица от ---- года. Общая сумма расходов, подлежащая, по мнению истца, к возмещению, составляет 6000 (шесть тысяч) рублей.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из представленных суду материалов, адвокатом Румянцевым А.А. оказана истцу следующая помощь:
Исходя из требований разумности, принимая во внимание объем оказанной Прудникову Е.Ю. помощи защитником адвокатом Румянцевым А.А. при рассмотрении административного дела, суд полагает сумму в 1000 (одну тысячу) рублей достаточной для взыскания с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Прудникова Е.Ю. в возмещение вреда, в виде понесенных им расходов на оплату труда защитника.
Исковые требования по отношению к Бондареву С.Л. удовлетворению не подлежат, поскольку он не может быть надлежащим ответчиком по данному делу в силу требований ст. 1069 ГК РФ.
Истец в исковом заявлении требует возмещения морального вреда, понесенного им в результате незаконного привлечения его инспектором Бондаревым С.Л. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста рублей, указав, что он глубоко переживает из-за перенесенного в связи с не законным возбуждением Бондаревым С.Л. в отношении него административного производства и осуществления Бондаревым С.Л. в отношении него необоснованного административного преследования и не законным привлечением к административной ответственности.
В силу требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрено возмещение вреда в случаях незаконного применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Однако такие меры к Прудникову Е.Ю. не применялись.
Учитывая, что Прудникову Е.Ю. незаконным привлечением его к административной ответственности причинен вред, в том числе и моральный, связанный с его переживаниями по поводу незаконного привлечения его к административной ответственности, в силу требований ст. 1069 ГК РФ, также подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований ч.2 ст. 1101 ГК РФ, о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При этом суд исходил из того, что истец при вынесении на месте происшествия постановления инспектором Бондаревым С.Л., не оспаривал факт правонарушения, санкция статьи 12.5 ч.1 КоАП РФ незначительна, оплата административного штрафа им не была произведена, материального ущерба истец не понес.
Также суд учитывает, что инспектор ДПС ГАИ Бондарев С.Л. действовал в пределах возложенных на него полномочий и в рамках его компетенции, вина в происшедшем его незначительна.
Исходя из изложенного выше, истец не мог понести указанные им в исковом заявлении размеры нравственных страданий.
Исходя из изложенного выше, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с Минфина РФ денежной компенсации морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прудникова Е.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прудникова Е.Ю. 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение вреда в виде понесенных им расходов на оплату труда адвоката, и 1000 (одну тысячу) рублей денежной компенсации морального вреда, а всего - 2000 (две тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Штро А.Я.