РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
---- года. г. Камень-на-Оби.
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Егерь С.В.,
при секретаре Суворовой О.Ю., с участием Каменского межрайонного прокурора Капралова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Риммер В.Ф. к Краевому государственному специальному учебно-воспитательному учреждению закрытого типа КГСУ «Алтайская краевая специальная общеобразовательная школа закрытого типа» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Риммер В.Ф. обратился с иском к Краевому государственному специальному учебно-воспитательному учреждению закрытого типа КГСУ «Алтайская краевая специальная общеобразовательная школа закрытого типа» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указал, что он работал в указанном учреждении заместителем директора по режиму с ---- года.
---- года он был уволен в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, установленного по результатам дисциплинарного расследования и несовместимого с продолжением данной работы.
Считает данный приказ и его увольнение незаконным, поскольку основанием для дачи заключения послужили постановления о возбуждении уголовных дел, по которым по настоящее время проводится предварительное следствие и окончательного решения не принято, обвинение ему не предъявлено и вина его не установлена. Кроме того, был нарушен порядок увольнения, так как до издания приказа он него не было истребовано объяснение. Более того, он был уволен в период нахождения на больничном, что запрещено ст.81 ТК РФ.
Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу незаконного увольнения. Просит компенсировать моральный вред суммой 100000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кулик Н.А. на иске настаивает, подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнив, что основаниями для признания увольнения его доверителя незаконным, являются также пропуск ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, наложение на истца двух наказаний за один и тот же проступок, не конкретизация ответчиком проступка, за совершение которого на истца было наложено дисциплинарное наказание в виде увольнения, а также увольнение истца без согласия профсоюзной организации, членом которой он является. Не отрицал того, что ---- года его доверитель не поставил в известность работодателя о своей временной нетрудоспособности.
Относительно причиненного истцу морального вреда дополнил, что его доверитель очень переживает по поводу незаконного увольнения.
Представитель ответчика Глушаков Н.Д. иск не признал, пояснив, что истец был уволен на законных основаниях. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не был пропущен, так как о совершении истцом аморального проступка - вовлечение несовершеннолетнего воспитанника в совершение противоправных действий, а также использование детского труда в личных целях, работодателю стало известно лишь ---- года и именно за совершение данного проступка истец был подвергнут единственному наказанию - увольнению. До этого истец пояснял работодателю, что воспитанник Е. взял автомобиль истца самовольно. Перед увольнением у истца пытались взять объяснения, но последний отказался их дать, о чем были составлены акты. Больничный лист истцом был представлен работодателю лишь ---- года и до этого о временной нетрудоспособности истца работодателю ничего не было известно. По поводу согласия на увольнение профсоюзной организации пояснил, что на момент увольнения истца - ---- года коллективный договор, где такое согласие предусматривалось, не был заключен, а предыдущий договор утратил силу. Представил суду документы, свидетельствующие, по его мнению, о законности увольнения истца.
Свидетель Н. пояснила в суде, что ---- года она вместе с Г. и Б., по указанию директора, на основании поступившей информации из управления по образованию и делам молодежи, проводили дисциплинарное расследование в отношении заместителя директора Риммер В.Ф., по результатом которого был установлен факт совершения последним аморального проступка, а именно факт передачи Риммер ---- года транспортного средства несовершеннолетнему воспитаннику Е., с целью вывоза с территории спецшколы краденного угля, для его последующей продажи, а также использование труда воспитанника Е. для строительства собственного дома. Риммер дважды предлагалось дать пояснения по указанным фактам, но он отказался это сделать, о чем были составлены соответствующие акты, о своей нетрудоспособности ---- года Риммер В.Ф. ничего не говорил.
Свидетели Г. и Б. в судебном заседании дали пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Н.
Свидетель О.. пояснила в суде, что она является ... и истец Риммер В.Ф. является членом данного профсоюза. На момент увольнения истца - ---- года, коллективный договор на 2010-2012 годы, где предусматривается согласие профсоюзного органа на увольнение работника по инициативе работодателя, заключен не был, он был подписан сторонами лишь ---- года. Полагает, что на момент увольнения истца имел место коллективный договор на 2007-2009 годы, хотя срок его действия истек.
Свидетель Р. пояснил в суде, что он, как представитель работников спецшколы, в июне 2010 года подписывал коллективный договор на 2010-2012 годы, точнее дату подписания он указать не может.
Суд, выслушав стороны, свидетелей: Н., Г., Б., О. и Р., исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд исходит из следующего.
Согласно приказа ***л от ---- года с Риммер В.Ф. был расторгнут трудовой договор и он был уволен с должности заместителя директора по режиму КГСУ «Алтайская краевая специальная общеобразовательная школа закрытого типа» по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, установленного по результатам дисциплинарного расследования и несовместимого с продолжением данной работы) - л.д.6).
В судебном заседании бесспорно установлен факт - совершение истцом, выполнявшим воспитательные функции, что следует из его должностной инструкции п.2 л.д.33), аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, а именно передача Риммер В.Ф. транспортного средства - личного автомобиля, для управления несовершеннолетнему воспитаннику Е., то есть лицу, не имеющему права на такое управление, а также использование труда указанного воспитанника в корыстных целях - на строительстве личного дома. Указанное следует как из заключения по результатам проведенного дисциплинарного расследования л.д.12-14), пояснений самого воспитанника Е. данных в ходе предварительной проверки сотрудникам ОВД л.д.57-62), л.д.17-18 отказного материала КУСП ***), так и из пояснений свидетелей Н., Г. и Б., данных ими в судебном заседании. Сам Риммер В.Ф. в ходе указанной выше проверки не отрицал передачу им несовершеннолетнему воспитаннику Е. личного автомобиля для управления как на территории спецшколы, так и за ее пределами л.д.20 отказного материала КУСП ***) и данные пояснения сторонами не оспаривались.
Доводы истца и его представителя о том, что при увольнении были нарушены требования закона, а именно пропуск ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не истребование от истца объяснения до применения взыскания, наложение на истца двух наказаний за один и тот же проступок, не конкретизация ответчиком проступка, за совершение которого на истца было наложено дисциплинарное наказание в виде увольнения, а также увольнение истца без согласия профсоюзной организации, и в период временной нетрудоспособности, суд находит не состоятельными.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.193 ТК РФ - дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Данные требования закона работодателем были соблюдены, так как о совершении работником аморального проступка работодателю стало известно лишь ---- года, и с момента его совершения шестимесячный срок не истек. Указанное следует как из пояснений представителя ответчика, приказа ***л от ---- года о проведении дисциплинарного расследования л.д.11), заключения по результатам проведенного дисциплинарного расследования л.д.12-14), письма управления Алтайского края по образованию и делам молодежи л.д.44). Работодателю истец пояснял, что воспитанник Е. взял его автомобиль самовольно, что следует из его объяснений л.д.72).
Согласно ч.1 и ч.2 ст.193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Работодатель право работника на предоставление объяснения не нарушил, что следует из пояснений представителя ответчика, свидетелей Н., Г., Б., а также представленных актов об отказе Риммер В.Ф. от дачи объяснений л.д.45-47). При таких обстоятельствах, издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания на два дня ранее установленного в ТК РФ срока не нарушает прав работника, у которого отсутствовали намерения дать какие-либо объяснения работодателю. Составление ранее установленного срока акта об отказе дать объяснения суд не расценивает как нарушение процедуры увольнения работника, поэтому по данным формальным основаниям нельзя признать действия работодателя по расторжению трудового договора с Риммер В.Ф. незаконными.
Согласно приказу ***л от ---- года с Риммер В.Ф. был расторгнут трудовой договор и он был уволен с должности заместителя директора по режиму КГСУ «...вая специальная общеобразовательная школа закрытого типа» по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, установленного по результатам дисциплинарного расследования и несовместимого с продолжением данной работы). Указаны основания - письмо управления Алтайского края по образованию и делам молодежи от ---- года *** и прилагаемые к нему материалы, а также заключение комиссии по результатам дисциплинарного расследования от ---- года. В указанном заключении подробно описан и конкретно сформулирован аморальный проступок, совершенный истцом и именно за совершение данного проступка - вовлечение несовершеннолетнего воспитанника в совершение противоправных действий (передача управления транспортным средством лицу, не имеющему права на такое управление) а также использование детского труда в личных корыстных целях, истец был подвергнут единственному наказанию - увольнению.
Согласно ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказом *** от ---- года л.д.65-66) к истцу действительно применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако данное наказание было применено работодателем за нарушение работником п.2.2 должностной инструкции заместителя директора по режиму и п.5.25 Правил внутреннего трудового распорядка.
Пункт 2.2 должностной инструкции заместителя директора по режиму л.д.33) гласит, что к его функциям относится организация наблюдения за воспитанниками в целях их исправления и перевоспитания, предотвращения самовольных действий и различных отклонений от установленных норм поведения, а п.5.25 Правил внутреннего трудового распорядка л.д.37) говорит о том, что изменение графика работы и временная замена одного сотрудника другим без разрешения директора не допускается. Как следует из пояснений представителя ответчика и текста приказа *** - Риммер В.Ф. допустил самовольный уход воспитанника с территории школы, и самовольно сменил дежурного на проходной, то есть факта совершения им аморального проступка, в то время, установлено не было.
Согласно ч.4 ст.82 ТК РФ коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Как следует из текста коллективного договора Краевого государственного специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа КГСУ «Алтайская краевая специальная общеобразовательная школа закрытого типа», л.д.133-151) он был заключен ---- года и в его условиях предусмотрено согласие профсоюзного органа на увольнение работника по инициативе работодателя, однако истец был уволен ---- года, то есть до его подписания. Коллективный договор на 2007-2009 год л.д.101-116), где согласие профсоюзного органа на увольнение по указанным основаниям также требовалось, на момент увольнения истца не действовал, что следует из его текста - п.8.3 и требований закона ч.1 ст.43 ТК РФ.
Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В материалах дела имеется листок нетрудоспособности Риммер В.Ф. от ---- года л.д.63), однако как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и не отрицал представитель истца, на время увольнения о своей временной нетрудоспособности Риммер В.Ф. работодателя в известность не поставил. Как пояснили в судебном заседании свидетели Н., Г. и Б., проводившие дисциплинарное расследование, о своей нетрудоспособности Риммер В.Ф. ничего не говорил.
Суд считает, что при данных обстоятельствах установлен факт злоупотребления работником - Риммер В.Ф. своим правом, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В связи с чем, увольнение Риммер В.Ф. по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ полностью соответствует требованиям закона.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Риммер В.Ф. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, со дня принятия в окончательной форме, в коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Каменский городской суд.
Судья Егерь С.В.