РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
---- г. г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** г. по иску Гаинцевой Т.Н. и Анциферовой Г.Н. к Здорову Н.В. о признании права долевой собственности на дом,
УСТАНОВИЛ:
Гаинцева Т.Н. и Анциферова Г.Н. обратились с иском к Здорову Н.В. о признании права собственности на часть дома.
В исковом заявлении указали, что они имеют право собственности на ... дома по следующим основаниям.
Собственниками указанного дома являлись их родители Здоров Н.В. и З. ---- г. их мать З. умерла и они в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, наследство ими было принято по основаниям, предусмотренным п. ст. 1152 ГК РФ принятие части наследства означает принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
В ---- г. они увидели объявление о продаже спорного дома. В ходе разбирательства им стало известно о судебном решении Каменского городского суда от ---- г. о признании права собственности на жилой дом за их отцом Здоровым Н.В.
Полагают, что суд в нарушение ст. 148, 150 ГПК РФ не привлек их к участию в деле, тем самым нарушил их права.
В судебное заседание истицы не явились.
Ответчик Здоров Н.В. и его представитель Синина Л.П. пояснили, что истицы пропустили срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.
По истечении шести месяцев с момента смерти наследодателя они должны были при желании принять в наследство долю в спорном доме и надлежащим образом зарегистрировать ее в специализированном государственном органе. Этого ими сделано не было. Более того, они не получали у нотариуса свидетельство о праве на наследство на долю в доме, не проживали в нем, не несли расходов по содержанию дома.
Кроме того на момент открытия наследства дом в качестве наследственного имущества имел место только по документам. Фактически он был при отсутствии дачи разрешения соответствующими государственными органами был самовольно перестроен и в виде вновь созданного объекта узаконен не был. Право собственности на новый дом было признано за Здоровым только по решению ... ---- г.
Таким образом, на момент смерти наследодателя представлявший самовольную постройку дом не мог являться наследственным имуществом.
Выслушав сторону ответчика и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Из представленных истцами документов следует, что они являются дочерьми ответчику и его покойной супруги З. Последняя умерла ---- г.
Из представленных копий заявлений истиц следует, что после смерти матери они как и их отец обращались с заявлениями к нотариусу о признании их наследниками по закону.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Здоров Н.В., Анциферова Г.Н. и Гаинцева Т.Н. получили указанный документ на принятое наследство в виде ... доли денежного вклада и компенсации на ритуальные услуги.
Принимая во внимание пояснения стороны ответчика о том, что на момент смерти З. изначально построенный дом не существовал, поскольку он был существенно перестроен, расширен в границах и представлял собой вновь возведенный объект, который документально узаконен не был, суд находит, что на момент смерти наследодателя спорный дом, как самовольная постройка, не мог входить в наследственное имущество, предусмотренное ст. 1112 ГК РФ, поскольку статусом собственности не обладал.
Право собственности на спорный дом возникло у Здорова Н.В. только на основании решения ... от ---- г.
Кроме того, суд находит, что самостоятельным основанием к отказу в иске является наличие указанного решения суда. Данным решением Здоров Н.В. определен в качестве единственного собственника дома. Разъясненным порядком обжалования вступившего в силу указанного решения суда и предоставленным для этого достаточным сроком истицы не воспользовались.
Кроме того, они пропустили установленный законом трехлетний срок исковой давности, который просит применить представитель ответчика.
Указанный срок для данного спора начал течь с момента, когда истицы узнали либо могли узнать об их нарушенном праве. В данном случае с момента, когда за Здоровым по решению суда было признано право собственности на спорный дом, то есть с ---- г.
Истицы не представили доказательств уважительности причин пропуска данного срока.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Гаинцевой Т.Н. и Анциферовой Г.Н. к Здорову Н.В. о признании права собственности (по ... доли в пользу каждой из них) на жилой дом, расположенный по ... в ... Алтайского края отказать.
Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд.
Судья В.С. Стригуненко