Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Камень на Оби ---- года
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Штро А.Я.,
при секретаре Шамсоновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2010 по иску Прокурора Железнодорожного района города Барнаула в интересах Пасечника К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Галатея-2» о взыскании задолженности по заработной плате,
Установил:
Прокурор Железнодорожного суда г. Барнаула в интересах Пасечника К.В. обратился в суд с иском к ООО «Галатея-2» о взыскании задолженности по заработной плате указав, что проведенной по обращению Пасечника К.В. по вопросу нарушения трудовых прав ответчиком ООО «Галатея-2» выявлено, что согласно приказа *** от ---- года Пасечник К.В. принят в ООО «Галатея-2» на должность торгового представителя с ним заключен трудовой договор. Согласно представленным платежным ведомостям Пасечник К.В. не получил заработную плату за март 2010 года в размере 3049 руб. Данных о том, что Пасечник К.В. получил указанную сумму не имеется. Подписи его в указанных платежных документах не имеется. Также Пасечник К.В. не выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 5864 руб. 65 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу пасечника К.В.. задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск общую сумму 8913 руб. 65 коп.
В судебном заседании процессуальный истец прокурор Дурнов Е.А. на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Истец Пасечник К.В. в судебном заседании также настаивает на исковых требованиях.
Представитель ответчика Михайлин А.В., действующий по доверенности, иск не признал, просит применить срок исковой давности, поскольку считает, что истец Пасечник К.В. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок за обращением в суд по трудовому спору со дня, когда он узнал о нарушении его прав. А о нарушении своих прав истец узнал в марте 2010 года, а в суд прокурор обратился в защиту его прав за пределами трехмесячного срока. Просит в иске прокурору отказать.
Представитель ответчика Умрилов А.В. в судебном заседании также иск не признал, подтвердив позицию представителя ответчика Михайлина А.В.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Данные правоотношения регулируются нормами Трудового Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно требований ст. 115 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу требований ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно Устава ООО «Галатея-2» является юридическим лицом с момента регистрации.
ООО «Галатея-2» поставлена на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю ---- года и запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ---- года, перерегистрация произведена ---- года.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Пасечник К.В. принят на работу в ООО «Галатея-2» приказом *** от ---- года на должность торгового представителя с месячным окладом в 5000 рублей.
Трудовой договор с Пасечник К.В. заключен ---- года.
Согласно представленных платежных ведомостей: *** от ---- год и *** от ---- года Пасечник К.В. не получил заработную плату за март 2010 года - 3049 руб.86 коп., за июнь 2010 года - 3963 руб. 49 коп. Подпись Пасечник К.В. в указанных платежных ведомостях на выдачу заработной платы отсутствует.
Согласно представленного стороной ответчика расчета компенсации за неиспользованный отпуск Пасечник К.В., сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 5864 руб. 65 коп.
Из представленной стороной ответчика справки о доходах Пасечник К.В. за 12 месяцев от ---- года следует, что в марте 2010 года Пасечник К.В. начислено 4465 руб. 48 коп. Из данной суммы удержано НДФЛ 399 руб., алименты - 1016 руб. 62 коп. К выплате определена сумма в 3049 руб. 86 коп.
Согласно указанной справки в июне 2010 года Пасечник К.В. начислено 5864 руб. 65 коп., что составляет денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Из данной суммы удержано НДФЛ - 580 руб., алименты - 1321 руб. 16 коп. К выдаче определена сумма в 3963 руб. 49 коп.
Суд, проверив представленные прокурором расчеты, сверив их с представленными в судебном заседании стороной ответчика бухгалтерскими документами, пришел к выводу о допущенной истцом ошибке при подсчете суммы задолженности по заработной плате Пасечник К.В., подлежащей взысканию с ответчика.
Истцом не приняты во внимание законно произведенные с указанной суммы удержания в виде НДФЛ -580 руб. и алименты в сумме 1321 руб. 16 коп.
Следовательно, указанная в платежной ведомости *** от ---- года денежная сумма в 3963 руб. 49 коп., подлежащая выплате Пасечник К.В., является компенсацией за неиспользованный отпуск.
Данную сумму истец Пасечник К.В. не оспаривает, и показал в судебном заседании, что он, после подачи в марте 2010 года заявления об увольнении, к работе больше не приступал, но заработную плату за март 2010 года и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при окончательном расчете не получал.
Судом не принимается утверждение стороны ответчика о том, что Пасечник К.В., как и Ш. и М., получил за март 2010 года заработную плату. Судом установлено, что в представленной суду платежной ведомости *** от ---- года выдачи заработной платы за март 2010 года подпись Пасечник К.В. о получении им заработной платы в размере 3049 руб.86 коп. отсутствует, а других доказательств получения им указанной суммы заработной платы стороной ответчика не представлено.
Истец Пасечник К.В. в судебном заседании также утверждает, что он за март 2010 года заработную плату, как и компенсацию за неиспользованный отпуск не получал.
В судебном заседании представитель ответчика Михайлин А.В. заявил возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, мотивировав возражения тем, что о нарушении своего права по не получению за март 2010 года заработной платы истец узнал в марте 2010 года, а в суд прокурор в защиту интересов Пасечник К.В. обратился в июле 2010 года, спустя три месяца. Поэтому полагает, что в иске следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд с такой позицией стороны ответчика согласиться не может, поскольку она противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам закона. Согласно требования ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…
Утверждение представителя ответчика о том, что Пасечник К.В. узнал о нарушении его права по невыплате заработной платы в марте 2010 года, поэтому и срок для обращения в суд должен исчисляться с этого времени, носит голословный характер, поскольку не подтверждено доказательствами и противоречит требованиям ст. 140 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя произвести работнику выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено в судебном заседании, Пасечник К.В. уволен ---- года по ст. 81 п.6 п.п.»а» ТК РФ по инициативе работодателя, что подтверждается записью в трудовой книжке Пасечник К.В.
Кроме того, установлено, что Пасечник К.В. обращался ---- года к директору ООО «Галатея-2» с заявлениями о выплате ему заработной платы за февраль, март, апрель и май 2010 года до ---- года и выплате ему компенсации за неиспользованный в 2009 году оплачиваемый отпуск.
Даже с указанной даты Пасечник К.В. не пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по вопросу нарушения его права, поскольку он обратился к Каменскому межрайонному прокурору с заявлением о нарушении его трудовых прав по невыдаче ему заработной платы и трудовой книжки ---- года.
Следовательно, ходатайство представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пасечнику К.В. ответчик при увольнении не выплатил денежную сумму в виде задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7013 руб. 35 коп., включающая в себя заработную плату за март в сумме3049 руб. 86 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3963 руб. 49 коп.
Исходя из требований закона и изложенного выше суд полагает, что невыплаченная при увольнении задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7013 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Пасечник К.В.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района города Барнаула в интересах Пасечника К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галатея-2» в пользу Пасечник К.В. задолженность по заработной плате и денежной компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 7013 (семь тысяч тринадцать) руб. 35 коп.
Взыскать с ООО «Галатея-2» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Штро А.Я.