РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
---- г. г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В., с участием прокурора Бондаренко Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2010г. по иску Оленберга А.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу- колхозу «Восток» о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Оленберг А.В. обратился с иском к СПК- колхозу «Восток» о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указал, что согласно приказу *** от ---- г. и трудовому договору от ----г. он был принят на работу ...
---- г. был уволен по п. 6-а ст. 81 ТК РФ за прогул.
Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе не было указано, когда прогул имел место. Фактически его отстранил от работы главный инженер Т. еще ---- г. без объяснения причин. Потом сообщил ему о том, что он уволен. Копии приказов об его увольнении (их было 2 с разными текстами) ему вручили ----
Вместе с тем до ---- г. он ежедневно ходил на работу.
Был также нарушен порядок увольнения, поскольку до издания приказов никто объяснений с него не истребовал.
Кроме того, за весь период его работы с ---- по ---- г. ему не выплатили заработную плату, которая согласно трудовому договору составляет *** руб. Общая задолженность по заработной плате по день увольнения составляет *** с учетом выплаченной в ---- суммы ***
В связи с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы он испытал нравственные страдания и просит компенсировать их путем взыскания с ответчика *** руб.
В судебном заседании истец на иске настаивает, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Уточнил, что поскольку часть задолженности по заработной плате ответчик погасил, сумму требований в этой части он снижает до ***
Дополнительно пояснил, что он был принят на ... От управления ... он был ---- г. отстранен. Автомобиль был закреплен за другими водителем. Ему же было предложено взять другой автомобиль, но не ... Он отказался.
Его представитель Кулик Н.А. считает, что при увольнении истца имела место система нарушений. В частности, увольнение оформлено двумя приказами вместо одного. С приказом об увольнении Оленберга в день увольнения не ознакомили. В приказе не указано, когда имел место прогул. Объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания от него никто не отбирал. Забрав у Оленберга автомобиль и предложив работать на другом, работодатель в одностороннем порядке существенно нарушил условия договора, таким образом, грубо нарушил закон.
Поскольку ответчик грубо нарушил основополагающие трудовые права истца, компенсация причиненного ему морального вреда должна быть значительной.
Представитель ответчика Матюшкина Т.К. иск не признала, пояснив, что увольнение Оленберга произведено законно, поскольку он совершил несколько прогулов, что подтверждается актами об отсутствии его на рабочем месте. Поскольку в приказе не указано когда имел место прогул, пояснила, что истец уволен за прогул, совершенный ---- г. Доказательствами факта прогула и отказа от дачи письменных объяснений являются акты, составленные заведующим МТМ В. в присутствии свидетелей.
Не отрицает того, что изначально закрепленный за истцом ... был у него изъят, но конкретных обстоятельств данного действия она не знает. Об этом может пояснить главный инженер Т..
По поводу заработной платы пояснила, что она начислялась согласно справке, выданной бухгалтерией. Почему на ---- заработная плата не начислена, она не знает. Поскольку истец каждую осень увольнялся и вновь принимался на работу весной следующего года, возможно отсутствие начислений связано с его прежними долгами, поскольку он являлся материально ответственным лицом.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, допросив свидетелей Т. и Н., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец работал в хозяйстве ответчика ... и ---- г. был уволен за прогул. В представленном приказе *** от ---- г. не указано когда имел место прогул.
Довод представителя ответчика о том, что прогул имел место ---- г. истец опроверг.
Представленное ответчиком доказательство факта прогула, в частности акт *** от ---- г. суд находит недостаточным поскольку: во-первых, акт составлен спустя ---- дня после события, о котором в нем идет речь; во-вторых, данные, указанные в данном акте противоречат другому документу, подписанному теми же лицами.
В частности, в акте указано, что Оленберг отсутствовал на рабочем месте ---- г. с ---- часов. В другом акте указано, что ---- г. Оленберг в присутствии лиц, составивших первоначальный акт, от дачи объяснений оказался. Таким образом, из смысла второго акта следует, что Оленберг находился на рабочем месте.
Кроме того, согласно данным представленного в судебное заседание Табеля учета рабочего времени, за ---- г. прогул истца не зафиксирован.
Свидетель Т. показал, что работает на предприятии ответчика ... и с его ведома Оленберга отстранили от закрепленного за ним ... и предложили принять другой автомобиль.
Кроме того, он пояснил, что Оленберг отказался принять другой автомобиль. Тем не менее, он приходил на работу, где находился до обеда. Иногда приходил по нескольку раз.
Был ли он на работе ---- г. не помнит.
Свидетель Н. показал, что в течение ---- работал в охране ... и каждую смену видел, что Оленберг приходил на работу. Иногда заходил к нему в служебное помещение.
Изложенное дает основание считать, что работодатель грубо нарушил условия трудового договора, фактически лишив истца возможности осуществлять предусмотренную договором трудовую функцию и в дальнейшем, используя данное обстоятельство, необоснованно применил дисциплинарное наказание- увольнение за прогул, которого фактически не было.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со справкой- расчетом, представленной ответчиком, за ---- начислений заработной платы у истца не было. Последующие начисления были ниже указанного в трудовом договоре размера оплаты.
Представитель ответчика ничего определенного по поводу данным справки пояснить не смог.
Истец же пояснил, что с момента заключения договора он работал без прогулов и заработную плату не получал. Согласен с данными справки о вычетах за предоставляемые услуги (за воду обед, вспашку огорода).
Поскольку начисленные суммы ниже указанных в трудовом договоре суд, в расчете задолженности по заработной плате и в расчете сумм, подлежащих выплате за время вынужденного прогула, исходит из данных договора, в соответствии с которым Оленбергу установлен должностной оклад *** руб. с доплатой 20% за составление учетных документов (итого *** руб.)
Вынужденный прогул составил 47 календарных дней. Расчет оплаты вынужденного прогула суд производит следующим образом. ***
За ----. истцу причиталось: *** руб. За ---- (16 из 22 рабочих дней) *** руб. *** руб. *** коп.
С учетом данных платежных ведомостей о получении части заработной платы и данных о вычетах за предоставленные услуги, к взысканию с ответчика подлежит: ***
В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника выносить решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
С учетом характера имеющихся нарушений при увольнении со стороны работодателя суд определяет размер компенсации в *** руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с изложенным требование истца о возмещении указанных расходов, подтвержденных квитанцией об оплате услуг адвоката, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Оленберга А.В. о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать в его пользу с сельскохозяйственного производственного кооператива -колхоза «Восток» заработную плату за период с ---- в сумме ***.
Иск о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула удовлетворить полностью.
Восстановить Оленберга А.В. на работе в сельскохозяйственном производственном кооперативе (далее СПК)- колхоз «Восток» в качестве ... с ---- г.
Взыскать в его пользу с СПК- колхоза «Восток» оплату за время вынужденного прогула с ---- г. в размере ***
Иск о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу Оленберга А.В. с СПК -колхоза «Восток» ***.
Взыскать с ответчика в пользу Оленберга *** руб. в возмещение затрат на оплату услуг представителя.
Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***
Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Судья: В.С.Стригуненко