Дело №2-611/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камень-на-Оби ---- года
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,
при секретаре Пичугине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2010 по иску Борисовой Л.К. к ЗАО «...» о признании недействительными условий договора, применения последствий их недействительности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Борисова Л.К. обратилась с иском к ЗАО «...» о признании недействительными условий договора, применения последствий их недействительности и компенсации морального вреда. Требования обосновывает тем, что ею по почте была получена кредитная карта, выпущенная банком ЗАО «...», по которой ею был получен кредит в сумме *** рублей под 23% годовых, затем процентная ставка была увеличена до 36%, помимо этого банк ежемесячно взимал комиссию за обслуживание кредита в размере 1,9%. В период с ---- года по ---- года ею было выплачено в погашение кредита *** рублей. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем считает незаконными условия банка, обязывающие заемщика - потребителя оплачивать действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк. Кроме того, увеличение процентных ставок в одностороннем порядке является ущемлением прав потребителей, в связи с чем просит признать недействительными условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на ее имя по выплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9% и выплате процентной ставки, увеличенной в одностороннем порядке с 23% до 36%, произвести перерасчет задолженности с учетом уплаченных комиссий и процентов, взыскать с ЗАО «...» компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.
В судебном заседании представитель истца Синина Л.П. на иске настаивает, просит признать недействительными изменения в договор об увеличении процентов, начисляемых по кредиту с 23% до 36%, взыскать в пользу истца незаконно удержанные проценты, согласно представленного расчета, обязать банк произвести перерасчет задолженности из расчета процентной ставки 23%, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, пояснив дополнительно, что Борисова Л.К. ни при оформлении кредита, ни в последующем не была ознакомлена с условиями и тарифами по картам. Получив карту по почте и позвонив в отделение банка, она узнала, что процент по кредиту составляет 23% годовых, после чего обналичила *** рублей, а впоследствии производила платежи по выпискам, которые присылал банк, в течение трех лет она выплатила *** рублей и перестала осуществлять платежи. В октябре-ноябре 2008 года ей стало известно, что по заявлению банка, ---- года был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности. Когда для выяснения этого вопроса она приехала в отделение банка в ..., ей стало известно, что в августе 2007 года банком был увеличен процент с 23% до 36%. Об изменении условий и тарифов по картам банк ее не извещал, из присылаемых банком выписок не понятно какие комиссии и проценты ей начислялись, в ... отделение банка отсутствует, доступа к Интернету у нее также нет.
Представитель ответчика ЗАО «...» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражение на исковое заявление, указав, что требования истца ответчик не признает в полном объеме, поскольку банк заключил с Борисовой Л.К. договор о предоставлении и обслуживании карты ***, при этом Тарифами по картам, действовавшим на дату подачи Клиентом оферты установлена ставка процентов в размере 23% годовых, комиссия за операцию по снятию наличных денежных средств в размере 7,9%, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,9%. Факт ознакомления и согласия истца с Условиями и Тарифами по картам подтверждается подписью истца в заявлении от ---- г. истец ошибочно указывает, что с него взималась плата за ведение ссудного счета, так как счет открытый истцу является банковским счетом, за расчетно-кассовое обслуживание которого и взималась комиссия в размере 1,9%, что соответствует действующему законодательству: статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией, в статье 851 ГК РФ прямо предусмотрено право Банка на взимание платы за обслуживание банковского счета. Открытый клиенту счет призван обслуживать не «внутренние потребности Банка», как указывает истец, а именно потребности Клиента, в том числе потребности по кредитованию банковского счета, оплаты товаров в магазинах безналичным расчетом, оплата безналичным способом услуги, погашение задолженности по кредиту посредством использования автоматических касс (банкоматов). В августе 2007 года банк установил ставку в 36% годовых вместо 23%, но одновременно были отменены комиссионные вознаграждения, таким образом, размер эффективной процентной ставки был снижен. Согласно положению ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» допускается одностороннее изменение процентной ставки при наличии соответствующего условия в договоре, при этом Закон не обязывает определять случаи, когда Банк имеет право в одностороннем порядке изменять Тарифы по картам. При заключении договора о карте Клиент принял на себя обязательства уплатить проценты, в том числе в случае изменения Банком их размера, в соответствии с п. 8.8 Условий по картам, Банк имеет право на одностороннее изменение Условий по картам и Тарифы по картам, предварительно уведомив Клиента о вводимых изменениях, в соответствии с п. 2.1 Условий по картам. После изменения тарифов, со стороны истца действия по отказу от договора не осуществлялись, напротив до ---- года Истец исполняла свои обязательства по договору в соответствии с измененными условиями. Причинение истцу морального вреда ответчик считает недоказанным, так как отсутствует противоправное действие причинителя вреда. Просит отказать в иске в полном объеме. Кроме того ответчиком представлено ходатайство о применении по требованиям истца срока исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ---- года, Борисова Л.К. при оформлении потребительского кредита на покупку дивана-кровати, обратилась в ЗАО «...» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «...», которое в силу положений ст.435 ГК РФ является офертой, о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты.
Заявление Борисовой содержит положения о том, что составной частью кредитного договора и договора о карте будут являться Условия предоставления и обслуживания кредитов «...», Тарифы ЗАО «...» по кредитам «...»; Условия предоставления и обслуживания карт «...», Тарифы по картам «...».
В рамках договора о карте *** Борисовой Л.К. ---- года был открыт счет *** и выпущена карта *** с лимитом *** рублей. Таким образом, ответчик совершил действия, по выполнению условий договора, указанных в оферте, что в силу п.3 ст.438 ГК РФ признается ее акцептом, между сторонами был заключен смешанный договор кредита и банковского счета (договор о карте).
В дальнейшем ---- года Борисовой Л.К. было снято со счета наличными *** рублей и в период с декабря 2005 года по апрель 2008 года она производила зачисления на счет денежных средств в виде минимального платежа.
Согласно ст. 30 Закона РФ от ---- г. *** «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.
ЗАО «...» в соответствии с данными нормами заключил с Борисовой Л.К. договор о карте, существенные условия которого указаны в Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «...»; тарифах по картам «...». На момент подписания истцом заявления от ---- года действовали Условия и Тарифы, утвержденные приказом *** от ---- года, в соответствии с тарифным планом ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляла 1,9%, размер процентов, начисляемых по кредиту составлял 23%.
Приказом *** от ---- года были установлены новые тарифы, согласно которым было предусмотрено начисление процентов на сумму кредита, в размере 36% годовых, упразднены комиссии.
Условиями кредитования (п. 8.8, 2.10, 2.11) предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия и тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях. Уведомление осуществляется любым из следующих способов: путем сообщения в ежемесячной выписке, путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях банка, путем размещения информации на вебсайте банка в сети Интернет. Любые изменения и дополнения в Условия и тарифы с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, указанных в данных условиях, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений отказаться от договора в установленном порядке.
По мнению суда, имевшее место изменение условий договора противоречит условиям договора, который является потребительским, в соответствии с ч. 1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.29 Федерального закона от ---- года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В условиях, действовавших на дату подачи Борисовой Л.К. заявления, ни в последующих изменениях в Условия не указаны конкретные случаи реализации возможности в одностороннем порядке изменять процентные ставки по договору, не приводятся обоснования увеличения процентной ставки, а поэтому имеются основания для признания недействительным изменения в договор *** на выпуск и обслуживание кредитной карты *** на имя Борисовой Л.К. внесенные приказом ЗАО «...» *** от ---- года «О внесении изменений в «Тарифы ...», об увеличении процентов, начисляемых по кредиту с 23% до 36%.
Из представленной ответчиком выписки из лицевого счета Борисовой Л.К. следует, что погашение процентов из расчета 36% годовых было начато с августа 2007 года, и в период с ---- года по ---- года зачислено в счет погашения процентов *** рублей 57 коп. Суд соглашается с расчетом, представленным представителем истца о сумме процентов, подлежащих зачислению из расчета 23% годовых, за указанный период в размере *** рублей 76 коп. В связи с чем требование истца о взыскании с ЗАО «...» в пользу истца *** руб. 81 коп. (***) незаконно удержанных процентов, подлежит удовлетворению.
Ответчиком не представлено сведений о наличии задолженности истца перед банком, однако как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка *** ... ... от ---- г. сумма задолженности по кредитному договору составляла *** рублей 67 коп., из пояснений представителя истца следует, что с апреля 2008 года истец никаких платежей в погашение долга не производила, в связи с чем суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о необходимости произведения перерасчета процентов начисленных по договору ***, из расчета 23% годовых за период с апреля 2008 года до момента окончания исполнения договора.
Кроме того, истица Борисова Л.К. просит признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, возлагающее на заемщика обязанность по выплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы остатка задолженности по кредиту на конец расчетного периода.
Ответчиком представлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца, которое суд считает подлежащим удовлетворению в части требований о признании недействительными условий договора, возлагающей обязанность по выплате ежемесячной комиссии в размере 1,9%.
Как следует из материалов дела, данные требования истца обоснованы тем, что условия договора о карте в данной части являются ничтожными.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение указанного договора, содержащего оспариваемое условие, началось в день снятия ответчицей первой суммы за счет кредитных средств, предоставленных Банком - ---- года, следовательно срок исковой давности истек ---- года, исковое заявление предъявлено ---- года, то есть с пропуском срока.
Уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не установлено.
Пропуск срока обращения в суд является самодостаточным основанием к отказу в иске, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий договора, возлагающей обязанность по выплате ежемесячной комиссии в размере 1,9%, следует отказать.
Оснований для применения сроков исковой давности по требованиям истца о признании недействительными изменения в договор об увеличении процентов, начисляемых по кредиту с 23% до 36%, суд не усматривает, поскольку указанные изменения были внесены приказом ЗАО «...» *** от ---- года, согласно выписке из лицевого счета датой операции по зачислению процентов по кредиту в увеличенном размере является ---- года, представитель истца пояснила, что Борисовой стало известно о повышении процентной ставки только осенью 2008 года, когда был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности, ответчиком не представлено доказательств того, что истец в установленном порядке была извещена об изменениях условий договора. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцом представлены счет-выписки операций по счету, из которых в выписке под *** содержатся сведения о необходимости уплаты процентов, размер которых превышает аналогичный платеж за предыдущий период, операция по зачислению процентов по данной счет-выписке произведена ---- года, в связи с чем исковое заявление предъявленное ---- года, с требованиям истца о признании недействительными изменения в договор об увеличении процентов, начисляемых по кредиту с 23% до 36%,суд считает поданным до истечения срока исковой давности.
В соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку рассматриваемые в судебном заседании правоотношения регулируются нормами как Гражданского Кодекса РФ, так и ФЗ «О защите прав потребителей», вина ответчика установлена, следовательно, исковые требования о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах.
С учетом вины ответчика, размера перенесенных истцом нравственных страданий суд полагает разумной суммой, подлежащей взысканию в пользу истца с ЗАО «...» в размере пятисот рублей разумной и справедливой.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина с ЗАО «...» в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Борисовой Л.К. к ЗАО «...» о признании недействительным условий договора, применение последствий их недействительности и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными изменения в договор *** на выпуск и обслуживание кредитной карты *** на имя Борисовой Л.К. внесенные приказом ЗАО «...» *** от ---- года «О внесении изменений в «Тарифы по Картам «...», об увеличении процентов, начисляемых по кредиту с 23% до 36%.
Взыскать с ЗАО «...» в пользу Борисовой Л.К. *** (***) рублей 81 коп. незаконно удержанных процентов, начисленных по кредиту из расчета 36% годовых за период с августа 2007 года по март 2008 года.
Обязать ЗАО «...» произвести перерасчет процентов начисленных по договору *** на выпуск и обслуживание кредитной карты *** на имя Борисовой ..., из расчета 23% годовых за период с апреля 2008 года до момента окончания исполнения договора.
Взыскать с ЗАО «...» в пользу Борисовой Л.К. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «...» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья И.Г.Зыкова