РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камень - на - Оби.
---- года.
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мерклингер С.С.
При секретаре Юшиной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142\2010 по иску Савенко С.И. к ОАО «Алтайкрайэнерго» о возмещении вреда, причиненного пожаром.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Савенко С.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Город» о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и судебных расходов в сумме ... рубля.
Указывая, что ---- года в 20 часов 20 минут в принадлежащей ему на праве собственности жилой квартире *** по ... дом *** в ... произошел пожар, в результате которого ему причинен материальный и моральный ущерб, часть имущества сгорела во время пожара, часть оплавилась и пришла в негодность. Квартира также нуждается в крупном ремонте, поскольку выгорели даже обои и плитка.
При рассмотрении дела по инициативе представителя ООО «Город» в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Алтайкрайэнерго» и ОАО «Алтайкрайгазсервис».
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков ... рублей в возмещение ущерба причиненного от пожара имуществу; ... рублей в возмещение ущерба, причиненного пожаром квартире; ... рубля 90 копеек в возмещение уплаты госпошлины; ... рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, причиненного от пожара на восстановительный ремонт квартиры; ... рублей и ... рублей расходы по оплате за проведение пожарно- технической и оценочных экспертиз; ... рублей расходы, связанные с услугами представителя, и в возмещение компенсации морального вреда ... рублей.
В ходе рассмотрения данного иска истец Савенко С.И. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам ООО «Город» и ОАО «Алтайкрайгазсервис», просил взыскать всю сумму заявленных исковых требований с ответчика ОАО «Алтайкрайэнерго».
В судебном заседании истец на заявленных требованиях к ответчику ОАО «Алтайкрайэнерго» настаивает. Суду пояснил, что ---- года в 20 часов 20 минут он находился у себя дома в квартире *** по ... дом *** в ..., смотрел телевизор, телевизор от перепада напряжения взорвался, и начался пожар в его квартире. Он пытался потушить самостоятельно, но у него не получилось. Соседи вызвали пожарную службу, однако все его имущество сгорело, либо оплавилось, ему причинен ущерб. Считает, что ущерб причинен от действий ответчика, просит взыскать стоимость имущества, по цене за которую истец приобретал имущество независимо от срока его эксплуатации. Подтвердил, что с кухонным гарнитуром шли табуреты, цену которых он включил в список отдельно, водонагреватель у него работает, и он его исключает из ущерба, кроме того исключает из ущерба клепочник, так как его можно почистить. Пояснил, что не заявлял о проведении экспертизы в отношении всего имущества из-за того, что экспертиза обошлась бы ему дороже. Категорично настаивает на взыскании ущерба, причиненного имуществу по тем ценам, за которые он его приобретал, независимо от сроков эксплуатации.
Представитель истца адвокат Коробатов А.А. поддерживает исковые требования, заявленные к ответчику ОАО «Алтайкрайэнерго», указывая, что именно по вине данного ответчика истцу причинен материальный и моральный вред.
Представитель ответчика ОАО «Алтайкрайэнерго» Кондрух Т.В. исковые требования не признала. Полагает, что ущерб истцу причинен от действий третьих лиц ООО «Город» и ОАО «Алтайкрайгазсервис», поскольку ООО «Город» не выполнил свои обязанности, как управляющая компания по устройству заземления в доме истца, а третье лицо ОАО «Алтайкрайгазсервиз» самовольно без согласования с энергоснабжающей организацией подключило к электрическому проводу на фасаде жилого дома, в котором расположена квартира истца, катодную установку в нарушение правил, не жестко, а на скрутках. В результате окисления медного и алюминиевого проводов произошел нагрев алюминиевого проводника (ноль) и его отгорание. Не отрицает, что данная линия электропровода принадлежит ответчику, и ответчик раз в три года обязан проводить контроль на своих линиях и обязан, как владелец источника повышенной опасности, обнаружить присоединение катодной установки газового хозяйства. Но из-за большого объема работы данное соединение ответчиком не было обнаружено. Подтвердила, что ---- года в вечернее время на аварийную службу ответчику вызов с ... по поводу пере- напряжения поступал. Представитель согласилась с оценкой стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры, оценкой имущества произведенной экспертами и в части имущества, сгоревшего при пожаре.
Представитель третьего лица ООО «Город» Васильченко О. В. в судебном заседании пояснила, что пожар произошел только по вине владельца источника повышенной опасности. Поскольку ответчик в нарушение правил подключил катодную установку газового хозяйства методом скручивания, вместо жесткого крепления, и вновь после пожара установка подключена ответчиком таким же способом. Причиной пожара послужило возгорание телевизора из-за повышенного фазного напряжения до 380 В,
в результате обрыва нулевого провода на электролинии, принадлежащей ответчику.
Указывает, что пожар произошел независимо от заземления дома, поскольку заземление устанавливается от поражения током людей. Представитель третьего лица также считает, что истцом не представлено суду доказательств стоимости и наличия имущества, более того истец пользовался имуществом и его стоимость не может быть оценена по цене его приобретения.
Представители третьего лица ОАО «Алтайкрайгазсервис» Третьякова В.П. и Карпенко С.П. полагают, что пожар произошел только по вине ответчика. Пояснили, что их катодная установка была подключена в 1987 году энергоснабжающей организацией, поскольку только энергоснабжающая организация имеет право подключения к электро-линиям. Их организация производит оплату ответчику за данную установку. Представитель Карпенко С.П. считает, что только из-за ветра и наличия веток деревьев у линии электропередач, которые ответчик должен был убрать от линий, и не обнаружения электриками при первоначальном их вызове жителями дома замыкания, произошел пожар. Полагает, что если бы у ответчика имелась в щитке надлежащая защита от перенапряжения, то и напряжение в 380 В в дом истца не поступило бы. Также представители считают недоказанным истцом стоимость его имущества.
Представитель третьего лица УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю Кочетков А.В. в судебном заседании подтвердил, что в квартире истца произошел пожар по вине ответчика, так как подключение установки на траверсе произведено с нарушением, не жестко. Более того, после пожара данная установка вновь подключена ответчиком тем же способом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей Б., Х., М., находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Свидетель Б. суду пояснила, что в настоящее время она сожительствует с истцом. Хорошо знает его имущество, так как и ранее у неё был ключ от квартиры истца. Она сама покупала ему часть имущества, хорошо знает, что у него был новый тюль 5,4 м, они вместе покупали комод за ... рублей года полтора назад, истец покупал шкаф - купе за ... рублей, но точного времени его приобретения не помнит. Пояснила, что ранее при её допросе, она помнила лучше. В акте о стоимости имущества цены указаны со слов истца. Судом оглашены показания свидетеля, данные ею ---- года. Свидетель пояснила, что проживает в одном доме с истцом ... года. У истца было ... новых комплекта постельного белья по цене ... рублей, новые рубашки, брюки, джинсы, было много посуды, цену за которую они округлили до ... рублей и другое имущество.
Свидетель Х. суду пояснил, что ---- года был вызов, о котором ему сообщил диспетчер. Сначала сказали, что возле детского сада в районе котельной искрит, где именно не сказали. Они выехали на место, но была ночь, если бы искрило они бы увидели. Потом звонили во второй раз, диспетчер назвал адрес ..., когда свидетель туда приехал, там был пожар. Свидетель побежал на подстанцию и отключил фидер, увидел отгоревший провод и начал его восстанавливать, отгорел нулевой провод, он восстановил его и вошел в дом. При подключении сделал хвостик и прикрутил к медному проводу под скрутку.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он работает .... Полагает, что разрешения на катодную установку по адресу: ... в ... не давалось. Трансформаторная подстанция, на которой имеется первоначальное заземление, принадлежит ответчику ОАО «Алтайкрайэнерго». Последняя проверка была примерно ---- года, катодная установка выполнена рядом с вводом в здание. Проверяя трансформаторную станцию, он не мог увидеть, что катодная установка подключена. На ---- года проверка была проведена. В компетенцию энергонадзора входит контроль за электроустановками. В случае схлестывания проводов защита должна была сработать на трансформаторной станции, принадлежащей энергоснабжающей организации. Катодная установка к электролинии должна подключаться не путем скрутки, а с помощью опрессовки или специальных зажимов. Подключение от траверсы до электростолба контролируется энергоснабжающей организацией.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно данной статьи юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2. и п.3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего и учета имущественного положения гражданина, причинившего ущерб.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик ОАО «Алтайкрайэнерго», является владельцем источника повышенной опасности - линий электропередач подведенных к дому в котором находится спорная квартира истца ( ***, отказной материалл.д. ***).
Исходя из заключения эксперта Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» ***, причиной возникновения пожара в квартире *** послужило воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы телевизора из-за повышения фазного напряжения до 380 В в результате обрыва нулевого провода спуска линии электропитания жилого дома по адресу ... ... ***. Присоединение кабеля питания станции металлозащиты газовой установки на момент осмотра места пожара было выполнено с нарушением пункта 2.2.2.1. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) без опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.). Наличие заземления на вводном устройстве жилого дома не могло обеспечить защиту от возникновения пожара, так как предназначено для защиты от поражения людей электрическим током при повреждении изоляции на электрооборудовании. (***).
Ответчик суду не представил доказательств причинения вреда истцу и возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы или умысла самого истца.
Доводы представителя ответчика, что в причинении ущерба имеется вина третьих лиц ООО «Город» и ОАО «Алтайкрайгазсервис» в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Так, согласно заключения пожарно - технической экспертизы *** отсутствие заземления в спорном доме, которое должно быть установлено управляющей компанией, третьим лицом ООО «Город», не является причиной возникновения пожара, поскольку данное заземление не могло обеспечить защиту от пожара, так как предназначено для защиты от поражения людей электрическим током или повреждении изоляции на электрооборудовании.
Судом установлено, что подключение станции металлозащиты газовой установки
( катодной) произведено в ---- году и с этого времени ответчиком не устранены нарушения её подключения, которое выполнено в нарушение Правил устройства электроустановок.
Как подтвердила представитель ответчика, данное нарушение ответчик должен был обнаружить, поскольку ответчик обязан каждые три года проводить осмотр электролиний.
Судом установлено, что никто не имеет права выполнить присоединение установки к электролиниям, кроме ответчика, более того после пожара в квартире истца, ответчиком выполнено прежнее присоединение катодной установки, тем же способом, что и ранее, также в нарушение Правил ПУЭ.
Таким образом, с учетом добытых в судебном заседании доказательств, в их совокупности, судом бесспорно установлено, что пожар в квартире истца произошел по вине ответчика, владельца источника повышенной опасности, в связи с повышением фазного напряжения до 380 В в результате обрыва нулевого провода спуска линии электропитания жилого дома, в котором расположена квартира истца.
В судебном заседании представитель ответчика согласилась и не оспаривает стоимость имущества истца, уничтоженного пожаром на сумму ... рублей ( ...
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поврежденного имущества.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного квартире истца от пожара в сумме ... рублей, что подтверждается заключением эксперта *** (...).
Также с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу от пожара, в связи с повреждением его имущества, который определен в экспертизе *** от ---- года (...) исходя из его рыночной стоимости до пожара, с учетом износа на сумму ... рублей (.... Цены, установленные экспертами суд находит объективными с учетом их износа.
В соответствие со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу: ... рублей за оплату произведенной оценки восстановительных ремонтных работ ... за оплату экспертиз пожарно- техническую и товароведческую-оценочную в сумме ... руб.50 коп (...) и ... рублей(...), в возмещение уплаты государственной пошлины, исходя из суммы подлежащей взысканию в сумме ... рублей 84 копеек и ... рублей в возмещение расходов, связанных с услугами представителя. Суд находит данный размер оплаты услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и времени рассмотрения данного дела.
Остальная часть заявленных исковых требований не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия и цены имущества. Требования истца о взыскании стоимости уничтоженного пожаром его имущества по тем ценам, за которые истец приобретал данное имущество, суд находит не подлежащими удовлетворению.
В материалах дела имеются копии товарного чека на приобретение .... Данным доказательствам суд дает критическую оценку, поскольку указанные товарные чеки выданы без даты продажи и без указания покупателя (... без наименовании инструмента, с указанием общей суммы ... без указания покупателя ..., тогда как истец пояснил, что данная стоимость указана не за одну ..., сорочек с подобными ценами у него нет (...).
Копии товарных чеков на покупку холодильника «...» и стиральную машину «...» указывают на приобретение данных бытовых предметов в ... году и их эксплуатацию ...).
Суд также считает не доказанным наличие .... Так, свидетель Б. суду пояснила, что у истца было ... новых ..., и она при первом её допросе это помнила лучше. Также судом установлено, что спорное имущество имеет процент износа, поскольку истец пользовался данным имуществом, что нашло подтверждение в судебном заседании. Имущество приобреталось истцом в разные периоды времени начиная с ... года (...
Суд самостоятельно не может установить процент износа имущества, указанного в акте. Истец не представил суду неоспоримых доказательств стоимости данного имущества, не согласился провести оценку всему имуществу.
Суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Доводы представителя истца Коробатова А.А., что компенсацию морального вреда следует взыскать исходя из ст. 1100 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку данная статья предусматривает, что взыскание морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании не установлено, что в результате пожара Савенко С.И. причинены нравственные и физические страдания, поскольку за оказанием медицинской помощи истец после пожара не обращался.
С учетом добытых доказательств суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика ... рублей 34 копейки (... рублей - стоимость восстановительных работ + ... рублей в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца от пожара + ... рублей + ... рубля 50 коп + ... рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз + ... рубля 84 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика + ... рублей оплаченные истцом по квитанции за услуги представителя).
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савенко С.И. к ОАО «Алтайкрайэнерго» о возмещении вреда, причиненного пожаром удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО « Алтайкрайэнерго» в пользу Савенко С.И. ... рублей
(...) 34 копейки.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
Судья С,С. Мерклингер