РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
---- г. г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2010 г. по иску индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузевановой Г.В. к Кузнецову С.Б. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузеванова Г.В. обратилась с иском к Кузнецову С.Б.
В исковом заявлении указала, что Кузнецов С.Б. работал в ее крестьянском (фермерском) хозяйстве ... по трудовому договору на автомобиле .... С ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
Ответчик халатно относился к вверенному ему имуществу, что подтверждается докладными заведующего гаражом и ... К. Автомобиль по его вине был часто неисправен. Он не следил за техническим состоянием, допуская поломки.
---- г. Кузнецов был уволен по собственному желанию. При передаче закрепленного за ним автомобиля, были выявлены поломки: не подлежит ремонту головка блока цилиндров и задняя ступица, что подтверждается актом от ---- г.
Приобретение запасных частей и ремонт автомобиля обошелся истцу в 31819 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать 1154, 57 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3500 руб. за услуги представителя.
Просит возместить причиненный вред на основании ст. 1064 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Кожемякина Л.А. на иске настаивает, подтвердив изложенные в исковом заявлении доводы и обстоятельства.
Представитель истца Кузеванова Г.В. пояснила, что информацию об отношении к автомобилю, а также по вопросам, связанным с фактом поломки и ее причинах, она получила от ... К., которого считает компетентным лицом. К. был принят водителем, но затем стал исполнять дополнительные обязанности ..., о чем на предприятии имеется соответствующий приказ.
Исходя из экономии ресурсов, штат сотрудников не позволяет иметь отдельные должности, связанные с ремонтом автопарка, поэтому ремонтом занимаются сами водители вместе с ... К.. Кузнецов также был обязан заниматься ремонтом и обслуживанием вверенного ему ....
Ответчик в судебном заседании не участвует.
Его представитель Альков А.Г. иск не признал, пояснив, что Кузнецов являлся ..., в силу чего истец по закону не мог заключить с ним договор о полной материальной ответственности.
Кроме того, истец не представил доказательств тому, что материальный вред причинен именно Кузнецовым и по его вине. Ущерб определен лицами, которые в силу служебной зависимости от работодателя не могли быть объективными и, кроме того, не имеющими соответствующей квалификации, в силу необходимых знаний и опыта.
Письменного объяснения при установлении ущерба у Кузнецова работодатель не истребовал.
Выслушав стороны, допросив свидетелей К., А. и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Из пояснений сторон и представленных документов, суд установил, что Кузнецов состоял с истцом в трудовых отношениях, в силу чего указанная в исковом заявлении ст. 1064 ГК РФ к разрешению данного спора применена быть не может.
Суд исходит из положений гл. 39 ТК РФ, предусматривающих материальную ответственность сторон в трудовых правоотношениях.
В частности, все случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ и ни один из них не подходит к рассматриваемому спору.
Истец представил договор о полной материальной ответственности. Вместе с тем, в нем нет подписи Кузнецова. Более того, он не мог быть заключен, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 823 от 14.11.2002 г. «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Иные случаи материальной ответственности в соответствии со ст. 233 ТК РФ предусматривают необходимые условия, в частности виновное противоправное поведение (действия либо бездействие).
Причем в соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Исходя из специфики ущерба, суд находит, что для определения его причин необходимы были специальные познания и поэтому работодатель был обязан создать комиссию с привлечением компетентных специалистов.
Вместе с тем, истец в качестве доказательств причиненного ущерба предоставил акт от ---- г., из которого следует, что при приеме-передаче закрепленного за Кузнецовым ... выявлены следующие поломки: не подлежит ремонту головка блока цилиндров и задняя ступица. Сумма ущерба составила 20000 руб. Акт подписан водителями К. и С. Подписи Кузнецова нет.
Его письменного объяснения также истец не представил.
В качестве доказательств виновности действий Кузнецова в причинении ущерба, истец предоставил несколько докладных, составленных К., который в ряде указанных документах именуется ...
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что согласно приказу о приеме его на работу, он является обычным .... По устному распоряжению на него возложена дополнительная обязанность ... Именно он определил, что головка цилиндра и ступица пришли в негодность по вине Кузнецова. Пояснил также, что специального ... образования у него нет, и стаж работы ... составляет около двух лет.
Свидетель А. показала, что работает ... у предпринимателя Кузевановой Г.В. О виновности ответчика в причинении ущерба ей известно из акта приемки автомобиля и пояснений ... К.. Размер ущерба определен, исходя из стоимости ремонтных работ. Пояснила также, что по приказу К. ... не является. Является ...
Письменных доказательств тому, что К. являлся ..., сторона истца не представила.
Изложенное, применительно к положениям указанных ст. ст. 233, 247 ТК РФ, дает основание считать, что надлежащих доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцом не представлено и процедура установления причиненного ущерба была нарушена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузевановой Г.В. к Кузнецову С.Б. о возмещении материального ущерба отказать.
Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд.
Судья: В.С.Стригуненко