Дело № 2-634/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Камень на Оби 19 октября 2010 года
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Штро А.Я.,
при секретаре Пичугине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Т.И. к Паршуковой Л.П., Паршукову В.В. о взыскании заработной платы,
Установил:
Широкова Т.И. обратилась в суд с иском к Паршуковой Л.П. и Паршукову В.В. о взыскании заработной платы указав, что ---- года она была принята на работу индивидуальными предпринимателями Паршуковой Л.П. и Паршуковым В.В. ... и одновременно выполняла работу ... на СТО «Север», принадлежащий в то время ответчикам, за что ей была установлена заработная плата в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Первый месяц за ---- ей оплатили 1800 рублей, потом начали задерживать выплату, а в ... период времени работодатели выехали из города, но попросили их не бросать работу, пообещав после возвращения обязательно с ними рассчитаться, оставив за главного бригадира С. На протяжении ---- года до ---- года она работала честно исправно по сменам, однако Паршуковы заработную плату не выплачивали, говорили, что нет денег, обещали рассчитаться после продажи СТО. Задолженность по заработной плате составляет с ---- года по ---- года 16200 рублей из расчета 2000 руб. в месяц за вычетом 1800 рублей. В ---- года Паршуковы продали СТО «Север» но с ней так и не рассчитались. Трудовой договор с ней не заключался, была лишь устная договоренность и она была фактически допущена к работе, следовательно, фактически с ней был заключен трудовой договор. В ---- года она письменным уведомлением обращалась к ответчикам с предложением выплатить ей задолженность по заработной плате, но ответа не последовало и она и другие сторожа вынуждены были обратиться в прокуратуру, которая предложила им обратиться в суд. Просит взыскать с Паршуковых в её пользу долг по заработной плате в сумме 16200 рублей.
В судебном заседании истица отказалась от иска к Паршуковой Л.П. подав письменное уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ИП Паршукова В.В. в её пользу задолженность по заработной плате в сумме 16200 рублей.
Определением Каменского городского суда Алтайского края от ---- года Паршукова Л.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Ответчик Паршуков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика адвокат Половкина Л.А., действующая по ордеру, исковые требования не признала, пояснив, что истицей не представлено доказательств заключения с ней трудового договора с ответчиком, поскольку ответчик факт заключения с истицей трудового договора отрицает. Также истицей пропущен установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора по взысканию заработной платы. Поскольку истица полагает, что с нею ответчиком был фактически заключен трудовой договор, который она, по её словам, расторгла ---- года, исчисление трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора должно происходить именно с этого времени, так как с истицей, по её утверждению, расчет по заработной плате не был произведен. Следовательно, обращение в суд по данному трудовому спору спустя год, указывает на пропуск истицей срока обращения в суд. Истица не указывает уважительность причины пропуска ею указанного срока и не ставит перед судом требования о его восстановлении. Пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит суд применить данное основание и отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Паршукова Л.П. в судебном заседании показала, что она не является индивидуальным предпринимателем. Индивидуальным предпринимателем был оформлен её супруг Паршуков В.В. Никаких соглашений с Широковой Т.И. супруг не заключал. Широкова Т.И. была оформлена ... Она попросилась на СТО присматривать ..., так как на СТО было тепло, а у неё на работе было холодно. Задолженности по заработной плате у мужа перед Широковой Т.И. нет, он с ней рассчитался полностью.
Свидетель А. в судебном заседании показала, что знает истицу лет 5-6. Работала вместе с ней на СТО «Север». Их с истицей общая знакомая посоветовала им устроиться к Паршукову В.В. на СТО. ---- года они с истицей пришли устраиваться на работу, при этом присутствовал Паршуков В.В. с супругой Паршуковой Л.П. Их приняли на работу ... и ... за 2000 рублей в месяц. Заявлений о приеме на работу они не писали, трудовой договор с ними не заключался. Работали они сутки через двое. Паршукова Л.П. попросила их самих составить график, ... они втроем. Она работал до конца ---- года, а истица ушла с работы раньше. В ---- года Паршукова Л.П. выдала им по одной тысяче рублей заработной платы, за которую они нигде не расписывались. Потом Паршуковы уехали из города и она их больше не видела. До ---- никого не было. В ---- перемерзла система отопления, так как нечем было топить. Когда это произошло, они позвонили Г., которая в свою очередь позвонила С., который объяснил им где какие краны нужно перекрыть. Несколько раз они получали денежные средства от С.
Свидетель С. суду показал, что его пригласил на работу в СТО «Север» Паршуков В.В. в ----. С этого времени работал на СТО .... Трудовой договор с ним не был оформлен. Прибыль от ремонта они с Паршуковым В.В. делили пополам, а от остальной работы он получал 30 %. Знает, что Широкова Т.И., как и К. и Г. работала ... на СТО «Север». Он по поручению Паршукова В.В. выдавал ... по 500 рублей и вел запись в ежедневнике о всех финансовых платежах. Деньги на расходы брались из полученной прибыли от ремонта двигателей и другой работы. Также он производил платежи за электроэнергию, приобретение угля и другие платежи.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что на СТО располагался бокс, которым он пользовался на протяжении ---- годов, поэтому знает Широкову Т.И., которая работала ---- года и ---- года на СТО «Север» ... Последний раз видел её на СТО «Север» в ---- года.
С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Паршукова В.В., надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав истца Широкову Т.И., представителя ответчика адвоката Половкину Л.А., третье лицо Паршукову Л.П., допросив свидетелей А., С., Б., суд приходит к следующему.
Спорные правоотношения между истицей Широковой Т.И. и ответчиком Паршуковым В.В. должны рассматриваться применительно к требованиям Трудового Кодекса РФ, в частности, главы 2.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
избрания на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
назначения на должность или утверждения в должности;
направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как установлено в судебном заседании, в ---- года Широкова Т.И. была фактически допущена к работе ... на СТО «Север», расположенной
по адресу: ... ... ..., принадлежавшее в это время Индивидуальному предпринимателю Паршукову В.В. на праве собственности.
Данный факт подтверждается показаниями свидетелей А., С., Б., которые неоднократно видели истицу на дежурстве на СТО «Север» на протяжении с ---- года по ---- года. А свидетель С. несколько раз: в ----, ---- и ---- года по устному поручению ИП Паршукова В.В. выдавал истице заработную плату.
Данный факт также не отрицается и третьим лицом Паршуковой Л.П., которая подтвердила факт устной договоренности о приеме на работу истицы и выплате истице одной тысячи рублей в ---- года.
Также в судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Паршуков В.В. прекратил свою предпринимательскую деятельность и снят с учета предпринимателей ---- года, что подтверждается выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей за *** от ---- года.
Из ответа начальника Управления ГУ -Управления пенсионного фонда РФ в ... и ... от ---- года *** следует, что ИП Паршуков В.В. как предприниматель- работодатель в Управлении Пенсионного фонда зарегистрирован не был.
Поскольку трудовые отношения между истицей Широковой Т.И. и ИП Паршуковым В.В. оформлены не были, дату расторжения трудового договора документально также не представляется возможным установить.
В связи с указанным выше, суд исходит из единственного утверждения истицы о том, что она прекратила трудовые отношения с ответчиком по своей инициативе с ---- года, отработав последний день ---- года.
Следовательно, датой прекращения фактических трудовых отношений истицы с ответчиком является ---- года.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истица Широкова Т.И. именно с этой даты узнала о том, что ответчик ей не выплатил по её утверждению, заработную плату в указанной в исковом заявлении сумме.
Истица указала, что она ждала, что Паршуковы с ней рассчитаются после продажи ими СТО «Север», поэтому не обращалась с иском в суд. Однако, согласно представленного в судебное заседание договора купли-продажи СТО «Север», Паршуков В.В. продал указанное СТО «Север» Ц. ---- года.
Даже исходя из указанной даты, истица также пропустила срок обращения в суд по трудовому спору, поскольку обратилась в суд ---- года.
Истица не ставила перед судом вопроса о восстановлении пропущенного ею срока обращения в суд за разрешением трудового спора и иных, кроме указанной выше причины, оснований для восстановления срока не указала.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о пропуске истицей Широковой Т.И. срока обращения в суд за разрешением трудового спора, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Широковой Т.И. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Паршукову В.В. о взыскании заработной платы.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Я. Штро