Дело № 2-731/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Камень на Оби 10 ноября 2010 года
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Штро А.Я.,
при секретаре Пичугине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайганова К.В. к СПК- колхоз «Восток» о взыскании заработной платы, задолженности за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
Установил:
Сайганов К.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что он работал ... с ---- года, принят на работу приказом *** от ---- года с установленной оплатой труда в 6000 (шесть тысяч) рублей в месяц. Уволен ответчиком по его заявлению по собственному желанию с ---- года согласно приказа *** от ---- года. В ---- года он уже обращался в суд с иском о взыскании заработной платы, поскольку ответчик не выплачивал ему заработную плату с ---- года по день его увольнения. ---- года Каменским городским судом утверждено мировое соглашение, по которому ему ответчик обязался выплатить 13381 руб. 88 коп. Данную сумму он получил лишь ---- года. Кроме этого, начиная с ---- года, ему не выплачивалась заработная плата в полном объеме. Задолженность по заработной плате составила 17818 руб. 82 коп. За задержку выплаты заработной платы с ---- года по ---- года составила, по его расчетам, 1080 руб. 57 коп. Моральный вред за перенесенные им переживания оценивается им в 30000 (тридцать тысяч) рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу указанные выше суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.
В судебное заседание истец Сайганов К.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца Широкова С.Е., действующая по доверенности, уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за ---- года в сумме 7354 руб.27 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 531 руб.23 коп., компенсировать моральный вред суммой в десять тысяч рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.
Представитель истца - Сайганова А.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Матюшкина Т.К., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в судебном заседании в ---- года уже рассматривался иск Сайганова К.В. к ответчику о взыскании заработной платы и задолженности по заработной плате, было заключено мировое соглашение, по которому Сайганову К.В. выплатили всю сумму окончательного расчета при его увольнении. Кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Истец уволен по собственному желанию ---- года. Просит суд отказать в иске по причине пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
С учетом мнения участников процесса, суд решил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Согласно требований ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Сайганов К.В. принят на работу в СПК колхоз «Восток» с ---- года приказом *** от ---- года.
Распоряжением от ---- года Сайганову К.В. установлена оплата труда в 6000 (шесть тысяч) рублей (оклад 3000 рублей и 3000 рублей премия).
Приказом от ---- года *** Сайганов К.В. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию).
Трудовая книжка Сайгановым К.В. получена ---- года.
Согласно соглашения от ---- года, заключенным между СПК колхоз «Восток» в лице исполнительного директора Р. и Сайгановым К.В., стороны договорились о выплате Сайганову К.В. суммы в размере 13381 (тринадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 88 коп. в качестве окончательного расчета. Данное соглашение сторонами подписано.
Определением Каменского городского суда Алтайского края от ---- года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Сайгановым К.В. и ответчиком СПК колхоз «Восток» в лице его представителя Матюшкиной Т.М., по которому ответчик СПК колхоз «Восток» выплачивает истцу Сайганову К.В. 13388 (тринадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 88 коп., а Сайганов К.В. отказывается от остальной части исковых требований.
Данное определение вступило в законную силу.
Со слов сторон, данное мировое соглашение исполнено в ---- года.
Следовательно, спор по заработной плате Сайганова К.В. в период его работы у ответчика разрешен.
Поскольку представителем ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, судом данный вопрос рассмотрен в ходе судебного заседания.
Представитель истца Широкова С.Е. полагает, что срок истцом не пропущен, так как не выплата заработной платы является длящимся нарушением ответчиком - работодателем трудовых прав истца. Истец и его представитель Сайганова А.В. с ---- года пытались разрешить спор по заработной плате с ответчиком, бухгалтер обещал произвести перерасчет заработной платы истцу, однако этого не сделал. Ответчик не выдавал затребованные у него документы по заработной плате. Истец первый раз обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в ---- года, то есть в установленный законом трехмесячный срок. Поскольку ответчиком до конца не был разрешен вопрос о выплате всей задолженности по заработной плате, истец вынужден был обращаться в суд повторно. Полагает, что данные отношения носят длящийся характер, следовательно, срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Представитель истца Сайганова А.В. также утверждает, что срок истцом не пропущен, так как ей, по доверенности ... приходилось почти каждый день с ---- по день подачи заявления в суд, приходить в бухгалтерию ответчика и требовать устранения нарушений по заработной плате. Бухгалтер каждый раз обещала произвести перерасчет, но ничего не делала, никакие документы ей не выдавали, истец не мог добиться справедливости. Поэтому она вынуждена была обратиться к юристу за помощью.
Однако данные утверждения представителей истца суд считает не соответствующими требованиям норм трудового законодательства, поскольку законом определено, что длящимися нарушения по не выплате начисленной, но не выплаченной в полном объеме заработной платы могут иметь место лишь в период действия трудового договора.
На это имеется указание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, в котором указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода трудового договора.
Однако в данном случае Сайганов К.В. по собственной инициативе расторгнул трудовой договор с работодателем ---- года, а в суд за защитой своих нарушенных прав обратился лишь ---- года, то есть, за рамками трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
При этом уважительных причин пропуска указанного срока стороной истца не представлено.
Исходя из изложенного, суд полагает, что в иске должно быть отказано по основанию пропуска истцом срока обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ,
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Сайганову К.В. отказать в удовлетворении исковых требований к СПК колхоз «Восток» о взыскании заработной платы, задолженности за задержку выплаты заработной плате и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в десятидневный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.Я. Штро