Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Камень - на - Оби 06 декабря 2010 года
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи И.Г.Зыковой,
при секретаре Шамсоновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/10 г. по иску Гарлик Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Милантьевой Н.В. о признании приказа не действительным, взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Гарлик Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании не действительным приказа об удержании из его заработной платы .... рублей .... коп., указав, что он работал .... у индивидуального предпринимателя Милантьевой Н.В., *** он был уволен с данной должности по собственному желанию. Окончательный расчет он сразу не получил, поскольку ему было предложено подойти за расчетом в .... года. Когда приехал за расчетом, то узнал, что был издан приказ № от ***, согласно которому у него из заработной платы удержано *** рублей *** коп., в связи с чем расчет ему был выдан не полностью. Просит признать указанный приказ не действительным, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную заработную плату в сумме *** рублей *** коп., судебные расходы -*** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец Гарлик Н.Н. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, ссылаясь на основания, указанные в заявлении и пояснив дополнительно, что после увольнения в № он получил расчет в сумме *** рублей, бухгалтер ему сказала, что *** рублей *** коп. с него удержали по приказу. Считает приказ незаконным, так как его вина в порче рыбы не установлена, проверка не проводилась, ванна с рыбой вскрыта в его отсутствие, после его увольнения. Изданием незаконного приказа ему был причинен моральный вред, так как он сильно переживал узнав про удержание из его заработной платы.
Представитель ответчика Кутенев В.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, и пояснил, что приказ № от *** был отменен приказом № от ***, так как был издан ошибочно, поскольку к тому времени Гарлик Н.Н. уже не являлся работником предприятия, так как со *** был уволен. В связи с отменой приказа, никакие удержания из заработной платы Гарлик не производились, заработную плату за .... года истец получил в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании бесспорно установлено, что *** индивидуальным предпринимателем Милантьевой Н.В. был издан приказ № о установлении суммы недостачи произошедшей по вине .... Гарлик Н.Н. в размере *** рублей *** копеек и ее удержании из заработной платы Гарлик Н.Н.
*** индивидуальным предпринимателем Милантьевой Н.В. был издан приказ № об отмене приказа № от ***, как изданного ошибочно, при этом юрисконсульту указано рассмотреть вопрос о взыскании с бывшего работника предприятия Гарлик Н.Н. прямого действительного ущерба в порядке подачи гражданского иска на сумму *** рублей *** копеек.
Из бухгалтерской справки, расчетных листков, расходных кассовых ордеров и табелей учета рабочего времени .... следует, что:
- *** Гарлик Н.Н. отработал ***, *** им получен аванс в размере *** рублей и *** им получена заработная плата за июль в размере *** рублей;
- *** Гарлик Н.Н. отработал *** дней, из приказа № от *** следует, что на основании заявления Гарлик Н.Н. от ***, ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на *** календарных дней с *** по *** <данные изъяты> *** им получено *** рублей и *** - *** рублей, а всего заработная плата за *** года - *** рублей. Другие начисления и удержания по приказам не производились.
Согласно приказа № от *** Гарлик Н.Н. уволен на основании ст. 77 п. 3 Трудового кодекса.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, как установлено в судебном заседании спорный приказ № от ***, отменен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в части признания данного приказа не действительным.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об удержании из заработной платы истца, после его увольнения, суммы в размере *** рублей *** копеек суду не представлено. Как следует из приведенных выше бухгалтерских документов, заработная плата за *** года истцу была начислена и выплачена в соответствии с количеством отработанного времени, с учетом того, что в *** года Гарлик Н.Н. в течение *** дней находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере *** рублей *** копеек удовлетворению не подлежат.
Однако, как пояснил истец, об отмене приказа ему не было известно до дня рассмотрения дела в суде, изданием приказа ему были причинены нравственные страдания, он был унижен, сильно переживал.
В соответствии со ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, издание приказа № от ***, было неправомерным, поскольку со *** Гарлик Н.Н. не являлся работником предприятия и удержание из его заработной платы произведены быть не могли, данный факт не оспаривается и представителем ответчика, пояснившим, что приказ был издан ошибочно.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Гарлик Н.Н. нравственных страданий, которые явились следствием неправомерных действий работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем оплаченные истцом по квитанции за услуги представителя расходы в сумме 1000 рублей подлежат возмещению.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гарлик Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Милантьевой Н.В. в пользу Гарлик Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей и судебные расходы в сумме № рублей, а всего № рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Милантьевой Н.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья И.Г.Зыкова