РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Камень - на - Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,
при секретаре Коробатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2010 по жалобе Незбудей Н.Н. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Незбудей Н.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> указав, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого *** судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> произведен арест и оценка принадлежащих ей земельного участка и нежилого здания по адресу .... Затем для оценки арестованного имущества было привлечено ООО «<данные изъяты>». Согласно представленному отчету об оценке стоимость нежилого здания составила <данные изъяты> рублей, земельного участка <данные изъяты> рублей. На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки арестованного имущества от ***, в котором указана стоимость здания <данные изъяты> рублей, земельного участка <данные изъяты> рублей.
Заявительница считает, что оценка арестованного имущества не соответствует его реальной стоимости и значительно занижена. Это подтверждается тем, что в *** года проводилась оценка указанных здания и земельного участка специалистами ООО <данные изъяты> и была определена стоимость в <данные изъяты> рублей. А в отчете об оценке неправильно указано, что стены здания изготовлены из <данные изъяты>, тогда как в действительности из <данные изъяты>, отопление водяное <данные изъяты>, тогда как в действительности водяное <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем неправильно в постановлении указан адрес расположения земельного участка по ...., тогда как в действительности и здание и земельный участок распложены по ..... Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить. Обязать определить рыночную стоимость арестованного имущества, исходя из отчета об оценке ООО <данные изъяты>
В судебном заседании заявитель Незбудей Н.Н. на требованиях настаивает, ссылаясь на указанные в жалобе основания.
Взыскатель Куфельд В.А. в судебное заседание не явился. Судебный пристав-исполнитель Котеонова Е.В. в судебном заседании считает жалобу не подлежащей удовлетворении. Поскольку ею внесены изменения в постановление о принятии оценки от *** в наименование и место расположения земельного участка, поскольку ранее была допущена техническая ошибка. Оценка проведена специалистами оценочной фирмы, она не может не принять оценку, поскольку проведена оценка специалистами. Оспаривание заявителем оценки, не может влиять на законность вынесенного постановления об оценке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В производстве <данные изъяты> находится исполнительное производство о взыскании с Незбудей Н.Н. в пользу Б. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, возбужденное ***.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление об оценке арестованного имущества, которым установлена начальная продажная стоимость арестованного имущества, принадлежащего должнику Незбудей Н.Н. - <данные изъяты> рублей.
В указанное постановление *** судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Котеоновой Е.В. внесены изменения в части названия постановления, и местонахождения имущества - указана .....
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия( бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершении действия, установления факта его бездействия или отказа в отводе. Лицом не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В соответствии с ч.6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Обжалуемое постановление направлено заявительнице только по почте и согласно даты на постановлении ***, что подтвердила и судебный пристав- исполнитель Котеонова Е.В. в судебном заседании. Жалоба от заявительницы подана в суд ***, из чего следует, что заявительницей не пропущен срок подачи жалобы в данном случае.
В соответствии с государственным контрактом № на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на *** год и приложения № к контракту оценка арестованного имущества в рамках исполнительного производства, назначаемая судебным приставом- исполнителем <данные изъяты> производится ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с указанным контрактом и п. 1 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Котеоновой Е.В. *** вынесено постановление о привлечении в качестве оценщика имущества Незбудей Н.Н., на которое обращено взыскание, ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с изложенным требование заявительницы об обязанности судебного пристава исполнителя определить рыночную стоимость арестованного имущества, исходя из отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» краю не подлежит удовлетворению.
Согласно отчета об оценке № стоимость нежилого здания по .... составила <данные изъяты> рублей, земельного участка по указанному адресу <данные изъяты> рублей.
При описании характеристики здания указаны материал стен - <данные изъяты>, отопление печное <данные изъяты>.
Специалист ООО «<данные изъяты>» А. в судебном заседании заявил после произведенного на месте осмотра, что стены здания, являющееся предметом оценки по .... сложены из <данные изъяты>, отопление в здании <данные изъяты>.
В соответствии с отчетом об оценке при производстве оценки использован в том числе и затратный подход, в соответствии с которым определялась восстановительная стоимость нежилого здания, то есть стоимость строительства в текущих ценах на дату оценки точной копии оцениваемого объекта из таких же материалов, возведенного с соблюдением таких же стандартов, по такому же проекту, с использованием рабочей силы той же квалификации, имеющего те же недостатки, что и оцениваемое здание.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что неверное указание материала стен здания (<данные изъяты>), системы отопления, является обстоятельством, имеющим существенное значение для производства оценки.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Из обжалуемого постановления судебного пристава от *** следует, что принята оценка, указанная в отчете № № от ***.
Из отчетка оценки ООО «<данные изъяты>» следует, что оценщик предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно приказа № от *** и номер отчета - №.
Из указанного следует, что по указанному отчету, принятому судебным приставом № № специалист - оценщик не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного отчета № по ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве»
Кроме того, суд считает, что ни в постановлении судебного пристава - исполнителя Котеоновой Е.В. от *** о привлечении оценщика для оценки имущества, ни в отчете об оценке специалист - оценщик не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета, поскольку не указана конкретно норма закона в соответствии, с которой специалист оценщик отвечает за дачу заведомо ложного отчета.
Таким образом, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> <данные изъяты> Котеоновой Е.В. от *** об оценке имущества, на которое обращено взыскание подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Жалобу Незбудей Н.Н. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Котеоновой Е.В. об оценке имущества по исполнительному производству № от *** и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, со дня принятия в окончательной форме, в коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Каменский городской суд.
Судья- И.Е. Колесникова