РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г. Камень - на - оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе
судьи Колесниковой И.Е.,
при секретаре Пичугине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 992/2010 года по иску Молчанова В.Н. к Министерству финансов РФ, ОВД по г. Камень - на - Оби, Каменскому району Алтайского края о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Молчанов В.Н. обратился с иском к ОВД г. Камень - на - Оби, Каменского района Алтайского края о взыскании морального вреда, указав, что в период времени с *** по *** незаконно содержался под стражей, а именно с *** по *** в помещении камеры временного содержания дежурной части ОВД, с *** до *** в ИВС ОВД, ссылаясь на то, что впоследствии следователем В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования *** и поэтому он находился под стражей с *** по *** незаконно, в связи с чем испытывал страдания, что ничего не может изменить в связи с незаконными действиями должностных лиц ОВД. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ.
В судебное заседание Молчанов В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.
Представитель ответчика - ОВД г. Камень на Оби, Каменского района Алтайского края Артамонова Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что ОВД не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае, при установлении причинения вреда истцу, вред подлежит возмещению за счет казны РФ.
Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства РФ по Алтайскому краю Леонов А.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступает Главный распорядитель средств Федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности государственных органов. Из чего следует, что ответчиком по данному иску является РФ в лице МВД.
Суд, выслушав участников заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Истец Молчанов В.Н. осужден Каменским городским судом ***. В соответствии с приговором признан виновным в совершении преступления *** предусмотренном <данные изъяты> УК РФ ( л.д. №).
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно возбуждено *** по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего А. ( л.д. №).
В соответствии с протоколами задержания, допроса в качестве подозреваемого, истец Молчанов В.Н. задержан и допрошен *** и в связи с подозрением в совершении открытого хищения имущества А.( л.д. №).
Мера пресечения в отношении истца была избрана <данные изъяты> судом *** ( л.д.№).
Обвинение предъявлялось Молчанову В.Н. в совершении открытого хищения имущества А. *** и *** ( л.д. №).
Следователем СО ОВД по г. <данные изъяты> В. *** прекращено уголовное преследование Молчанова В.Н. в отношении причинения телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью Б. ( л.д. №).
Однако при исследовании материалов уголовного дела, судом установлено, что никакого уголовного преследования Молчанова В.Н. в отношении Б. не имело место.
Вместе с тем Молчанов В.Н. фактически задержан ***, что прямо следует из вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> суда от *** (л.д.№).
В соответствии с ст. 46 УПК РФ.
Фактически при задержании истца в <данные изъяты> минут ***, протокол задержания составлен только в <данные изъяты> минут ***, то есть по истечении более суток после доставления истца в орган по подозрению в совершении преступления.
Факт того, что истец Молчанов В.Н. был доставлен в ОВД по <данные изъяты> в <данные изъяты> минут *** именно по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, объективно подтверждается приговором суда от ***, записью в книге учета лиц, доставленных в орган внутренних дел (л.д. №).
Исходя из изложенного выше, суд полагает, что должностными лицами ОВД <данные изъяты> в нарушение требований ч.1 ст. 92 УПК РФ, не составлен протокол о задержании в качестве подозреваемого истца по истечении трех часов, а именно не составлялся протокол с <данные изъяты> минут *** до <данные изъяты> минут ***.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец незаконно содержался в ОВД по <данные изъяты> был лишен свободы передвижения с <данные изъяты> минут *** ( по истечении трех часов с момента доставления в ОВД) до <данные изъяты> минут *** (до составления протокола задержания и водворения в ИВС ОВД ) более суток.
Данные обстоятельства сами по себе достаточны для причинения страдания и лишения, так как они могли вызвать у истца ощущение страха, страданий и неполноценности, способных оскорбить и унизить его, что по убеждению суда причинило моральный вред истцу.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно требований ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, как и право, иметь определенный уровень комфорта, относятся к нематериальным благам, которые защищены законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Поскольку вышеуказанные нематериальные блага истца были нарушены, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными в случае незаконного содержания истца в период с <данные изъяты> минут *** до <данные изъяты> минут *** в органе внутренних дел.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, от степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учтено также то, что каких-либо умышленных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые допустили незаконное задержание истца, не установлено.
Учитывая все обстоятельства, суд, исходя также из принципа разумности и справедливости, определяет размер морального вреда в виде денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.
Другие доводы истца, а именно о нахождении в помещении для задержанных лиц дежурной части ОВД и водворении его в ИВС ОВД только ***, о его задержании в связи с уголовным преследованием и уголовным преследованием в отношении Б., не подтвердились в судебном заседании.
Вред, нанесенный истцу, надлежит взысканию с казны Российской Федерации, от имени которой, согласно ст. 1071 ГК РФ, выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Молчанова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Молчанова В.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья- И.Е. Колесникова