РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года г. Камень - на - оби
Каменский городской суд Алтайского краяв составе судьи Колесниковой И.Е.,
при секретаре Суворовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебномзаседании материалы гражданского дела № 2-917/2010 года по иску Кормачевой М.Н. к ООО «Витязь» о защите прав потребителей,
установил:
Истец Кормачева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Витязь» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика сумму аванса <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки к разделу 6.3 договора № от *** и разделу № дополнительного соглашения от ***, взыскать неустойку с *** за 60 дней в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение средств по уплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований указала, что *** заключила договор купли-продажи с ответчиком, по которому в срок до 90 дней ответчик передает ей автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а она производит авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением установлен срок передачи ей товара - автомобиля до ***. А в последствии соглашением от *** изменен срок передачи ей ответчиком автомобиля до ***. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства, тогда как она внесла аванс в сумме <данные изъяты> рублей ***. По договору сумма неустойки предусмотрена 0,1 %, что прямо противоречит ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем указанное условие договора ничтожно и надлежит взысканию неустойка в размере 0,5%.
В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснив, что ответчик не выполнил обязательства по договору купли - продажи автомобиля, не выполнил ее требования о возврате <данные изъяты> рублей, нарушены ее права потребителя, она осталась без автомобиля, ей причинен моральный вред. Считает ничтожными условия договора и дополнительного соглашения в виде указаний размера неустойки 0,01% и 0,1 %, поскольку в данном случае не мог быть указан размер неустойки, менее чем предусмотрено законом «О защите прав потребителей». Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, в части размера неустойки, взыскав неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с *** по день обращения в суд ***, а всего за 60 дней.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав истца Кормачеву М.Н., ее представителя адвоката Кадничанского С.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона обязуется передать вещь( товар) в собственность другой стороне, а последний обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму, договор считается заключенным, если иное не установлено законом и договором, подтверждающего оплату товара.
Истцом Кормачевой М.Н. и ответчиком ООО «Витязь» *** заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей в срок до 90 дней. Истец обязалась оплатить товар и произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей ***. Договором предусмотрен размер неустойки в случае нарушения ответчиком сроков передачи автомобиля истцу в размере 0,01% от суммы внесенной за автомобиль за каждый день просрочки, но не менее 4% стоимости транспортного средства (л.д.№).
Дополнительно составленным соглашением к указанному договору купли - продажи *** определен срок передачи автомобиля ответчиком истцу до *** и изменен размер неустойки на 0,1%, но не более 4% стоимости автомобиля ( л.д.№).
Ответчиком не выполнены обязательства по договору и обозначенный в договоре автомобиль не передан истице.
В связи невыполнением обязательств по договору ответчиком, истица обратилась к ответчику о возврате суммы внесенного ею аванса в счет стоимости автомобиля.
Согласно заявлению от ***, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.№).
Согласно телеграмме от *** истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы аванса по договору с указанием реквизитов, куда необходимо вернуть ее денежные средства (л.д.№).
В связи с изложенным требования истицы о взыскании суммы внесенного ею авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
В данном случае половина процента суммы предварительной оплаты товара составляет <данные изъяты> рублей от суммы аванса, внесенного истцом в <данные изъяты> рублей.
Из изложенного следует, что указание в договоре купли-продажи,заключенном сторонами *** неустойки в размере 0,01% и дополнительном соглашении в размере 0,1% противоречит требованиям закона, в связи с чем суд полагает, что условия указанных договора и дополнительного соглашения по неустойке, которую может требовать истица в случае неисполнения обязательств по передаче автомобиля ответчиком, ничтожны и поэтому размер неустойки суд определяет в соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей».
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Вместе с тем, суд считает требования истицы, в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению частично только с *** и по день обращения в суд *** за 47 дней, поскольку истицей не представлено надлежащих доказательств определения срока передачи автомобиля ответчиком в срок до ***.
Судом учитывается степень невыполнения обязательств ответчика, имущественное положение истицы, которая не имела возможности приобрести автомобиль без возврата суммы аванса, при том, что другого транспортного средства не имеет семья истицы, которая <данные изъяты> и поэтому суд считает размер неустойки из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с *** соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для уменьшения размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст.1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истицы, учитывая обстоятельства дела, периода просрочки, за который просит взыскать моральный вред и с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> рублей.
В части требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из объема выполненной представителем работы: составление искового заявления, уточненных требований, заявлений о наложении ареста на имущество, участия в судебном заседании, считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует сложности дела, одному дню участия представителя в судебном заседании, а также требованиям разумности.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кормачевой М.Н. удовлетворить частично.
Признать п.6.3 договора купли-продажи автомобиля, заключенного Кормачевой М.Н. и ООО «Витязь» № от ***, раздел 2 дополнительного соглашения от *** к указанному договору недействительным.
Взыскать в пользу Кормачевой М.Н. с ООО «Витязь» <данные изъяты> рублей - в возмещение суммы аванса по договору, неустойку с *** по день подачи искового заявления *** за 47 дней -<данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с <данные изъяты> ООО «Витязь» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: Колесникова И.Е.