Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Каменский городской суд Алтайского края в составе судья Зыковой И.Г.,
при секретаре Шамсоновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2010г. по иску Кузевановой Г.В. к Петухову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Кузеванова Г.В. обратилась в суд с иском к Петухову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указав, что *** в *** часа *** минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль *** под управлением водителя Петухова А.В., допустил наезд на принадлежащий ей автомобиль ***. Виновным в ДТП признан Петухов А.В. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, частей и материалов необходимых для устранения повреждений имеющихся на ее автомобиле, сумма ущерба составляет *** рублей *** копеек, за проведение оценки было оплачено *** рублей. От страховой компании ею было получено *** рублей *** копеек рублей. Однако данных денежных средств не хватило на ремонт автомобиля, так как комплектующие запчасти намного дороже, чем указано в отчете об оценке. Стоимость запчастей, которую ей пришлось оплатить составила *** рублей, за произведенный ремонт на СТО она заплатила *** рублей, а всего *** рублей. Просит взыскать с ответчика Петухова А.В. в ее пользу в возмещение материального ущерба в сумме *** рубль *** копеек, то есть разницу между фактическими затратами и страховой выплатой, а также уплаченную госпошлину в сумме *** рубля *** копеек и расходы за услуги представителя в сумме *** рублей.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены филиал ООО «ГСКК» «Алтайский центр страхования» и собственник транспортного средства Мусатов В.И..
Истец Кузеванова Г.В. и ее представитель Кожемякина Л.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают, ссылаясь на основания указанные в исковом заявлении, просят исключить из общего размера ущерба стоимость одного ветрового стекла в размере *** рублей и взыскать с ответчика *** руб. *** коп. Кроме того, истец пояснила, что не согласна с суммой ущерба указанной в отчете об оценке, которая посчитана с учетом износа, считает, что ей должна быть возмещена стоимость купленных ею новых запасных частей в соответствии со счетом от ***.
Ответчик Петухов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Мусатов В.И. пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля, которым управлял Петухов А.В. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ремонт автомобиля истцом начат по прошествии полутора лет с момента оценки, в связи с чем стоимость запчастей возросла, считает, что сумма ущерба верно посчитана в отчете об оценке с учетом износа автомобиля, *** года выпуска, пробег у которого составил *** км.
Представитель соответчика ООО «СК «СДС» в г. Барнауле «Алтайский центр страхования» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и оплатила сумму страхового возмещения согласно отчету об оценке от *** в размере *** руб. *** коп.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, *** *** года в *** час. *** мин. в .... автомобиль *** под управлением водителя Петухова А.В., допустил наезд на автомобиль № № принадлежащий Кузеваной Г.В.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** водитель Петухов А.В. нарушил п. 10.1 ПДД, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петухова А.В. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
На момент ДТП ответственность водителя Петухова А.В. была застрахована ответчиком страховой компанией ООО «ГСКК» «Алтайский центр страхования» ***
Согласно отчету об оценке ущерба №/***. при повреждении автомобиля № №, суммарная рыночная стоимость работ частей и материалов связанных с восстановлением транспортного средства (без учета износа заменяемых зап.частей) составит № рубль, суммарная рыночная стоимость работ частей и материалов связанных с восстановлением транспортного средства (с учетом износа заменяемых зап.частей) составит № рублей № копеек.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.
<данные изъяты> Страховой компанией ООО «ГСКК» «Алтайский центр страхования», в которой была застрахована гражданская ответственность Петухова А.В., была осуществлена в пользу истца страховая выплата в сумме № рублей.
В соответствии с п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом, возмещению подлежат не любые расходы потерпевшей, а только те расходы, которые направлены на восстановление ее имущественной сферы, необходимые для приведения принадлежащего ей автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Как следует из отчета об оценке № размер расходов на материалы и запасные части оценщиком определен с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом амортизационный износ автомобиля, принадлежащего потерпевшей в размере №%, рассчитан в соответствии с применяемыми стандартами оценочной деятельности, с учетом фактического срока службы автомобиля (*** года выпуска) на момент ***, а также износа автомобиля по пробегу, который составил *** км.
В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы потерпевшей о том, что ей подлежит возмещению стоимость приобретенных ею новых запасных частей.
Как следует из пояснений истца и представленных ею счетов от *** и *** (*** ремонт автомобиля истица начала по истечении полутора лет после ДТП, произошедшего *** Согласно счета .... Кузевановой Г.В. за ремонт автомобиля уплачено *** рублей, приобретены и установлены новые запчасти.
Согласно отчета об оценке, суммарная стоимость запчастей с учетом износа транспортного средства на момент ДТП определена в размере № рублей № коп. Данный расчет произведен в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства, у суда сомнения не вызывает, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика других, понесенных истцом расходов, затраченных на приобретение запасных частей, не имеется.
Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению также и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату работ по восстановлению автомобиля на основании представленной истцом справке - счете индивидуального предпринимателя <данные изъяты> на сумму № рублей <данные изъяты>
Согласно отчету об оценке № размер стоимости ремонтных работ составляет № рублей, окрасочных работ - *** рублей, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ - № рублей, а всего № рубль. Указанный расчет стоимости работ произведен оценщиком в соответствии с применяемыми стандартами оценочной деятельности, с учетом количества необходимых нормо-часов и их стоимости. Представленная же истцом справка-счет индивидуального предпринимателя не содержит обоснования рассчитанной стоимости работ. Произведенный оценщиком расчет является обоснованным и у суда сомнения не вызывает, в связи с чем суд принимает его за основу при вынесении решения по делу.
Таким образом, суд считает, что выплаченная потерпевшей сумма страхового возмещения, на основании отчета об оценке, с учетом износа заменяемых запчастей в размере № рублей № коп. соответствует размеру убытков, понесенных истцом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика других сумм, затраченных истцом на ремонт автомобиля, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузевановой Г.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, со дня принятия в окончательной форме, в коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд.
Судья И.Г.Зыкова