Дело № 2-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Камень на Оби 19 января 2011 года
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Штро А.Я.,
при секретаре Суворовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкова В.В. к Найдену Е.Ф., Найденой Т.Г. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и взыскании в солидарном порядке стоимости земельного участка и здания ....,
Установил:
Ивашков В.В. обратился в суд с иском к Найдену Е.Ф., Найденой Т.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка указав, что он имеет на праве собственности земельный участок с расположенным на нем зданием ...., находящиеся по адресу: ..... По договору купли-продажи от ***, заключенному Найденым Е.Ф. от его имени, указанный земельный участок с расположенным на нем зданием .... передан в собственность Найденой Т.Г.. Считает данный договор недействительным, поскольку Найден Е.Ф., имея от него доверенность на представление его интересов в органах, ведающих регистрацией права на недвижимое имущество и сделок с ним при решении вопросов о регистрации перехода права собственности на земельный участок с расположенным на нем зданием ...., находящегося ...., и не имея полномочий на совершение сделки, заключенной *** от его имени на отчуждение земельного участка с расположенным на нем зданием ...., тем не менее, заключил договор купли-продажи от ***, чем превысил свои полномочия, указанные в доверенности от ***. При этом, денежные средства, вырученные в результате сделки, ему не передавались. В дальнейшем Ивашков В.В. прямо не одобрил эту сделку, обратившись с иском в суд. Считает, что Найден Е.Ф. нарушил его права на распоряжение своей собственностью. Кроме того, покупателем по данной сделке является супруга ответчика Найдена Е.Н. - Найдена Т.Г.. Найден Е.Ф. таким путем приобрел спорный земельный участок в свою собственность, поскольку приобретенное в браке имущество, в силу требований Семейного Кодекса РФ, является совместной собственностью супругов. Считает, что продажа Найденным Е.Ф. своей супруге спорного земельного участка противоречит требованиям закона и является недействительной, так как ст. 168 ГК РФ, данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки. Однако, поскольку спорный земельный участок впоследствии Найденой Т.Г. продан после разделения его на несколько самостоятельных земельных участков, новые собственник земельных участков являются добросовестными приобретателями, здание .... снесено, следовательно, возвратить земельный участок и здание .... в натуре не представляется возможным, поэтому просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Ивашкова В.В. стоимость земельного участка в сумме .... рублей, и здания .... в сумме .... рублей.
Исковые требования в ходе судебного разбирательства неоднократно менялись.
Истец Ивашков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Лапшина В.И.
Представитель истца Лапшин В.И., действующий по доверенности, в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, полагая, что ответчик Найден Е.Ф. не имел законного права на отчуждение от имени Ивашкова В.В. спорного земельного участка, так как выданная ему истцом доверенность не содержала передачу ему прав на продажу земельного участка. Кроме того, законом запрещено совершение сделок от имени представляемого в отношении себя лично. Однако Найден Е.Ф. совершил сделку по купле спорного земельного участка от имени Ивашкова В.В. своей супруге Найденной Т.Г., с которой он состоит в зарегистрированном браке, а все приобретенное в браке имущество является совместной собственностью. Совершая указанную сделку, Найден Е.Ф. незаконно приобрел в свою собственностью часть земельного участка в нарушение нормы ст. 182 ГК РФ и норм Семейного Кодекса РФ. Следовательно, сделка, совершенная в нарушение закона, является ничтожной сделкой. Просит признать договор купли-продажи от *** земельного участка с расположенным на нем зданием ...., находящимися по адресу: .... недействительным. С учетом того, что спорный земельный участок в целом виде уже не существует, продан по частям добросовестным покупателям, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно стоимость земельного участка по кадастровой оценке в сумме .... рублей, а также стоимость находившегося на указанном земельном участке здания .... в сумме .... рублей.
Ответчики Найден Е.Ф. и Найдена Т.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, дело просят рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель Найдена Е.Ф. - Бауэр Э.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, подав суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный для оспоримых сделок, каковым является оспариваемый истцом договор купли-продажи от *** земельного участка. Просит суд отказать в иске по данному основанию, поскольку истец обратился в суд об оспаривании сделки, совершенной ***, лишь ***, хотя о сделке знал со дня её совершения, так как выдал Найдену Е.Ф. доверенность на совершение регистрационных действий по земельному участку, расположенному по адресу: ...., и передал Найдену Е.Ф. все оригиналы документов на земельный участок, а также согласие супруги Ивашкова В.В. на отчуждение спорного земельного участка. Также полагает, что продажа спорного земельного участка Найденным Е.Ф. от имени Ивашкова В.В. своей супруге Найденной Т.Г. не нарушает права истца.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю Копылков В.А., действующий по доверенности, показал, что пункт первый резолютивной части искового заявления противоречит последующим пунктам, содержащих требования денежного характера. Считает, что Ивашков В.В., выдав Найдену Е.Ф. указанную доверенность, уполномочил его на регистрацию земельного участка и всех сопутствующих этой процедуре действий, в том числе и совершение сделки по купле-продаже земельного участка. Тем более, что ранее Ивашков В.В. неоднократно уполномочивал Найдена Е.Ф. на совершение различных действий с указанным земельным участком и находившимся на нем зданием .... Факт продажи спорного земельного участка Найденым Е.Ф. по доверенности от собственника Ивашкова В.В. супруге Найденой Т.Г., не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Третьи лица: Защихин О.В., Рутковский В.Г., Караваев А.Г., Орлов К.А., Бутаков О.М., Кулик Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не просивших суд об отложении дела.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетеля Д., изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ,
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 260 ГК РФ,
В судебном заседании бесспорно установлено, что Ивашков В.В. *** по договору купли-продажи приобрел у Д. здание .... общей площадью .... кв.м., расположенное по адресу: .... за цену .... рублей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ***.
Земельный участок, на котором было расположено здание указанного выше холодильника, общей площадью .... кв.м., находился в аренде.
На основании постановления администрации .... от *** № «О предоставлении в собственность земельного участка на платной основе по .... Ивашкову В.В. и отмене постановления администрации города от *** №», и договора № купли-продажи земельного участка от ***, земельный участок общей площадью .... кв.м., на котором расположено здание ...., находящийся по адресу: ...., приобрел в собственность Ивашков В.В.
Согласно указанного выше договора купли-продажи земельного участка, .... .... продал Ивашкову В.В. земельный участок площадью .... кв.м., расположенный по адресу: .... по цене .... рубля, который ранее находился у Ивашкова В.В. ....
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за Ивашковым В.В. ***.
*** Ивашков В.В. выдал Найдену Е.Ф. доверенность на представление его интересов в органах, ведающих регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним при решении вопросов о регистрации перехода права собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) с расположенным на нем зданием ...., находящегося по адресу: .... .... для чего уполномочивал его предоставлять необходимые документы, справки, подавать от его имени заявления установленной формы, вносить изменения в ЕГРП и получать выписки из ЕГРП, расписываться за него и совершать все фактические и юридически значимые действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на один год.
Действуя по указанной доверенности, Найден Е.Ф., *** продал указанный выше земельный участок с находящимся на нем зданием .... Найденной Т.Г., заключив от имени продавца Ивашкова Василия Васильевича договор купли-продажи.
В данном договоре в пункте 1.4 имеется ссылка на согласие супруги продавца на продажу вышеуказанного объекта.
Указание на присутствие указанного согласия супруги истца на продажу спорного земельного участка имеется и в расписке в получении документов на государственную регистрацию от ***, представленных в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю Найденным Е.Ф.
Переход права собственности на указанный объект зарегистрирован в установленном порядке за Найденой Т.Г. ***.
Согласно акта от ***, составленным .... Ш. по заявлению собственника земельного участка Найденной Т.Г., по результатам проведенного обследования земельного участка по адресу: .... установлено, что здание .... снесено полностью.
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что он приобрел здание .... по указанному выше адресу в *** году. Земельный участок, на котором расположено было здание ...., передано было ему ..... Затем здание .... было им большей частью разобрано, так как оно было старое, а ему необходимы были денежные средства, поэтому он годные строительные материалы от разобранного .... продал. На земельном участке осталось лишь часть здания ..... В *** году он продал здание .... на указанном земельном участке Ивашкову В.В. за .... рублей. Разговор о продаже здания .... вели Ивашков В.В. вместе с Найденным Е.Ф. Кто из них передавал ему деньги за здание .... он не помнит, знает лишь, что Ивашков В.В. и Найден Е.Ф. занимались совместным бизнесом.
*** право собственности Найденной Т.Г. на указанный земельный участок прекращено по её заявлению, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись.
Указанный выше земельный участок, расположенный по адресу: .... расформирован и, согласно пояснительной записки к схеме раздела земельного участка с адресным ориентиром .... от *** .... из него сформировано .... самостоятельных земельных участков под номерами с .... которым присвоены адреса: .... края, и данные земельные участки проданы Найденной Т.Г. по договорам купли-продажи третьим лицам: Орлову К.А., Бутакову О.М., Караваеву А.Г., Кулик Н.А., Защихину О.В., право собственности за которыми зарегистрировано в установленном законом порядке ***.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ,
1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.
Из изложенного выше следует, что Найден Е.Ф. при продаже им от имени Ивашкова В.В. Найденной Т.Г. спорного земельного участка по договору купли-продажи от ***, по доверенности, выданной ему Ивашковым В.В. ***, не имел полномочий на совершение сделки по отчуждению данного земельного участка.
Следовательно, Найденым Е.Ф. превышены полномочия, установленные ему выданной *** Ивашковым В.В. доверенности, по которой Найден Е.Ф. произвел отчуждение от имени представляемого Ивашкова В.В. спорного земельного участка.
Поскольку Ивашков В.В. после совершения Найденным Е.Ф. сделки по купле-продаже земельного участка по договору купли-продажи от *** прямо не заявил о неодобрении указанной сделки, и фактически данную сделку одобрил, передав ответчику Найдену Е.Ф. подлинники документов на спорный земельный участок, а также, что самое существенное, нотариально заверенное согласие .... И. на продажу земельного участка с расположенным на нем зданием ...., находящегося по адресу: .... за цену и на условиях по своему усмотрению, следовательно, для истца наступают последствия, установленные ч.2 ст. 183 ГК РФ.
Кроме того, стороной ответчиков заявлено требование о применении срока исковой давности к оспариваемой сделке от ***, поскольку истцом пропущен годичный срок, установленный для данного вида сделок. Сделка, совершенная Найденным Е.Ф. *** по отчуждению земельного участка является оспоримой сделкой.
В судебном заседании установлено, что Ивашков В.В. *** выдал Найдену Е.Ф. доверенность на совершение регистрационных действий и других фактических и юридически значимых действий, связанных с выполнением поручения по переходу права собственности на земельный участок с расположенным на нем зданием ...., находящегося по адресу: .....
Также Ивашковым В.В. переданы Найдену Е.Ф. правоустанавливающие документы на указанный земельный участок и находившемся на нем здание ...., а также нотариально заверенное согласие .... И. от *** на продажу спорного земельного участка, что достоверно указывает на то, что Ивашков В.В. знал о совершаемой сделке со дня её заключения, то есть с 16.03.2009 года.
Согласно требований ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из изложенного выше следует, что истец Ивашков В.В. должен был знать о предполагаемой сделке от *** с момента её совершения, поскольку совершил указанные выше действия, следовательно, обратившись в суд с иском о признании указанной сделки недействительной ***, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не соответствует обстоятельствам дела утверждение представителя истца о ничтожности совершенной ответчиками сделки от ***, поскольку нормами гражданского законодательства, ст. 183 ГК РФ, допускается совершение сделок при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, с обязанностью представляемым по неодобрению впоследствии такой сделки.
Ссылка представителя истца на нормы Семейного Кодекса, в частности на ст. 34 СК РФ, устанавливающей, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, что, по мнению представителя истца, в совокупности с нормой ст. 182 ГК РФ, ограничивает право ответчика на заключение сделки, указанной в иске, неосновательна, поскольку нормы Семейного Кодекса не содержат каких-либо ограничений по совершению сделок, регулируемых Гражданским Кодексом РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением коммерческого посредничества.
Как установлено в судебном заседании, оспариваемая сделка была совершена ответчиком Найденным Е.Ф. от имени истца не в отношении себя лично, следовательно, она не противоречит нормам гражданского законодательства.
Также стороной истца не представлено доказательств по стоимости как земельного участка, так и здания холодильника.
Кадастровая стоимость земельного участка применима лишь при начислении налога на землю, что определяется нормами налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Ивашкова В.В. к Найдену Е.Ф., Найденой Т.Г. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и взыскании в солидарном порядке стоимости земельного участка и здания .... отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья А.Я. Штро