Дело №2-23/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камень-на-Оби 26 января 2011 года
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,
при секретаре Шамсоновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2011 по иску Борисовой Л.К к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора, применения последствий их недействительности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Борисова Л.К. обратилась с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора, применения последствий их недействительности и компенсации морального вреда. Требования обосновывает тем, что ею по почте была получена кредитная карта, выпущенная банком ЗАО «Русский Стандарт», по которой ею был получен кредит в сумме № рублей под № годовых, затем процентная ставка была увеличена до №, помимо этого банк ежемесячно взимал комиссию за обслуживание кредита в размере №. В период с *** по *** ею было выплачено в погашение кредита № рублей. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем считает незаконными условия банка, обязывающие заемщика - потребителя оплачивать действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк. Кроме того, увеличение процентных ставок в одностороннем порядке является ущемлением прав потребителей, в связи с чем просит признать недействительными условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на ее имя по выплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере № и выплате процентной ставки, увеличенной в одностороннем порядке с № до №, произвести перерасчет задолженности с учетом уплаченных комиссий и процентов, взыскать с ЗАО «Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
В судебное заседание истица и ее представитель Синина Л.П. не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представив ранее возражение на исковое заявление, в котором указал, что требования истца ответчик не признает в полном объеме, поскольку банк заключил с Борисовой Л.К. договор о предоставлении и обслуживании карты №, при этом Тарифами по картам, действовавшим на дату подачи Клиентом оферты установлена ставка процентов в размере № годовых, комиссия за операцию по снятию наличных денежных средств в размере №, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере №. Факт ознакомления и согласия истца с Условиями и Тарифами по картам подтверждается подписью истца в заявлении от *** истец ошибочно указывает, что с него взималась плата за ведение ссудного счета, так как счет открытый истцу является банковским счетом, за расчетно-кассовое обслуживание которого и взималась комиссия в размере № что соответствует действующему законодательству: статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией, в статье 851 ГК РФ прямо предусмотрено право Банка на взимание платы за обслуживание банковского счета. Открытый клиенту счет призван обслуживать не «внутренние потребности Банка», как указывает истец, а именно потребности Клиента, в том числе потребности по кредитованию банковского счета, оплаты товаров в магазинах безналичным расчетом, оплата безналичным способом услуги, погашение задолженности по кредиту посредством использования автоматических касс (банкоматов). В № года банк установил ставку в № годовых вместо №, но одновременно были отменены комиссионные вознаграждения, таким образом, размер эффективной процентной ставки был снижен. Согласно положению ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» допускается одностороннее изменение процентной ставки при наличии соответствующего условия в договоре, при этом Закон не обязывает определять случаи, когда Банк имеет право в одностороннем порядке изменять Тарифы по картам. При заключении договора о карте Клиент принял на себя обязательства уплатить проценты, в том числе в случае изменения Банком их размера, в соответствии с п. 8.8 Условий по картам, Банк имеет право на одностороннее изменение Условий по картам и Тарифы по картам, предварительно уведомив Клиента о вводимых изменениях, в соответствии с п. 2.1 Условий по картам. После изменения тарифов, со стороны истца действия по отказу от договора не осуществлялись. Причинение истцу морального вреда ответчик считает недоказанным, так как отсутствует противоправное действие причинителя вреда. Просит отказать в иске в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Каменского городского суда от *** исковые требования Борисовой Л.К. были удовлетворены частично. Признаны недействительными изменения в договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на имя Борисовой Л.К. об увеличении процентов, начисляемых по кредиту с № до №%, взыскано с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Борисовой Л.К. № рублей № коп. незаконно удержанных процентов, начисленных по кредиту из расчета № годовых за период с № года по № года, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет процентов начисленных по договору из расчета № годовых за период с № года до момента окончания исполнения договора. По требованиям истца о признании недействительными условий договора, возлагающей обязанность по выплате ежемесячной комиссии в размере №, применены последствия пропуска исковой давности и в данной части в исковых требованиях отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** указанное решение Каменского городского суда в части удовлетворения требований Борисовой Л.К. в иске к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, понуждении к производству перерасчета, взыскании денежной компенсации морального вреда, распределении судебных издержек отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В судебном заседании установлено, что ***, Борисова Л.К. при оформлении потребительского кредита на покупку дивана-кровати, обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», которое в силу положений ст.435 ГК РФ является офертой, о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты.
Заявление Борисовой содержит положения о том, что составной частью кредитного договора и договора о карте будут являться Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт»; Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».
В рамках договора о карте № Борисовой Л.К. *** был открыт счет № и выпущена карта № с лимитом № рублей. Таким образом, ответчик совершил действия, по выполнению условий договора, указанных в оферте, что в силу п.3 ст.438 ГК РФ признается ее акцептом, между сторонами был заключен смешанный договор кредита и банковского счета (договор о карте).
В дальнейшем *** Борисовой Л.К. было снято со счета наличными № рублей и в период с № года по № года она производила зачисления на счет денежных средств в виде минимального платежа.
ЗАО «Банк Русский стандарт» заключил с Борисовой Л.К. договор о карте, существенные условия которого указаны в Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский стандарт»; тарифах по картам «Русский стандарт». На момент подписания истцом заявления от *** действовали Условия и Тарифы, утвержденные приказом № от ***, в соответствии с тарифным планом ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляла №, размер процентов, начисляемых по кредиту составлял №
Приказом № от *** были установлены новые тарифы, согласно которым было предусмотрено начисление процентов на сумму кредита, в размере № годовых, упразднены комиссии.
Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от *** Борисовой Л.К. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскано № коп. - сумма задолженности по кредитному договору № коп. - неустойка и № коп. - государственная пошлина.
Из заявления от *** о выдаче данного судебного приказа следует, что в связи с нарушением Борисовой Л.К. условий по договору, ей было выставлено заключительное требование с указанием суммы задолженности, составившей на *** - *** руб. *** коп., включающей в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, плату за пропуски минимального платежа.
Таким образом, суд считает установленным, что с Борисовой Л.К. взыскано судебным приказом от *** в числе задолженности, проценты по кредиту, с учетом изменения процентной ставки с *** с № до №
Указанный судебный приказ не отменялся. В Каменском межрайонном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с Борисовой Л.К. задолженности в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт».
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, поскольку судебным приказом с Борисовой Л.К. взыскана сумма задолженности по кредитному договору согласно заключительному требованию по состоянию на ***, требования о признании недействительным условий договора по выплате процентной ставки, увеличенной в одностороннем порядке с № до № применения последствий их недействительности и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Борисовой Л.К. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условий договора по выплате процентной ставки, увеличенной в одностороннем порядке с № до № применения последствий их недействительности и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья И.Г.Зыкова