Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Камень-на-Оби. 17 февраля 2011 года.
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,
с участием помощника прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Бондаренко Д.Г.
при секретаре Шамсоновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63 /11 по иску Гартман О.М. к Колупаеву В.В. о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гартман О.М. обратилась с иском к Колупаеву В.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *** Колупаев В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался по .... в .... со стороны .... в сторону ...., со скоростью не менее .... километров в час и нарушив правила дорожного движения, допустил наезд на истицу, стоящую на обочине дороги. В результате чего ей были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней тяжести. В результате причиненных ответчиком телесных повреждений истец перенесла физическую боль и глубокие моральные страдания, до настоящего времени <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивает, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик сбил ее автомобилем, когда она с мужем и внучкой находились на обочине дороги на <данные изъяты> на расстоянии около <данные изъяты> метров от проезжей части. Ей были причинены телесные повреждения, в результате которых значительно <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты>
Представитель истца Коробатов А.А. дополнительно пояснил, что водитель Колупаев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, не выбрал оптимальную скорость, в результате чего совершил ДТП, с места ДТП скрылся, не оказав первую помощь пострадавшей. Вина водителя установлена, наезд на потерпевшую он допустил на обочине дороги. <данные изъяты>.
Ответчик Колупаев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика Кулик Н.А. исковые требования не признал, так как считает, что в данном случае имела место грубая неосторожность истца, которая шла вдоль проезжей части дороги, не соблюдая осторожности и судя по характеру повреждений, имеющихся на автомобиле ответчика, наезд на истца произошел на проезжей части дороги, в связи с чем должны быть применены нормы ст. 1083 ГК РФ.
Прокурор Бондаренко Д.Г. находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по размеру компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда.
Свидетель Г. показал в судебном заседании, что *** коло *** часов *** минут он с *** вышли из магазина *** и пошли по .... в сторону .... доходя *** метров до проезжей части дороги, они остановились, посмотрели по сторонам, со стороны *** увидели движущийся с большой скоростью автомобиль и решили пропустить его, а затем перейти дорогу, он взял на ***, жена стояла на шаг впереди него. В это время автомобиль ударил жену, ***, после чего машина скрылась. Жена получила серьезные травмы с тяжелыми последствиями, <данные изъяты>. После случившегося он встречался с Колупаевым В.В. тот высказывал намерение продать свой автомобиль и компенсировать причиненный жене вред, но никакой помощи им не оказал.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля Гартман А.Р., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** *** Колупаев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, а именно в том, что он *** в *** ***, управляя автомобилем *** на ...., двигаясь со стороны .... в сторону ...., допустил наезд на пешехода Гартман О.М., чем причинил ей телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Колупаеву В.В. назначено административное взыскание в виде штрафа в размере *** рублей.
Из протокола об административном правонарушении (***) следует, что Колупаев В.В. был согласен с тем, что совершил указанное административное правонарушение.
Из объяснения Колупаева В.В. <данные изъяты> следует, что он работает в *** он *** он, управляя автомобилем *** двигался с работы по ...., не заметил на обочине пешеходов и на одного из них допустил наезд, после этого испугавшись последствий, поехал в сторону дома.
Согласно протокола осмотра места происшествия, схемы и фото-таблицы к нему *** на участке местности на .... на правой обочине по направлению движения к .... разбросаны помидоры на участке *** на расстоянии *** метра от проезжей части обнаружен след транспортного средства; на расстоянии *** метра от участка с разбросанными помидорами и *** от проезжей части зафиксировано ***
Таким образом, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, ответчик, нарушив Правила дорожного движения, допустил наезд на находящуюся на обочине дороги Гартман О.Н., в результате чего истец получила телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № № у Гартман О.М. обнаружены <данные изъяты> Данные повреждения, в совокупности, как комплекс единой автомобильной травмы, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
В связи с изложенным суд находит, что истцу бесспорно причинены физические страдания и, кроме того, в связи со стрессовым характером ситуации, последующими неудобствами, связанными с лечением и нарушением привычного образа жизни, так как истец <данные изъяты>, истцу Гартман О.Н. причинены нравственные страдания, поэтому ее требования о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доводы представителя ответчика Кулика Н.А о том, что в данном случае имела место грубая неосторожность истца, которая шла вдоль проезжей части дороги, не соблюдая осторожности, в связи с чем должны быть применены нормы ст. 1083 ГК РФ, суд во внимание не принимает, ввиду отсутствия доказательств виновности истца в ДТП.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовало возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено в судебном заседании ответчик, нарушив Правила дорожного движения, допустил наезд на находящуюся на обочине дороги Гартман О.Н., что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, кроме того сам ответчик в своих объяснениях не отрицал своей вины, в связи с чем грубая неосторожность в действиях истца отсутствовала и у суда не оснований для применения правил ст. 1083 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, от степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с изложенными положениями суд учитывает то, что моральный вред сопряжен с причинением вреда здоровью средней тяжести. Причем, указанный вред причинен в результате неосторожных действий ответчика.
Определяя размер компенсации, суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, имеющего постоянное место работы.
С учетом обстоятельств дела, характера пережитых истцом физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает сумму в пятьдесят тысяч рублей достаточной для компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей подтвержденные квитанцией, и расходы понесенные истцом при оплате госпошлины в сумме *** рублей
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гартман О.М. к Колупаеву В.В. о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Колупаева В.В. в пользу Гартман О.М. в качестве компенсации морального вреда *** рублей, *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, *** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего *** рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Каменский городской суд.
Судья И.Г.Зыкова