РЕШЕНИЕ
27 января 2011 г. г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2011 г. по жалобе Остапенко С.В. на постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Остапенко С.В. обратилась с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Н. от *** об окончании исполнительного производства.
В жалобе указала, что данное постановление незаконно, поскольку должник Д. не выполнил обязанности, которая была возложена на него в мировом соглашении. В частности, он должен был доставить ее домашний кинотеатр в сервисный центр «<данные изъяты>» для проверки качества проведенного им ремонта, а при необходимости произвести ремонт за свой счет.
Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих право сервисного центра «<данные изъяты>» на исследование качества ремонта, произведенного Д., не предоставлено. Предоставленный акт технического состояния, выданный некой фирмой <данные изъяты> суждений о качестве ремонта не содержит, а лишь констатирует факт того что прибор, предоставленный на исследование, работает, читает диски, заявленный дефект не выявлен. Полагает, что указанный документ не может служить основанием к окончанию исполнительного производства.
В судебном заседании заявитель Остапенко С.В. подтвердила доводы жалобы. Кроме того, пояснила, что правоотношения с должником у нее возникли по поводу некачественного ремонта, который Д. произвел в отношении принадлежащего ей домашнего кинотеатра. По ее иску состоялось судебное заседание у мирового судьи, где было утверждено мировое соглашение. О факте вынесения постановления об окончании исполнительного производства она узнала от пристава-исполнителя Н. только ***
Судебный пристав- исполнитель Н. пояснила, что в ее производстве находилось дело, по которому должник Д. был обязан доставить домашний телевизор взыскателя Остапенко в сервисный центр «<данные изъяты>» для проверки качества проведенного ремонта и в случае необходимости произвести ремонт за его счет.
Полагает, что должник выполнил обязанность, предоставив из указанного сервисного центра акт проверки технического состояния кинотеатра, в котором было указано, что заявленный дефект «периодически не читает диски» не выявлен.
Пояснила также, что копию постановления об окончании исполнительного производства она обычной почтой направила взыскателю ***, но доказательств получения данного отправления у нее нет. Подтверждает пояснения Остапенко о том, что лично об окончании производства она была уведомлена только ***
Заинтересованное лицо Д. пояснил, что действительно *** от Остапенко С.В. в качестве <данные изъяты> он принял в ремонт ее кинотеатр «<данные изъяты>» с заявленной неисправностью «не читает диски». Он произвел ремонт и выдал гарантию на 3 месяца. *** она повторно обратилась с заявлением о том же дефекте. Он вновь произвел ремонт, затем электропрогон в течение трех рабочих дней. Неисправность больше не проявилась. Гарантия была продлена. *** Остапенко вновь обратилась с заявлением о наличии того же дефекта, но он никаких сбоев в работе не выявил.
Затем Остапенко обратилась в суд, где между ними было заключено мировое соглашение, условия которого он выполнил. Он дважды обратился в специализированный сервисный центр «<данные изъяты>» с тем, чтобы получить заключение о качестве произведенного им ремонта. Предъявил акт выполненных работ, где все работы по ремонту были описаны. Сервисный центр выдал ему акт технического состояния, который он и предъявил судебному приставу-исполнителю. Таким образом, кинотеатр в исправном состоянии находится у него и Остапенко отказывается его забрать. В то же время, согласно указанному акту, данный аппарат исправен и дополнительного ремонта не требует. Он выполнил все, что от него требовалось по мировому соглашению.
Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № .... от *** утверждено мировое соглашение между истцом Остапенко С.В. и ответчиком Д., по которому последний обязывался доставить в сервисный центр «<данные изъяты>» кинотеатр «<данные изъяты>» для проверки качества проведенного ремонта, а при необходимости, произвести ремонт за свой счет.
Выданный на основании данного определения исполнительный лист явился основанием к возбуждению исполнительного производства.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Н. и должника Д., последний предпринял указанные в исполнительном листе меры. В частности он дважды возил кинотеатр в сервисный центр «<данные изъяты>».
Согласно данным акта технического состояния указанного аппарата от ***, выданного <данные изъяты> являющимся авторизированным сервисным центром компании «<данные изъяты>», домашний кинотеатр «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> не предназначен для продажи на территории <данные изъяты>, поскольку не был адаптирован производителем к существующим условиям.
В ходе технического осмотра заявленный дефект «периодически не читает диски» не выявлен.
В аппарате неустановленными лицами был произведен незаконный взлом внутреннего программного обеспечения (прошивки) для поддержки работы в Российском регионе. Взлом программного обеспечения произведен не совсем корректно, так как аппарат не входит в меню настроек (<данные изъяты> Если аппарат воспроизводил диски <данные изъяты> региона до попадания в сервисный центр, это означает, что замена прошивки была проведена ранее, возможно до продажи аппарата покупателю.
Год выпуска аппарата- <данные изъяты>. Срок службы официально поставляемой аппаратуры, установленный производителем, составляет <данные изъяты> лет. Данный аппарат выработал срок службы.
Таким образом, указанный документ подтверждает несколько юридически значимых обстоятельств.
Во-первых, то, что должник Д. выполнил условия мирового соглашения о доставлении кинотеатра в сервисный центр «<данные изъяты>». Во-вторых, что данный аппарат был исследован и заявленного дефекта выявлено не было. Данное обстоятельство дает основание считать, что в части заявленного дефекта ремонт произведен качественно и оснований для повторного ремонта у должника не было.
В связи с изложенным суд находит, что Д. выполнил все действия которые были обусловлены мировым соглашением.
Поскольку при рассмотрении иска мировым судьей вопросы, относящиеся к техническому состоянию кинотеатра истицы, не исследовались, объем произведенных должником ремонтных работ и их последствия с выявленным специалистами сервисного центра фактом незаконного взлома программного обеспечения не соотносились и время взлома не установлено, возлагать на должника выполнение обязанности, не предусмотренной форматом условий мирового соглашения, у судебного пристава-исполнителя не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Жалобу Остапенко С.В. на постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Н. об окончании исполнительного производства от *** оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд.
Судья: В.С. Стригуненко