Решение о взыскании суммы долга по договору займа (не вступило в законную силу)



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

---- г. г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Стригуненко В.С. при секретаре Шеффер Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2010 по иску Яроша Р.К. к Николаевой С.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ссылаясь на то, что ответчик Николаева С.А. в обусловленное договором займа время ---- г. не возвратила долг в сумме 100 тысяч руб. под 7% ежемесячных по договору займа от ---- г., Ярош Р.К. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Николаевой указанные 100 тысяч руб., а также обусловленные в договоре проценты, исходя из ---- месяцев в размере 175000 руб., а всего 275000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Синина Л.П. на иске настаивает. Дополнительно просит возместить расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Ответчик иск не признала.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель истца Синина Л.П. пояснила, что ответчица взяла у него на ---- месяца 100 тысяч руб. под 7 процентов на три месяца, и долг не возвратила. Причем, по смыслу расписки ответчица обязана была начислять ежемесячно 7% от суммы займа.

Ответчица пояснила, что не отрицает факт займа денег. Вместе с тем, деньги она возвратила, но письменных доказательств у нее нет. Кроме того, пояснила, что в расписке указано 7% годовых.

Согласно представленной истцом расписке, Николаева С.А. *** г. взяла в долг у истца Яроша 100000 руб. сроком на три месяца под 7%.

Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ между сторонами был заключен договор займа.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения заемщиком договора подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Исходя из текста расписки, деньги давались под 7%. Какого-либо учетного периода не обозначено. Поскольку на стороне истца лежит обязанность доказать условия договора, но кроме пояснений о том, что учетный период составлял месяц, иных доказательств не представлено, суд принимает условия, указанные ответчицей- 7% годовых, из которых и производит расчет сумм, подлежащих взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, согласно квитанции, истец уплатил государственную пошлину в размере 5950 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае с учетом характера иска и затраченного представителем времени в судебном заседании, суд находит необходимым снизить сумму расходов, подлежащих возмещению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яроша Р.К. удовлетворить частично.

Взыскать в его пользу с Николаевой С.А.

114620 (сто четырнадцать тысяч шестьсот двадцать) руб. суммы основного долга и процентов, а также 3629 (три тысячи шестьсот двадцать девять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд.

Судья