РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССККОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2011 года г. Камень - на - Оби Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е., при секретаре Коробатовой А.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-102/2011 года по иску Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост» ( ГУП «Обской мост) к Вербицкому С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, установил: Ответчик обратился с иском к Вербицкому С.В. о взыскании долга в виде излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в период работы с *** по *** истцу выплачивалась заработная плата, в том числе авансом и на момент увольнения *** образовалась задолженность за неотработанный аванс в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представители Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост» Козловский В.В., Гоппе О.И. на требованиях настаивали, указав, что при увольнении Вербицкого С.В. *** у него перед Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост» образовался долг в связи с тем, что в период его работы с <данные изъяты> года по и до увольнения выдавалась заработная плата авансом по просьбам ответчика. Иногда в месяц суммы авансовых выплат были больше начисленной заработной платы. Выдавалась заработная плата ответчику авансом, поскольку руководитель удовлетворял просьбы ответчика, ссылавшегося на материальные затруднения семьи. При увольнении ответчика произвести удержания не представилось возможным, в связи с отсутствием достаточных денежных средств к выдаче у ответчика. Ответчик Вербицкий С.В. в судебном заседании иск признал частично в сумме <данные изъяты> рублей, образовавшуюся после ***, заявив о пропуске срока обращения в суд истца до ***. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Вербицкий С.В. принят на работу в ГУП «Обской мост» *** и уволен *** по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( л.д.№). Как усматривается из материалов дела, основанием исковых требований ГУП «Обской мост» является наличие у ответчика Вербицкого С. В. задолженности по выплаченной авансом и не отработанной заработной платы. В период работы ответчику выплачивалась заработная плата, в том числе авансом по расходным кассовым ордерам, ведомостям и за период с *** по *** образовалась сумма излишне выплаченной заработной палаты в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании заявлениями ответчика о выдаче авансовых платежей, расходными кассовыми ордерами о выдаче денежных средств из кассы ГУП «Обской мост»(л.д.№), ведомостями на выдачу денежных средств ( л.д.№), расчетными листками по заработной плате (л.д.№). Указанные обстоятельства не отрицал и ответчик в судебном заседании, подтвердив написание заявлений на выдачу авансом заработной платы, получение всех сумм по представленным истцом документам. В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В судебном заседании установлено, что начиная с *** и до ***, у ответчика имелась излишне выплаченные суммы денежных средств по заработной плате. В суд с иском истец обратился ***, то есть с требованиями о взыскании неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№) по состоянию на *** с пропуском срока на обращение с иском в суд. После *** и до *** ответчику было выдано авансом <данные изъяты> рублей *** (л.д.№). В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, и форма расчетного листа утверждается работодателем. При таких обстоятельствах и когда расчетные листки представлены суду истцом, суд считает установленным, что истец знал о наличии задолженности у ответчика по неотработанным авансам, и ежемесячно. Доказательств, свидетельствующих о пропуске срока по уважительной причине, истцом представлено не было, поскольку представителями истца заявлено в судебном заседании о не пропуске срока обращения в суд, ссылаясь на не отрицание долга ответчиком, обещания ответчика отработать полученные авансом денежные средства, вернуть при увольнении. Только при увольнении работодатель понял, что ответчик не намерен возвращать задолженность, добровольно возмещать ущерб истцу, и поэтому датой причинения ущерба истцу ответчиком является дата увольнения ответчика, а именно ***, и поэтому работодатель вправе обратиться в суд с иском в течение одного года со дня обнаружения ущерба. Таким образом, при установлении судом пропуска срока для обращения в суд истцом, не имеется законных оснований о взыскании указанных сумм выплаченной авансом заработной платы в данном случае. За период с *** и по *** начислено заработной платы всего <данные изъяты> рублей, а удержания, в том числе и выданная авансом заработная плата составили <данные изъяты> рублей, из чего следует, что в пределах срока возможного обращения в суд истцом с требованием о взыскании выплаченных авансом сумм по заработной плате, у ответчика не имелось какой - либо задолженности перед истцом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд считает несостоятельными доводы представителей истца о том, что днем обнаружения причиненного ущерба ответчиком следует считать день его увольнения - *** и поэтому истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку ежемесячно начиная с *** истцу было известно о наличии неотработанной заработной платы, выданной ответчику авансом. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Обской мост» к Вербицкому С.В. о взыскании задолженности по заработной плате отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья: Колесникова И.Е.