Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Камень - на - Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи И.Е. Колесниковой,
при секретаре Коробатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 191/2011 года по иску Радченко Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки пункта договора, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» ( ООО КБ «Совкомбанк») с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки пункта кредитного договора о взимании единовременной комиссии в размере <данные изъяты> % в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за незаконно предъявленные начисленные проценты.
В обоснование заявленных требований указала на то, что *** заключила с ответчиком договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на 12 месяцев. Согласно условиям договора за выдачу кредита предусмотрена уплата <данные изъяты>% от суммы кредита. Считает, что условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита противоречит положениям п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют ее права как потребителя. На основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит также взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки удовлетворения ее требования о возврате ей суммы <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивает, уточнив, и просит взыскать <данные изъяты> рублей единовременно уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Выслушав истца и его представителя Радченко С.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком *** был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком 12 месяцев под <данные изъяты>% годовых с уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> рублей.
Кредитный договор состоит из Заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды и Условий предоставления кредита. Разделом «Б» Условий предоставления кредита предусмотрена единовременная комиссия в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита за выдачу кредита.
Истцом за выдачу кредита ***, согласно информации о стоимости кредита указанной в разделе «Ж», была уплачена указанная сумма, после чего Кредитор выдал кредит.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Какие либо иные затраты заемщика (кроме оплаты процентов) при заключении кредитного договора нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены.
Из смысла данной правовой нормы следует, что заемщик не должен платить кроме основного долга и процентов за пользование кредитом никаких дополнительных комиссий. Кроме того ответчик не оказал истцу самостоятельной услуги, за которую взял вышеуказанную плату.
Суд считает установленным, что спорные правоотношения, возникшие в отношении спора об отсутствии предусмотренных законом оснований у кредитора для получения от заемщика оплаты за выдачу кредита, по своей правовой природе являются отношениями, регулируемыми положениями Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
Правовая природа отношений, возникающих между потребителем услуги и исполнителем, отличается от правовой природы правоотношений, возникающих между сторонами ничтожной по природе сделки или ее части.
В частности, правоотношения между потребителем услуги и исполнителем возникают в отношении действительной сделки, тогда как спор между истцом и ответчиком по настоящему спору возник в отношении последствий ничтожной части сделки.
Соответственно, права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», возникают в связи с некачественным исполнением действительной сделки, тогда как кредитор, включая в договор условие об обязанности заемщика произвести оплату за выдачу кредита, которое по своей природе не является услугой в том смысле, в каком ее определяет Закон РФ «О защите прав потребителей» и (или) положения ст.779 ГК РФ, фактически возлагает на заемщика обязанность произвести оплату несуществующего обязательства.
Также указанные правоотношения отличаются степенью публичности правоотношений и источником, предлагающим оферту (предложение о покупке товара либо оказания услуги любому лицу на возмездной основе исходит от исполнителя (продавца), тогда как с заявлением о предоставлении кредита обращается заемщик. При этом, если кредитор обладает правом отказа в предоставлении кредита, указанное право отсутствует у продавца (исполнителя услуги), действующего в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.05.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако это положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита является кредиторской обязанностью банка, поскольку предусмотрены специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П (далее - Положение от 26.03.2007 № 302-П).
Таким образом, условие договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям приведенных выше законов, является ничтожной частью сделки (ст. 180 ГК РФ).
Возложение на заемщика без законных оснований обязанности по оплате не существующего обязательства напрямую не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку последний регулирует правоотношения сторон по действительным сделкам.
На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что единовременная комиссия за выдачу кредита уплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспорено.
Таким образом, действия банка по взиманию с истицы комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в качестве сумм неосновательного обогащения ответчиком были получены от истца сумма комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с кредитора в пользу заемщика на основании ст. 1102 ГК РФ.
Требование истца о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требование о компенсации морального вреда, право требования, которых предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку, как указал суд выше, возникшие между сторонами правоотношения имеют иную, чем правоотношения сторон, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» правовую природу.
Поскольку к рассматриваемым отношениям сторон не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется оснований и для взыскания с ответчика в доход бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица, в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» в пользу Радченко Т.П. в счет возврата суммы неосновательного обогащения по кредитному договору № от *** <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Каменский городской суд, в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Колесникова И.Е.