Дело № 2-392/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Камень на Оби 23 мая 2011 года
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Штро А.Я.,
при секретаре Юшиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сыгрышева Р.Б. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя,
Установил:
Сыгрышев Р.Б. обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя, указав,, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист № от *** о взыскании с А. в пользу Б. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Гутарова Г.Н. обнаружила, что по данным РЭУ ГИБДД должник А. имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на который наложил арест ***. Однако судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на данный автомобиль не проверила представленную информацию о принадлежности этого автомобиля, поскольку в *** данный автомобиль был приобретен им у А. по договору купли-продажи от ***. В начале *** собственник автомобиля Сыгрышев Р.Б. узнал о нарушении его прав наложением ареста на этот автомобиль, обратился к судебному приставу-исполнителю об отмене ареста, но получил отказ. Считает действия судебного пристава-исполнителя Гутаровой Г.Н. незаконными, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Гутаровой Г.Н. от *** об аресте автомобиля незаконным.
В судебном заседании заявитель Сыгрышев Р.Б. на заявленных требованиях настаивает.
Судебный пристав-исполнитель Шкарпов А.М., замещающий судебного пристава-исполнителя Гутарову Г.Н.,. суду пояснил, что у неё на исполнении находится исполнительное дело по взысканию с А. в пользу Б. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взысканных по решению <данные изъяты> Алтайского края от ***. Автомобиль заявителя был арестован *** после того, как была получена информация из РЭО ОГИБДД <данные изъяты>» о имеющемся имуществе должника в виде спорного автомобиля. Данный автомобиль по учету значится в собственности должника А. Данных о его продаже судебным приставам-исполнителям не было известно. Факт продажи автомобиля Сыгрышеву Р.Б. по письменному договору без регистрации смены собственника не могут быть приняты во внимание, поскольку смена собственника не произошла. Удовлетворять заявление Сыгрышева Р.Б. о снятии ареста с указанного автомобиля судебный пристав-исполнитель не вправе.
Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При этом суд исходил из требований закона, оценки показаний участников процесса и анализа материалов дела.
Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ,
1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно требований ст. 442 ГПК РФ,
1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения Федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В судебном заседании бесспорно установлено, что решением <данные изъяты> от *** с А. в пользу Б. взыскано в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. На основании исполнительного листа судебным приставом -исполнителем <данные изъяты> службы судебных приставов Гутаровой Г.Н. возбуждено исполнительное производство № от ***.
*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника А., а именно на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий должнику на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортных средств в ГИБДД от ***.
На день рассмотрения жалобы арест указанного автомобиля не произведен.
Согласно доверенности от ***, удостоверенной нотариусом Каменского нотариального округа Алтайского края Г., А., *** года рождения, проживающий по адресу: ...., настоящей доверенностью уполномочил гражданку В., *** года рождения, управлять, пользоваться и распоряжаться на территории Российской Федерации и стран СНГ, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, *** выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер №, двигатель №, кузов <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.
Из письменного договора от *** следует, что А., *** года рождения, продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, *** выпуска, <данные изъяты> цвета, двигатель -<данные изъяты>, кузов - <данные изъяты>, Сыгрышеву Р.Б. за <данные изъяты>) рублей. Данный договор нигде не зарегистрирован, перерегистрация собственника автомобиля не произведена.
Поскольку перерегистрация собственника спорного автомобиля в органах, ведающих учетами и регистрацией автотранспортных средств, не произведена, действия судебного пристава - исполнителя Гутаровой Г.Н. по вынесению постановления от *** наложении ареста на имущество должника - указанный выше автомобиль суд считает соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Также суд отмечает, что реальных действий по аресту спорного автомобиля на день рассмотрения жалобы судебным приставом-исполнителем не произведено.
В судебном заседании также бесспорно установлено, что заявитель Сыгрышев Р.Б. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве. Он лишь оспаривает принадлежность имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному производству в отношении должника А.
Поскольку нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при производстве ареста имущества должника судом не выявлено, а, исходя из требований ст. 442 ч.2 ГПК РФ, Сыгрышев Р.Б. не является лицом, принимавшим участие в деле, в удовлетворении жалобы Сыгрышеву Р.Б. следует отказать, разъяснив ему право на обращение за разрешением спора в порядке искового производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 258, 442 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Сыгрышеву Р.Б. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Гутаровой Г.Н. о признании постановления судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> службы судебных приставов Гутаровой Г.Н. от *** в отношении ареста автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> незаконным.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья-А.Я. Штро